Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-16884/21 по делу N А40-276426/2019

город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-276426/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-276426/19, по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к АО "ТОР" (ОГРН 1027700126882)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ВАО" г. Москвы

о признании здания самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от 16.12.2020 г. и от 11.12.2020 г., диплом N ВБА 0436883 от 23.06.2008 г.;

от ответчика: Валуйский И.А. по доверенности от 03.09.2020 г.,

диплом N ВСГ 4244837 от 18.06.2010 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тор" (далее - ответчик):

- о признании здания, площадью 72,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 27, стр. 1, самовольной постройкой; обязании АО "ТОР" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 72,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "ТОР" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности АО "ТОР" на здание, площадью 72,8 кв.м. с кадастровым номером N 77:03:0003014:6030, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 27, стр. 1 отсутствующим; обязании АО "ТОР" в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 27, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на АО "ТОР" расходов;

- снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:03:0003014:1039 общей площадью 72,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 27, стр. 1, в целом, а также помещений в данном здании с кадастровыми номерами 77:03:0003014:1920, 77:03:0003014:1923, 77:03:0003014:1922. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ВАО" г. Москвы.

Решением суда от 29.01.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Тор" является собственником нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Суворовская, д.27, стр.1.

Актом обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 05.09.2017 N9032381 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003014:47 по адресу: г. Москва, Суворовская ул., вл. 27 стр.1, находится одноэтажное здание общей площадью 72,8 кв.м., используемое под размещение гаража и склада.

Как указал истец, между Департаментом и АО "ТОР" заключен договор аренды земельного участка от 25.08.2005 N М-03-506925, сроком до 22.07.2010 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является земельный участок, площадью 399 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, Суворовская ул., вл. 27, стр.1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации хозяйственного двора. На участке расположены: хоздвор, ограждение.

Согласно письма ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, по архивным данным учтено основное строение - гараж 1990 года постройки, общей площадью 89,8 кв.м В технической документации запись о правообладателе отсутствует. Проектная и иная разрешительная документация на строительство (реконструкцию) спорного объекта не представлены.

Как указывают истцы, земельный участок для целей нового строительства (реконструкции) не предоставлялся, изменения в договор аренды от 25.08.2005 г. N М-03-506925 не вносились.

Указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 29.05.2019 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2137.

В связи с данными обстоятельствами истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России (109028, г. Москва, пер. Хохловский, д. 13, стр. 2, Михайлову Вячеславу Олеговичу.

Согласно полученному заключению здание площадью 72,8 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Суворовская, д.27, стр.1 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Год постройки здания - 1990.

Здание площадью 72,8 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Суворовская, д.27, стр.1 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорное строение возведены до 1995 года, что применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 24.01.2012 N 12048/11 исключает его признание в качестве самовольного строения.

Исходя из положений п. 2 ст. 10 ЗК РФ, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени города Москвы могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ применяются с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Действовавшая ранее ст. 109 ГК РСФСР предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Поскольку спорное строение было возведено ранее 01 января 1995 года, то в силу закона оно не может быть признано самовольной постройкой и подлежащим сносу на этом основании.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что доказательствами постройки нежилого здания, принадлежащего Ответчику на праве собственности с кадастровым номером 77:03:0003014:6030, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, вл. 27, стр. 1, до 01.01.1995 года являются следующие документы:

* Оборотная ведомость по счету N 01 "Основные средства" за 1992 год. (N 6-9. Хоз. постройка по ул. Суворовская, д. 27);

* Группировочная ведомость за 1993 год (N 63, Боксы - 4 шт., Инвентарные номеоа 921233-921236);

* Акт приемки-передачи материальных ценностей /в том числе денежных средств/ от 19 июля 1993 года (п. 12 Хозяйственные постройки во дворе дома по ул. Суворовская д. 27. Инвентарный номер 921233-36);

* Акт приема-передачи материальных ценностей /в том числе денежные средства/ от 28 октября 1993 года (п. 12 Хоз. постройки во дворе дома по адресу: ул. Суворовская, д. 27, Инвентарный номер 921233-36);

* Переоценка основных фондов на 01.01.94 г. (N 89 - 92, Хозяйственные боксы - 4 шт., Инвентарные номера 921233-921236);

* Группировочная ведомость за 1994 год (N 69-72, Хоз блоки - 4 шт. Инвентарные номера 921233-921236);

* Переоценка основных фондов на 01.01.95 г. (N 77 - 80, Хозяйственные боксы - 4 шт., Инвентарные номера 921233-921236);

Достоверная информация о дате постройки нежилого здания, принадлежащего Ответчику на праве собственности с кадастровым номером 77:03:0003014:6030. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, вл. 27, стр. 1 содержится в представленном ГБУ МосгорБТИ в материалы дела (лист дела 75) Техническом паспорте. Год постройки указан как 1990 г.

Технический паспорт на задание ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (лист дела 86) по состоянию на 25 апреля 2012 года, указывает год создания нежилого здания как 1990 г.

В перечне передаваемых основных средств в Актах приемки-передачи от 1993 года, под номером 12 указаны хозяйственные постройки во дворе дома по ул. Суворовская, 27, в количестве 4 (четырех) штук с инвентарными номерами: 921233 - 921236. То есть местоположение построек указано точно. Другого адреса у них не могло быть, так как они расположены на придомовой территории здания по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 27 и эта территория не имела других адресных ориентиров, входила в состав домовладения N 27 по улице Суворовская.

Действительно, наименование спорных объектов во внутренних бухгалтерских документах немного различается: хозяйственные постройки, хозяйственные блоки, хозяйственные боксы, однако везде указаны одни и те же инвентарные номера 921233, 921234, 921235, 921236, присвоенные объекту основных средств, при постановке на учет в декабре 1992 года. Так как официальных документов на объект не было, он учитывался в разделе прочие виды основных средств (фондов).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами эксперта, сделанными в заключении судебной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Оценив заключение эксперта наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции нашел его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Им выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований, порождающих сомнение в заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, оснований не доверять выводам экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие истцов с выводами экспертов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку истцы, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не подтвердили, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доводы, положенные в основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал их обоснованность.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-276426/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В. О.В. Савенков