Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-21918/21 по делу N А40-257812/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-257812/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-257812/20 по иску ООО "Самолет-сервис" (ОГРН: 1157746068281, ИНН: 7731112390) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) третье лицо: Префектура Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы (ОГРН: 1127746320173, ИНН: 7727777459) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самолет-сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 913 246 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2020 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Самолет-сервис" 06.05.2021 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией, многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, п. Внуковское, ул. Омская, д. 1, д. 5, д. 14 к. 1, д. 14 к. 2, д. 15, д. 17 на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, а также оказывает коммунальные и иные услуги.

Согласно Акту о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта реестровый номер N 15-000013-0000-0000-00000-07 (N159 от 12.11.2007) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.02.2012 и N 2 от 18.10.2016, на осуществление застройки территории по строительному адресу: гор. Москва, НАО, поселение Внуковское, в районе д. Ликова, жилые дома NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 04 декабря 2017 года в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы перешли помещения: кв.17, кв.23, кв.29, кв.35, кв.41, расположенные по адресу: г. Москва, п. Внуковское, ул. Омская, д. 1; помещения:кв.106, кв.107, кв.108, кв.109, кв.110, кв.111, кв. 112, кв. 115, кв. 117, кв. 118, кв. 119, кв. 120, кв. 121, кв. 123, кв. 124, кв. 125, кв. 126, кв. 127, офис 3, расположенные по адресу: г. Москва, п. Внуковское, ул. Омская, д. 5.

Согласно Акту о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта реестровый номер N 15-000013-0000-0000-00000-07 (N159 от 12.11.2007) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.02.2012, N 2 от 18.10.2016 иN 3 от 16.03.2018 года, на осуществление застройки территории по строительному адресу: гор. Москва, НАО, поселение Внуковское, в районе д. Ликова, жилые дома NN 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 от 14 декабря 2018 года в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы перешли помещения: кв.46, кв. 77, кв. 80, кв. 81, кв. 84, кв. 85, кв. 88, кв. 89, кв. 92, кв. 93, кв. 96, кв. 97, кв. 100, кв. 101, кв. 104, расположенные по адресу: г. Москва, п. Внуковское, ул. Омская, д. 14 корпус 1; помещения: кв. 35, кв. 162, кв. 163, кв. 166, кв. 167, кв. 170, кв. 171, кв. 174, кв. 175, кв. 178, кв. 182, расположенные по адресу: г. Москва, п. Внуковское, ул. Омская, д. 14 корпус 2; Кв. 85, расположенная по адресу: г. Москва, п. Внуковское, ул. Омская, Дом 15; квартиры: N 24, N 85, расположенные по адресу: г. Москва, п. Внуковское, ул. Омская, Дом 17.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что осуществлял управление указанными многоквартирными домами и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставлял коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями и актами выполненных работ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по предоставлению услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих ответчику как собственнику.

Договор на управление и обслуживание многоквартирного дома между истцом и ответчиком заключен не был, однако, поскольку обязанность по возмещению издержек определена законом, отсутствие договорных отношений не освобождает собственника от обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Департамент городского имущества города Москвы в нарушение ст. 153-158 ЖК РФ, свои обязательства по оплате услуг Организации не исполнил, в связи с чем, за Департаментом образовалась задолженность по указанным услугам за период с 04.12.2017 по 31.12.2018 в размере 913 246 руб. 96 коп.

Указанный размер задолженности подтверждается представленным расчетом, который содержит информацию о размерах платежей, а также детальный расчет указанных платежей.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погашения образовавшейся задолженности за вышеуказанный период, однако, ответчик до настоящего времени указанную задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99- ПП (далее - Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5. Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 6.10 Положения о департаменте, Департамент городскою имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на новых доказательствах по делу, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела.

Документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не приняты апелляционным судом, исходя из норм ст. 268, п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку сторона не заявила ходатайство о приобщении данных документов с обоснование уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-257812/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев