город Омск |
|
08 июня 2021 г. |
Дело N А81-9117/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2817/2021) Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2021 по делу N А81-9117/2020 (судья Чорноба В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (ИНН: 8905036819, ОГРН: 1068905000922) к Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901012616, ОГРН: 1028900511782) о взыскании 140 093 руб. 19 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (далее - ООО "Гринлан", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - управление, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по государственному контракту от 28.08.2017 N 1708-31-ПТ в размере 112 074 руб. 55 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 28 018 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что при исполнении государственного контракта ответчиком допущены нарушения условий контракта, зафиксированные в акте от 20.09.2019, а именно: поставка товара частями (нарушение пункта 3.3 контракта), отсутствие маркировки на 50 % тары (коробках) товара (нарушение пункта 3.1 контракта), несоответствие качественных характеристик товара условиям контракта (нарушение пунктов 1.4, 3.1, 3.13, 3.14 контракта), в связи с чем является обоснованным применение к ответчику штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 контракта, в размере 112 074 руб. 55 коп. При этом в соответствии с действующим законодательством, начисление штрафа произведено ответчиком за нарушение вышеуказанных условий, не связанных с просрочкой поставки товара, соответственно, в рассматриваемом случае начисление неустойки в виде штрафа и пени произведено за нарушение разных обязательств. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно пропуска истцом срока исковой давности.
В материалы апелляционного производства 06.04.2021 поступил отзыв истца, в котором ООО "Гринлайн" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 1708-31-ПТ, по условиям которого общество обязуется поставить управлению товар (картриджи, тонеры и комплектующие) на общую сумму 1 120 745 руб. 47 коп.
Контрактом определен срок поставки - в течение 10 дней с момента заключения контракта, порядок оплаты - в течение 15 рабочих дней с момента завершения приемки товара и ответственность сторон.
При исполнении контракта поставщиком допущены нарушения контракта, зафиксированные в акте об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей от 20.09.2017, а именно: товар поставлен не единой партией, а частями (нарушение пункта 3.3 контракта); отсутствие маркировки на 50 % тары (коробках) товара (нарушение пункта 3.1 контракта); не соответствие товара условиям контракта по качественным характеристикам.
22.09.2017 ответчик направил истцу письмо, а также акт об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей от 20.09.2017, в котором обозначены недостатки поставленного товара, отказ ответчика от приемки товара, принятие товара на ответственное хранение. В письме ответчик предложил истцу безвозмездно устранить выявленные недостатки на основании и в порядке пунктов 3.8-3.10 контракта.
Согласно товарной накладной от 01.09.2017 N 449, подписанной ответчиком без замечаний и возражений, истец устранил допущенные нарушения, поставил ответчику товар в полном объеме 02.10.2017.
11.10.2017 ответчик направил истцу претензию о просрочке поставки товара и взыскании неустойки в бесспорном порядке. В претензии ответчик потребовал уплатить пени на сумму 68 589 руб. 63 коп. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, а также штраф в размере 10% от цены контракта за поставку товара ненадлежащего качества, что составляет 112 074 руб. 55 коп. В обосновании требования уплаты штрафа ответчик ссылался на обстоятельства, изложенные им в письме от 22.09.2017.
В ответ на данную претензию 12.10.2017 истец направил ответчику письмо, в котором признал просрочку поставки товара и согласился с расчетом и суммой пени (68 589 руб. 63 коп.), однако выразил несогласие с наличием оснований для удержания штрафа, поскольку все замечания ответчика к поставленному товару устранены истцом, товар принят ответчиком в полном объеме без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается актом приемки товара от 10.10.2017.
31.10.2017 ответчик направил истцу письмо, в котором не согласился с позицией общества, указал на нарушение истцом трехдневного срока устранения недостатков товара, предусмотренного пунктом 3.8 контракта, отметил, что неустойка в виде пени предусмотрена за просрочку исполнения обязательств, в то время как нарушение сроков устранения недостатков товара является существенным нарушением условий контракта, за которое, по мнению ответчика, предусмотрена ответственность в виде штрафа.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ответчик произвел удержание из общей стоимости товара, подлежащей оплате истцу, неустойки и штрафа на общую сумму 180 664 руб. 18 коп., перечислил истцу денежные средства в сумме 940 081 руб. 29 коп. в счет оплаты контракта, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2017 N 981.
Полагая, что удержание штрафа в размере 112 074 руб. 55 коп. из стоимости поставленного товара необоснованно, истец направил ответчику претензию от 24.11.2017 N 419 с требованием о возврате необоснованно удержанных денежных средств, а также уплате штрафа в размере 28 018 руб. 64 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара.
Поскольку ответчик не исполнил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)).
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения контракта управление заявило требование о замене поставленного товара, который впоследствии заменен истцом на качественный, обязательство по поставке товара исполнено 02.10.2017, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 01.09.2017, поэтому поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества, следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по контракту, что исключает взыскание штрафа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911, от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981).
Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
Из вышеприведенных разъяснений следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства и штраф за факт неисполнения государственного контракта подлежат одновременному взысканию лишь в случае, если нарушение послужило основанием для одностороннего отказа от договора.
Между тем, в рассматриваемом деле заказчик не отказался от государственного контракта, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в виде просрочки исполнения обязательств по контракту.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно начислен и удержан штраф в размере 112 074 руб. 55 коп. за нарушение срока поставки, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в счет оплаты принятого товара.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 28 018 руб. 64 коп. на основании пункта 6.2 контракта за незаконное удержание платы в размере 112 074 руб. 55 коп.
В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по своевременной оплате поставщик вправе требовать уплаты неустойки в виде пеней из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. С истечением срока действия контракта начисление пени прекращается. За ненадлежащее выполнение государственным заказчиком обязательств, за исключением просрочки, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 28 018 руб. 64 коп.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятого товара (неправомерность удержания штрафа в размере 112 074 руб. 55 коп.) установлен материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 28 018 руб. 64 коп. на основании пункта 6.2 контракта.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы, изложенные в отзыве на иск, относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Действительно, из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако в мотивированной части решения судом не отражен результат рассмотрения указанного заявления.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не отражение в решении результата рассмотрения заявления не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности на предъявление рассматриваемых требований истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пункт 3 статьи 202 ГК РФ устанавливает, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
Применительно к рассматриваемому спору, пунктом 2.3 контракта установлено, что ответчик производит оплату товара в размере 100 % от цены государственного контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента завершения приемки товаров в полном объеме и подписания акта приема-передачи (накладной) государственным заказчиком.
Товар принят ответчиком в полном объеме 02.10.2017, что подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной от 01.09.2017 N 449. Следовательно, последним днем оплаты товара является 23.10.2017, в силу чего право требования оплаты за товар возникает у истца 24.10.2017, а срок исковой давности включает в себя период с 24.10.2017 по 24.10.2020.
Досудебная претензия от 24.11.2017 N 419 направлена истцом ответчику 24.11.2017 и получена ответчиком 07.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 62503317014550. Ответ ответчика на досудебную претензию получен истцом 10.01.2018.
Соответственно, в силу положений вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, в связи с чем срок давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями истекал 24.11.2020.
Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд первой инстанции 22.10.2020, то есть в пределах срока исковой давности.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2021 по делу N А81-9117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Д.Г. Рожков |
Судьи |
М.М. Сафронов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А81-9117/2020
Истец: ООО "Гринлайн"
Ответчик: Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа
Третье лицо: Юрченко В.Н.