Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 01АП-2907/21 по делу N А79-3674/2020

г. Владимир

07 июня 2021 г.

Дело N А79-3674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2021 по делу N А79-3674/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление", ОГРН 1152130004685, ИНН 2130152858, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, бульвар Эгерский, д. 59, пом. 2, к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары, ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000, 428015, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Московский, д. 33 А, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Жамкова Эльвира Эмирзяновна, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров купли-продажи нежилых помещений путем изложения спорных условий в следующей редакции:

- Договор купли-продажи нежилого помещения N 3, общей площадью 184,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Шевченко, д. 27, заключенным на следующих условиях:

Пункт 1.3. - "Выкупная стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 3203000 рублей без учета НДС";

Пункт 2.1. Оплата выкупной стоимости Нежилого помещения, указанной в пункте 1.3. настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора в размере 53383 руб. 34 коп. ежемесячно путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца. Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) Нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения.

- Договор купли-продажи нежилого помещения N 4, общей площадью 179,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Шевченко, д. 27, изложить в следующей редакции:

Пункт 1.3 - "Выкупная стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 3121000 рублей без учета НДС";

Пункт 2.1. Оплата выкупной стоимости Нежилого помещения, указанной в пункте 1.3. настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора в размере 52016 руб. 67 коп. ежемесячно путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца. Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) Нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения.

Истец также просил взыскать с ответчика 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Жамкова Эльвира Эмирзяновна.

Решением от 01.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель выразил несогласие с оттеснением на ответчика расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины. Указал, что Комитет не является инициатором судебного разбирательства и не просил начать экспертизу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" (управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление 18" (прежнее наименование истца) (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г.Чебоксары от 23.03.2016 N 2272, по условиям которого арендодатель при участии управляющей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилое помещение (строение), которое в дальнейшем именуется "помещение" и характеризуется данными, приведенными в приложении "Описание объекта аренды" к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору "Описание объекта аренды" объектом аренды по договору является нежилое помещение N 3 общей площадью 184,5 кв.м, расположенное на цокольном этаже (лит. А1) жилого пятитиэтажного кирпичного дома (лит. А) с подвалом (лит. А2), находящегося по адресу: г.Чебоксары, ул.Шевченко, д. 27.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 срок действия договора аренды устанавливается с 01.03.2016 по 28.02.2021.

Кроме того, Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" (управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление 18" (прежнее наименование истца) (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г.Чебоксары от 23.03.2016 N 2271, по условиям которого арендодатель при участии управляющей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилое помещение (строение), которое в дальнейшем именуется "помещение" и характеризуется данными, приведенными в приложении "Описание объекта аренды" к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору "Описание объекта аренды" объектом аренды по договору является нежилое помещение N 4 общей площадью 179,8 кв.м, расположенное на цокольном этаже (лит. А1) жилого пятитиэтажного кирпичного дома (лит. А) с подвалом (лит. А2), находящегося по адресу: г.Чебоксары, ул.Шевченко, д. 27.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 срок действия договора аренды устанавливается с 07.03.2016 по 06.03.2021.

Истец обратился в Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - вышеуказанных нежилых помещений (л.д. 110 Том 1, л.д. 1 Том 2).

28.02.2020 Администрация города Чебоксары вынесла постановления N 429 и N 431 об условиях приватизации нежилого помещения N 3 со стоимостью (цены продажи) в размере 4670000 руб. (без учета НДС) и нежилого помещения N 4 со стоимостью (цены продажи) в размере 4290000 руб. (без учета НДС) (л.д. 111 Том 1, л.д. 2 Том 2).

Письмами от 04.03.2020 N 039-1930 и N 039-1931 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары направил истцу названные постановления администрации, а также проекты договоров купли-продажи нежилых помещений (л.д. 112 Том 1, л.д. 3 Том 2).

Истец подписал проекты договоров купли-продажи нежилых помещений с протоколами разногласий, не согласившись с указанной ответчиком стоимостью (продажной ценой) нежилых помещений, и направил их в адрес ответчика.

Ответчик направил истцу свои протоколы урегулирования разногласий, в которых отклонил предложенные истцом протоколы разногласий.

Ссылаясь на наличие разногласий, возникших при заключении договоров, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатйству истца была назначена экспертиза проведение которой поручено АНО "юро научных экспертиз" Яковенко Роману Владимировичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли отчеты об оценке рыночной стоимости N 5.1380/2020 от 12.02.2020, N 6.1380/2020 от 12.02.2020, подготовленные ИП Жамковой Э.Э., требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки;

- повлияли ли выявленные несоответствия (при их наличии) и в какой степени на достоверность отчетов;

- в случае выявления несоответствия отчетов об оценке определить по состоянию на 15.01.2020 рыночную стоимость без учета НДС объектов оценки - нежилого помещения N 3, общей площадью 184,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Шевченко, д. 27, и нежилого помещения N 4, общей площадью 179,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. Шевченко д. 27.

Согласно выводам судебной экспертизы N 235/СЭ от 16.11.2020 (5 том, л.д.137-142) представленная на экспертизу документация по выполненным ООО ЦАОТ "Лидер" 3 этап - соответствует требованиям Федерального законодательства, контракта N 62/НПА/19 от 22.04.2019 в полном объеме и может быть использована заказчиком с применением требований статьи 195.3 Трудового кодекса РФ.

Согласно Заключению судебной экспертизы N 69/2020 от 04.11.2020 отчеты об оценке рыночной стоимости N5.1380/2020 от 12.02.2020, N6.1380/2020 от 12.02.2020, подготовленные ИП Жамковой Э.Э., не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности; допущенные нарушения повлияли на определение рыночной стоимости объектов оценки; рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 15.01.2020 составляет: нежилого помещения N 3, общей площадью 184,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. Шевченко, д.27, - 3203000 руб. (без учета НДС); нежилого помещения N 4, общей площадью 179,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. Шевченко, д.27, - 3121000 руб. (без учета НДС).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение N 69/2020 от 04.11.2020 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Надлежащая квалификация экспертов проверена судом перед назначением судебной экспертизы. Заключение экспертов содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами.

Указанные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются правильными.

После поступления в материалы дела экспертного заключения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковое заявление.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости урегулирования разногласий, возникшие между Обществом и Комитетом при заключении договоров купли-продажи нежилых помещений, путем изложения спорных условий в редакции заявления об уточнении иска от 19.02.2021. При этом отнес расходы по судебной экспертизе по оплате государственной пошлины на ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части отнесения на ответчика расходов по проведению экспертизы и госпошлины.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату проведенной экспертизы в сумме 15 000 рублей при рассмотрении дела в первой инстанции и 6000 рублей на уплату государственной пошлины..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, также относятся на ответчика.

Как верно указано судом, что в данном случае исковые требования были удовлетворены в полном объеме, оснований для возложения на истца судебных расходов с учетом факта уточнения им исковых требований, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая проведение по делу экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о предъявлении истцом явно необоснованного иска.

Кроме того, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2021 по делу N А79-3674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова