Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 12АП-4311/21 по делу N А57-19570/2020

г. Саратов

08 июня 2021 г.

Дело N А57-19570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 08 " июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 08 " июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года по делу N А57-19570/2020

по исковому заявлению главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН 1026403675913, ИНН 6455014992)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инко" (ОГРН 1026402669270, ИНН 6452016430)

о взыскании штрафа по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания,

при участии в судебном заседании представителя главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - Головко Т.А., по доверенности N 1/314 от 27.05.2021,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инко" (далее - ООО "Инко", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение работ по государственному контракту N 01601000070190000740001 от 01.07.2019 в размере 200 000 руб.

Определением суда от 16.11.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года с ООО "Инко" в пользу ГУ МВД России по Саратовской области взыскан штраф за ненадлежащее выполнение работ по государственному контракту N 01601000070190000740001 от 01.07.2019 в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Инко" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД России по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении остальной части иска и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что условиями договора за ненадлежащее исполнение обязательств для подрядчика установлена ответственность, государственный контракт сторонами подписан, условие о штрафе согласовано. Отношения по государственному контракту возникли на добровольной основе, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, подрядчик явной несоразмерности начисленных санкций возможным последствиям нарушения не доказал, в связи с чем полагает, что оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона между ГУ МВД России по Саратовской области (Заказчик) и ООО "Инко" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 01601000070190000740001 от 01.07.2019, по условия которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания (изолятора временного содержания) ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: г. Саратов, 5-й Соколовогорский проезд, б/н, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск из своих материалов качественно, в полном объеме в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) на основании локально-сметного расчета (приложение N 2).

Согласно п. 1.3 контракта работы выполняются Подрядчиком с 26.07.2019 по 01.10.2019.

В соответствии с п. 1.4 контракта стороны признают обязательными для исполнения строительные, санитарные требования, государственные стандарты, технические условия, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Цена контракта оставляет 10 000 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Принятые на себя обязательства по контракту ООО "Инко" выполнило на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 09.08.2019 на сумму 2 334 044,33 руб.; N 2 от 12.09.2019 на сумму 4 350 053,75 руб.; N 3 от 12.12.2019 на сумму 3 315 901,92 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.08.2019, N 2 от 12.09.2019 и N 3 от 12.12.2019. Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Выполненные по контракту работы были полностью оплачены Заказчиком по платежным поручениям N 2085568 от 26.08.2019, N 306865 от 20.09.2019, N 694301 от 25.12.2019 и N 706551 от 26.12.2019.

15 января 2020 года истцом были проведены выборочные контрольные обмеры физических объемов работ, выполненных по контракту, в ходе которых было установлено, что подрядчиком при монтаже оконных блоков на объекте не была установлена изоляционная саморасширяющаяся паропроницаемая лента - предварительно сжатая уплотнительная лента (далее - ПСУЛ) в количестве 160,35 м., о чем был составлен акт контрольных обмеров выполненных работ от 15.01.2020.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности истца было выявлено, что при производстве работ, связанных с установкой окон из ПВХ приняты и оплачены материалы (ПСУЛ), которые фактически не использовались (акт от 25.01.2020).

25.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 21/101 с указанием на завышение сметной стоимости, на отсутствие при монтаже оконных блоков ПСУЛ, с требованием об уплате выявленного ущерба в размере 97 886,15 руб. и штрафа в размере 200 000 руб.

17.04.2020 в адрес ООО "Инко" была направлена повторная претензия N 21/700 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту: при монтаже оконных блоков на объекте не была использована ПСУЛ и из-за воздействия окружающей среды возникли видимые признаки нарушения монтажного шва, об уплате штрафа в размере 200 000 руб. Указанная претензия была получена ООО "Инко" 14.05.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

02.10.2020 ООО "Инко" были устранены выявленные недостатки, что подтверждается актом сдачи-приемки от 02.10.2020 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.10.2020, подписанными представителями истца и ответчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Анализ условий заключенного сторонами контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6.8 контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер такого штрафа устанавливается контрактом в размере 200 000 руб. (2 % от цены контракта).

Согласно с п. 10.2 контракта прекращение (окончание) срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

По смыслу гражданского законодательства (глава 25 ГК РФ), лицо несет ответственность за каждый факт нарушения условий договора. При этом в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Факты некачественного выполнения работ по государственному контракту подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено устное ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Арбитражный суд удовлетворил его по следующим правовым основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пунктов 71 и 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы штрафа суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности начисленного заказчиком штрафа последствиям нарушения подрядчиком обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание добровольное устранение недостатков по государственному контракту, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма штрафа, которую истец просил взыскать с ответчика, не соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и счел возможным по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить штраф до 20 000 руб.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела и исходя из явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно счел возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает верным решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части иска и взыскании штрафа в размере 20 000 рублей.

Доводы ответчика, что отсутствие ПСУЛ нельзя трактовать как нарушение ГОСТ 30971-2012, поскольку ее применение носит рекомендательный характер и применяется в обязательном порядке, только если это прописано в Типовых Технологических картах, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

По позиции 167 локально-сметного расчета к контракту "Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков и ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв. м" в обоснование расчета стоимости работ указан ФЕР 10-01-034-03.

ФЕР 10-01-034-03 (установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв. м одностворчатых) предусматривает в составе работ установку ПСУЛ.

Однако ненадлежащее выполнение работ по государственному контракту подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 02.10.2020 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.10.2020, согласно которым ответчик выполнил работы по устранению недостатков по контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 01601000070190000740001 от 01.07.2019 требование о взыскании штрафа суд первой инстанции счел обоснованным.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается выводом, сделанным судом первой инстанции относительно размера присуждаемого штрафа, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года по делу N А57-19570/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина О.Н. Силакова