Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-29639/21 по делу N А40-188185/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-188185/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЙМ ИНШУРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г по делу N А40-188185/2020, принятое судьей Фортунатовой Е.О. по иску Григорьева Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТАЙМ ИНШУРАНС" (117036, ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1157746534285, ИНН: 7728261988) о взыскании действительной стоимости доли, процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петровская А.В. по доверенности от 31 августа 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Роман Александрович (далее -истец, Участник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТАЙМ ИНШУРАНС" (далее -ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 27831 807 руб., процентов за период с 24.09.2020 г по 05.10.2020 г в размере 38 782 руб. 03 коп., процентов за период с 05.10.2020 г по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г по делу N А40-188185/2020 удовлетворены исковые требования, с общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЙМИНШУРАНС" в пользу Григорьева Романа Александровича взыскана действительная стоимость доли в размере 27 831 807 (Двадцать семь миллионов восемьсот тридцать одна тысяча восемьсот семь) руб., проценты в размере 38 782 (Тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 03 коп., проценты за пользование чужими средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с 05.10.2020 до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 162 352 (Сто шестьдесят две тысячи триста пятьдесят два) руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АВАНТАЙМ ИНШУРАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся участником ООО "АВАНТАЙМ ИНШУРАНС" и владел долей в размере 33,3% уставного капитала Общества.

17.06.2020 г. в нотариальном порядке истец оформил заявление о выходе из состава участников общества и в тот же день почтовым отправлением направил копию заявления по адресу нахождения общества (РПО 11704148002860), которое, согласно информации об отслеживании указанного почтового отправления, получено адресатом 23.06.2020 г.

Между тем, как указал истец, ответчик не выплатил истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества в полном объеме, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что на дату вынесения решения обязанность Общества по выплате Участнику действительной стоимости доли 33.3 % в уставном капитале общества в размере 27 831 807 руб., определенной на основании данных бухгалтерского баланса Общества, ответчиком не исполнена, в связи с чем, пришел к выводу, что то требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 г. по 05.10.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства, указывая, что установлено наличие у ответчика непогашенной задолженности, и в силу положений статей 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 24.09.2020 по 05.10.2020 в размере 38 782 руб. 03 коп., процентов за период с 05.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, согласно проверенному судом расчету, удовлетворено.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение аудитора, утверждая, что заключение аудитора носит не вероятностный характер, а указывает на то, что при сложившейся на момент выхода участника из общества экономической и финансовой ситуации в обществе в целом, выплата действительной стоимости доли повлечет за собой возникновение у истца признаков банкротства.

Апеллянт заявил довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять после исполнение истцом обязанности по предоставлению банковских реквизитов для оплаты.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с п. 6.1 ст. 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

Согласно подпункту 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Исчисление действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества с ограниченной ответственностью, должно производиться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 г N 402г-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетный период- это период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.

В ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402г-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 01 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. За квартал составляется промежуточная бухгалтерская отчетность. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из обстоятельств дела, 17.06.2020 г. нотариусом города Москвы Кирюхиной Зоей Викторовной оформлено и удостоверено заявление Григорьева Романа Александровича, являющегося участником ООО "АВАНТАЙМ ИНШУРАНС" с долей в уставном капитале 33,3 % о выходе из указанного общества путем отчуждения доли обществу.

Данное заявление 17.06.2020 г. направлено почтовым отправлением по месту нахождения ООО "АВАНТАЙМ ИНШУРАНС", указанному в ЕГРЮЛ и согласно отчету об отслеживании, получено обществом 23.06.2020 г, в связи с чем, истец перестал являться участником общества с 23.06.2020 г и в соответствии с положениями ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", имеет право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий выходу участника.

Как установлено судом при изучении материалов настоящего дела, факт участия истца до составления, нотариально оформленного выхода в ООО "Авантайм Иншуранс", и размер его доли, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент создания Общества) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину (п. 2 ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 3 ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (п. 5 ст. 24 Федерального закона).

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли (п. 6 ст. 24 Федерального закона).

Таким образом, если бы Григорьевым Р.А. по оплате доли не была бы исполнена в установленный уставом срок, то его доля перешла бы автоматически к Обществу, а у Общества возникла бы обязанность обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и распорядиться не оплаченной участником долей, перешедшей к Обществу, либо уменьшить уставный капитал.

Доказательств того, что Общество применило последствия невыполнения участником общества обязанностей по уплате доли, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт признания Обществом за Григорьевым Р.А. статуса участника предполагает полную оплату доли, вследствие чего, Общество обязано произвести полагающуюся выплату выходящей из Общества истцу.

Доказательств того, что Григорьев Р.А. как участник Общества не внес вклад в уставный капитал Общества или внес его не в полном объеме, в материалах дела не имеется, а ответчиком надлежащими доказательствами не доказано.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09, обязанность по доказыванию размера действительной стоимости доли в уставном капитале лежит на обществе и оно должно доказать ошибочность произведенного истцом расчета действительной стоимости доли.

О назначении судебной экспертизы по установлению размера доли в уставном капитале, ответчиком в дело ходатайств и заявлений не представлено.

Указанные положения не являются препятствием для принятия решения о взыскании действительной стоимости доли.

Суд апелляционной коллегии отклоняет заявленный ответчиком довод о том, что действительная стоимость доли не могла быть выплачена истцу по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по следующим основаниям.

Указанной нормой определено, что Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,

Наличие у общества просроченной на 3 месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Обстоятельством, ограничивающим выплату вышедшему из состава участников истцу, могла бы свидетельствовать подача ответчиком заявления о его банкротстве. Вместе с тем, данное заявление ответчиком не подавалось, обратного, апеллянтом не доказано.

Ответчик не доказал, что он отвечал признакам неплатежеспособности как на момент выхода Григорьева Р.А. из состава участников Общества - 23 июня 2020 года, так и на момент истечения срока оплаты ответчиком действительной стоимости доли Григорьева Р.А. - 23 сентября 2020 года.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка представленному в материалы дела заключению аудитора. Возражения апеллянта, основанные на выводах заключения, судом отклонены обоснованно.

Довод апеллянта о незаконном удовлетворении судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованное отсутствием документов, содержащих банковские реквизиты истца, не состоятельно и не основано на законе.

Как следует из обстоятельств дела, 23 июля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате действительной стоимости доли, в котором он уточнил, что реквизиты для производства выплаты будут предоставлены по запросу (л.д. 10-11).

Ответчик 23 сентября 2020 года направил письмо в адрес истца, которым он подтвердил свои обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (л.д. 66).

Однако, в данном письме отсутствует зависимость выплаты Григорьеву Р.А. действительной стоимости доли от наличия/отсутствия у ответчика платежных реквизитов истца.

Судом установлено, что ответчик не выплатил стоимость доли или ее часть в том размере, которое он признал.

Проверив расчет истца, суд установил его соответствие положениям статей 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также положениям статьи 14 названного Закона о порядке определения действительной стоимости доли участника общества.

Соответствующих доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, свидетельствующий, об ином размере действительной стоимости доли участника, ответчиком не представлено, равно как не заявлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

В связи с тем, что общество не выплатило причитающуюся истцу стоимость доли, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в размере 27 831 807 (Двадцать семь миллионов восемьсот тридцать одна тысяча восемьсот семь) руб.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с допущенной обществом просрочкой в выплате действительной стоимости доли, у истца возникло право требования с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 782 (Тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 03 коп., проценты за пользование чужими средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с 05.10.2020 до момента фактической оплат.

Представленный расчет является верным и соответствующим установленном порядку расчетов, проверен судом первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г по делу N А40-188185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан