Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 17АП-15290/19 по делу N А60-26490/2019

г. Пермь

09 июня 2021 г.

Дело N А60-26490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции (онлайн-заседание): Мясоедова Е.С., доверенность от 18.01.2021, диплом,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-26490/2019

по иску АО "Введенское дорожное ремонтно - строительное управление "Автодорстрой" (ОГРН 1074510000014, ИНН 4510022471)

к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ОГРН 1103338000370, ИНН 3338006713)

о расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

АО "Введенское дорожное ремонтно - строительное управление "Автодорстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ответчик) о расторжении договора субподряда от 01.08.2018 N 7008-Р.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2020 поступило заявление АО "Введенское дорожное ремонтно - строительное управление "Автодорстрой" о взыскании 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной, кассационной инстанциях.

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 требование истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявление истца удовлетворить частично, в сумме, не превышающей 20 000 руб.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, завышенными. Указывает, что в договорах, заключенных между истцом и представителем, имеется ссылка на Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, при том, что решение по настоящему делу пересматривалось в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; в упомянутых договорах и актах к ним от имени исполнителя (ИП Мясоедовой Е.С.) проставлена печать ООО "ЮЦ Сфера"; в платежных поручениях от 30.01.2020 N 191, от 30.10.2020 N 2981 не содержатся обязательные реквизиты; представитель истца участвовал в судебных заседаниях посредством использования системы ВКС.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2021 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Введенское дорожное ремонтно - строительное управление "Автодорстрой" (заказчик) и ИП Мясоедовой Е.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2019 N 04/12/2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в качестве истца при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" по делу N А60- 26490/2020 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019.

Согласно пункту 4.2 договора от 04.12.2019 за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 руб. на основании выставленного счета.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 30.01.2020 исполнителем оказаны следующие услуги: изучены представленные доверителем документы и информация, проанализировано применяемое к ним законодательство, дана правовая оценка при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33", составлены необходимые для исполнения поручения доверителя процессуальные документы, представлены интересы доверителя в судебном заседании.

Далее, между теми же лицами 11.08.2020 заключен договор N 03/08/2020 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в качестве истца при рассмотрении кассационной жалобы АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" по делу N А60 - 26490/2020 в Арбитражном суде Уральского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019.

Согласно пункту 4.2 договора от 11.08.2020 за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 руб. на основании выставленного счета.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 29.10.2020 исполнителем оказаны следующие услуги: изучены представленные доверителем документы и информация, проанализировано применяемое к ним законодательство, дана правовая оценка при рассмотрении кассационной жалобы АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33", составлены необходимые для исполнения поручения доверителя процессуальные документы, представлены интересы доверителя в судебном заседании.

По платежным поручениям от 30.01.2020 N 191, от 30.10.2020 N 2981 заказчиком перечислено исполнителю 90 000 руб.

Желая возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, АО "Введенское дорожное ремонтно - строительное управление "Автодорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, принял во внимание объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, степень сложности и категорию спора, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

Факт несения АО "Введенское дорожное ремонтно - строительное управление "Автодорстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые также были приведены ответчиком в суде первой инстанции, правомерно отклонены в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в договорах в качестве обжалуемых судебных актов имеется указание на дату вынесения решения суда первой инстанции 22.08.2019, которая совпадает с датой вынесения решения по настоящему делу, кроме того, совпадает субъектный состав по спору, N дела, поэтому отсутствуют оснований полагать, что упомянутые договоры заключены в целях оказания исполнителем юридических услуг не в рамках дела N А60-26490/2019. Кроме того, арбитражный суд верно установил, что в договорах и актах указание на обжалование решения в Восемнадцатом арбитражном апелляционной суде является следствием технической ошибки, которая впоследствии была исправлена путем заключения дополнительного соглашения от 05.02.2021 N 1, актов от 05.02.2021 N 1, N 2 об оказании юридических услуг.

Ссылка на то, что в упомянутых актах и договорах от имени исполнителя (ИП Мясоедовой Е.С.) проставлена печать ООО "ЮЦ Сфера" (ИНН 4510026660), противоречат содержанию договоров и актов, поскольку на оттиске печати указано "Индивидуальный предприниматель Мясоедова Елена Сергеевна, Юридический центр Сфера".

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истец представил платежные поручения N 191 от 30.01.2020 на сумму 45 000 руб., N 2981 от 30.10.2020 на сумму 45 000 руб.

Доводы ответчика о том, что платежные поручения от 30.01.2020 N 191, от 30.10.2020 N 2981 не содержат обязательные реквизиты (отсутствует электронная подпись, подписи и фамилии должностных лиц плательщика, банков плательщика и получателя), а потому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, также признаны несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений, подписанных с использованием электронной подписи, платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения судебных расходов на сумму 90 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и уровень сложности рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание конкретные обстоятельства дела, и счел возможным отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя ответчика, в сумме 90 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о полном удовлетворении заявления АО "Введенское дорожное ремонтно - строительное управление "Автодорстрой" соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, со своей стороны, в суде первой инстанции надлежащих доказательств чрезмерности не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, свидетельствуют о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела. Истцом не представлено доказательств того, что на те суммы, которые значатся в прайс-листах юридических фирм в качестве минимальных расценок, противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Взысканные расходы на оплату услуг представителя ответчика сопоставимы с объемом фактически оказанных им услуг.

Исходя из изложенного и принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов истец доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов не представил (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных судебных расходов в размере 90 000 руб. является обоснованной, оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 09.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу N А60-26490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин