Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 12АП-4232/21 по делу N А57-8280/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2021 г. N Ф06-7151/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 июня 2021 г.

Дело N А57-8280/2018

Резолютивная часть определения объявлена "07" июня 2021 года.

Полный текст определения изготовлен "08" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Матиняна Ильи Агасиевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года по делу N А57-8280/2018 (судья Чернышева О.А.)

по заявлению финансового управляющего Матиняна Ильи Агасиевича о признании недействительной сделки должника с Цуцыной Светланой Васильевной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Цуцына Владимира Александровича (03 августа 1969 года рождения, ИНН 644900141003, место рождения - г. Петровск Саратовской области, зарегистрированного по адресу: 413141, Саратовская обл., Энгельсский район, п. Новопушкинское, ул. Почтовая, д. 11/2),

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Цуцыной Светланы Васильевны - Кульпиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 21.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2019 Цуцын Владимир Александрович (далее должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

28.08.2019 финансовый управляющий Матинян И.А. обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным пункта 2.1 договора аренды нежилого помещения б/н от 01.06.2019, заключенного между должником и Цуцыной Светланой Васильевной, применении последствий недействительности в виде взыскания с Цуцыной С.В. действительную стоимость аренды нежилого помещения в размере 758 193,54 руб. за период с 01.06.2019 по 10.01.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий Матинян И.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 20.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апеллянт указывает, что сделка заключена при неравноценном встречном исполнении в отсутствия доказательств получения предварительного письменного согласия финансового управляющего на совершение сделки по отчуждения имущества должника, совершенной после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В судебном заседании и представленном отзыве представитель Цуцыной С.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.04.2018 заявление ПАО "Восточный экспресс банк" о признании Цуцына В.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 16.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

01.06.2019 между Цуцыным В.А. (арендодатель) и Цуцыной С.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 825 кв.м., расположенное по адресу Саратовская область г.Энгельс ул.Степная д. 122.

Согласно п. 2.1. договора, ежемесячная арендная плата по договору составляет 50 000 руб.

Во исполнение условий договора должником от Цуцыной С.В. получены денежные средства в общем размере 96 777,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 59 от 25.06.2019 на сумму 50 000,00 руб., N 38 от 29.07.2019 на сумму 46 777,00 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением указывал, что сделка совершена после принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, в ходе процедуры реструктуризации долгов без предварительного согласия финансового управляющего, а также при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего пришел к выводу, что определенный в договоре аренды от 01.06.2019 размер арендных платежей в сумме 50 000 руб. в месяц полностью соответствовал цене сдаваемого в аренду помещения (с учетом его состояния).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В целях проверки доводов финансового управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки, определением суда по ходатайству финансового управляющего назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" N 816 от 24.12.2020, рыночная стоимость аренды нежилого помещения общей площадью 825 кв.м., расположенного по адресу Саратовская область, г. Энгельс, ул. Степная, д. 122 по состоянию на 01.06.2019 составляет 104 000,00 руб. в месяц.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора, ответчик ссылался, что сдаваемое Цуцыным В.А. в аренду здание является объектом незавершенного строительства, часть его помещений была непригодна для использования по назначению, а фактически занимаемая арендатором площадь составляла около 200 кв.м., что соответствует стоимости аренды в размере 50 000,00 руб. (пункт 2.1. договора).

Апелляционный суд оценивает данные доводы критически, поскольку экспертом ООО "НИЛСЭ" при установлении рыночной стоимости аренды объекта, учитывались все его существенные характеристики (объект незавершенного строительства; недостроенный склад и подсобные помещения;, в части помещений отсутствовало отопление и водоснабжение и т.д.), т.е. в экспертном заключении уже были учтены все его недостатки и определена рыночная стоимость объекта аренды в размере 104 000 руб. в месяц.

Кроме того, из условий договора (пункт 1.1.) следует, что спорный объект передавался в аренду площадью 825 кв.м., а не 200 кв.м. При этом, каких-либо указаний о фактическом использовании только 200 кв.м. и оказание услуг арендатором должнику по охране остальной части площади объекта аренды, договор не содержит.

Вопреки мнению Цуцыной С.В., доказательства того, что представленное в дело экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, не представлены.

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционным судом не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы. В данном случае, отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз; в заключении содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт, к заключению приложены документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.

Заключение содержит информацию по всем ценообразующим факторам, сегмент рынка оценщиком определен, экспертом обоснованы применяемые подходы к оценке. При выборе объектов-аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации о предложенных к продаже объектов недвижимости. При этом в связи с отсутствием сведений об обороте полностью идентичных объектов недвижимости к подобранным объектам-аналогам экспертом применены соответствующие корректировки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств совершения в спорный период сделок с аналогичными имуществом на территории Саратовской области, которые бы опровергали выбор экспертом объектов-аналогов в оспариваемом экспертном заключении.

При этом несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы.

Апелляционный суд также отмечает, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка представленных в материалы дела доказательств - прерогатива суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков и т.п., не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

Оснований для непринятия заключения судебной экспертизы ООО "НИЛСЭ" N 816 от 24.12.2020 в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционный суд установил неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку стоимость объекта составляла 104 000,00 руб., при этом установленная договором цена (50 000,00 руб.) меньше как минимум в два раза.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Цуцына С.В., является бывшей супругой должника (брак расторгнут 19.02.2008).

При этом сам по себе факт расторжения брака не исключает наличие заинтересованности. Как отмечалось Верховным Судом РФ в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) о наличии аффилированности в числе прочего может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Представителем ответчика не отрицалось и пояснялось в суде апелляционной инстанции, что бывшие супруги Цуцыны поддерживают отношения и общаются; по предложению должника был заключен спорный договор с бывшей супругой. Доказательств предложения иным лицам (публичные объявление) о передачи имущества в аренду не представлено.

Доводы должника и ответчика о расторжении спорного договора аренды 29.07.2019, что подтверждается подписанным между Цуцыным В.А. и Цуцыной С.В. соглашением о расторжении договора аренды от 29.07.2019 и актом приема-передачи помещения от 29.07.2019 апелляционным суд отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Таким образом, соглашение о расторжении договора аренды от 29.07.2019 и акт приема-передачи помещения от 29.07.2019, заключенные после введения процедуры реализации имущества гражданина и подписаны должником (без участия финансового управляющего), являются ничтожными и не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, финансовый управляющий ссылался на осуществление арендатором предпринимательской деятельности в арендуемых помещениях до 10.01.2020, что подтверждалось получением ИП Цуцыном СВ. почтовой корреспонденции по месту нахождения арендуемых помещений 17.12.2019 (N 12532031073814). Доводы ответчика об обратном, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы ООО "НИЛСЭ" N 816 от 24.12.2020, представленным фото-таблицам (приложение N 2 к заключению), экспертом также установлено осуществление предпринимательской деятельности (пом.7, торговый зал 1) под магазин (продажу запасных частей для транспортных средств) на момент проведения экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлено, что с 29.07.2019 было вывезено многочисленное оборудование, мебель, материалы, запчасти и ТМЦ, находящиеся в здании.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 09.04.2021, контрольно-кассовая техника (Меркурий-115Ф, N 00104426), зарегистрированная на имя Цуцыной С.В., установлена по адресу арендуемого ответчиком помещения магазина "Автостиль", Саратовская область, г. Энгельс, ул. Степная, д.122. Поскольку указанные сведения представлены финансовым управляющим, оснований для дополнительного истребования сведений, подтверждающих осуществлении Цуцыной С.В. предпринимательской деятельности в период с 01.06.2019 по 10.01.2020 по адресу: г.Энгельс, ул.Степная, д. 122, апелляционный суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, для подтверждения факта возврата арендатором помещения арендодателю необходимо наличие акта о возврате или другого письменного документа, подписанного сторонами.

Однако такие доказательства не представлены в дело. Как было указано, представленный акт приема-передачи помещения от 29.07.2019 является ничтожным, как подписанный лично должником (без участия финансового управляющего).

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Однако, иных безусловных доказательств того, что арендатор не продолжил пользоваться имуществом, не представлено.

Более того, во всех публично размещаемых сообщениях о продажи спорного имущества должника на торгах (публикации в ЕФРСБ с 06.11.2019), указывалось, что имущество находится в аренде по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2019.

Поскольку иных доказательств возврата здания в дело не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик продолжил пользование объектом аренды до 10.01.2020 (передачи по итогам несостоявшихся торгов залоговому кредитору - ПАО "Восточный экспресс банк" по соглашению и акту от 10.01.2020), что должником и ответчиком документально не опровергнуто.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующие самостоятельные основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Размер арендных платежей, установленный в договоре составлял 50 000,00 руб., однако как было установлено в процессе судебного разбирательства рыночная стоимость аренды нежилого помещения составляла 104 000,00 руб. в месяц. (следовательно более чем пятьдесят тысяч рублей, установленный п.5 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как установлено судом, договор аренды нежилого помещения от 01.06.2019 совершен после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, на нее распространяются ограничения, установленные статьей 213.11 Закона о банкротстве. При этом доказательств получения предварительного письменного согласия финансового управляющего на совершение обжалуемой сделки в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорное имущество, находилось в залоге у ПАО "Восточный экспресс банк" (правопреемник КБ "Юниаструм Банк" (ООО)), которым также согласие на передачу залогового имущества в аренду не предоставлялось.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, установив, факт отсутствия доказательств получения предварительного письменного согласия финансового управляющего на совершение сделки по отчуждения имущества должника, совершенной после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, апелляционный суд приходит к выводу о признании сделки недействительной на основании статьи 173.1 ГК РФ.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что в связи с отсутствием выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на заключение договора, договор должен быть признан недействительной сделкой независимо от наличия (отсутствия) неблагоприятных последствий. При этом, неравноценность встречного предоставления также установлена.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 по делу N А12-35579/2018 (определением Верховного Суда РФ от 16.03.2021 N 306-ЭС20-23961(4) отказано в передаче указанного дела); определении Верховного Суда РФ от 23.12.2019 года N 306-ЭС19-13175 (2).

Вместе с тем, приняв во внимание, заявленные требования управляющего о признании недействительным пункта 2.1 договора аренды нежилого помещения б/н от 01.06.2019 и невозможности суда выходить за пределы заявленных требований, а также, что вред причинен не самим фактом аренды спорного нежилого помещения, а занижением арендной платы за помещение более чем в два раза в сравнении с рыночной стоимостью аренды, суд приходит к выводу, что в данном случае восстановление нарушенных прав возможно не путем признания недействительным самого договора в полном объёме, а лишь его части - пункта 2.1.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, признав недействительными договор аренды в части пункта 2.1, устанавливающего размер арендной платы, с учётом пользования должником арендованного имущества, принимая также во внимание положения статей 1102 и 1103 ГК РФ, судом применяются последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цуцыной С.В. в конкурсную массу должника разницы между фактически уплаченной арендной платой в размере 96 777,00 руб. и ценой аренды, установленной судебной экспертизой (104 000,00 руб. в месяц) за период с 01.06.2019 по 10.01.2020, что составляет 661 416,54 руб.

Доводы конкурсного управляющего, что денежные средства в размере 96 777,00 руб. в конкурсную массу от должника не поступали и финансовому управляющему не переданы, не являются основанием для не учета указанной суммы в счет частичной оплаты арендных платежей, а подлежит оценке при решении вопроса об освобождении (неосвобождении) Цуцына В.А. от долгов. При этом представленные расходные кассовые ордера N 59 от 25.06.2019 на сумму 50 000,00 руб., N 38 от 29.07.2019 на сумму 46 777,00 руб. в установленном порядке не оспорены, о фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлины распределяются с учетом норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отмечает, что в целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы должником в лице финансового управляющего на основании чек-ордера от 09.04.2020 внесены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в общей сумме 50 000 руб.

Согласно ходатайству и счета на оплату экспертного учреждения N 350 от 25.12.2020 стоимость экспертного исследования составила 33 320,00 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют промежуточные судебные акты, которыми суд первой инстанции рассмотрел бы по существу ходатайство экспертной организации об оплате его услуг.

Данный вопрос, а также вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы не были разрешены судом первой инстанции и при вынесении оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у него отсутствуют полномочия по распоряжению денежными средствами, внесенными на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области. Также суд апелляционной инстанции не может рассмотреть по существу вопрос о распределении тех судебных расходов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, финансовый управляющий в настоящее время не лишен своего права обратиться в рамках настоящего дела в суд первой инстанции с заявлением, содержащим требование о разрешении вопроса по оплате услуг эксперта и по распределению между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, по возвращению с депозитного счета суда излишка внесенных денежных средств.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года по делу N А57-8280/2018 отменить, принять новый судебным акт.

Признать недействительным пункт 2.1 договора аренды нежилого помещения б/н от 01.06.2019, заключенный между Цуцыном Владимиром Александровичем и Цуцыной Светланой Васильевной

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цуцыной Светланы Васильевны в конкурсную массу Цуцына Владимира Александровича денежные средства в размере 661 416,54 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Цуцыной Светланы Васильевны в доход федерального бюджета 9 000,00 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко