Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-31683/21 по делу N А40-235179/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-21076/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-235179/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, акционерного общества "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-235179/20

по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 1047796323123, ИНН: 7705596339)

к акционерному обществу "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (ОГРН: 1081673001541, ИНН: 1648024290)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росимущество

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берулин А.Н. по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: Шарафгалиев Ш.З. по доверенности от 05.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по договорам от 28.04.2014 N 01-09/111/371/АО, от 02.09.2015 N 01-09/325/371/АО в размере 3 486 414,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.04.2021, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2008 N 103 утверждена федеральная целевая программа "Развитие гражданской морской техники" на 2009 - 2016 годы.

Согласно паспорту Программы Минпромторг России является государственным заказчиком-координатором программы.

В целях выполнения программы Минпромторг России и Росимущество, выступающие от имени Российской Федерации, заключили с АО "Зеленодольское ПКБ" (заказчик) договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 28.04.2014 N 01-09/111/371/АО, от 02.09.2015 N 01-09/325/371/АО.

Согласно пункту 3.1 договоров и подпункту 3 пункта 12 перечня мероприятий программы, являющегося приложением N 6 к программе, бюджетные инвестиции предоставляются заказчику (застройщику) на осуществление работ по объекту капитального строительства "Техническое перевооружение в развитие проектно-конструкторского потенциала в сфере гражданского судостроения". Сроки реализации объекта 2014-2015 годы.

Размер финансирования объекта за счет средств федерального бюджета был определен в размере 115 000 000 рублей. После утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации размер бюджетного финансирования был уточнен и составил 114 999 940 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 и пунктом 4.1.1 договоров Минпромторг России предоставил в адрес ответчика бюджетные инвестиции в следующих размерах: 29.000.000 рублей по договору от 28.04.2014 N 01-09/111/371/АО; 85 999 940 рублей по договору от 02.09.2015 N 01-09/325/371/АО. Сумма предоставленных истцом ответчику бюджетных инвестиций на реализацию проекта в целом составляет 114.999.940 руб.

Согласно п. 4.2.12 договора от 28.04.2014 N 01-09/111/371/АО, п. 4.2.14 договора от 02.09.2015 N 01-09/325/371/АО заказчик (застройщик) обязуется ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный программой.

В соответствии с п. 4.2.15 договора от 28.04.2014 N 01-09/111/371/АО, п. 4.2.17 договора от 02.09.2015 N 01-09/325/371/АО заказчик (застройщик) обязуется по завершении работ по объекту представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).

Согласно программе срок ввода объекта в эксплуатацию 2015 год.

Согласно примечанию 4 к перечню мероприятий программы срок получения результатов работ соответствует году окончания их финансирования. Финансирование объекта завершается в 2015 году, следовательно, ответчик обязан представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) не позднее 31.12.2015.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией представлен письмом от 02.08.2016 N Ю-924, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период просрочки с 01.01.2016 по 02.08.2016 в размере 3 486 414 руб. 85 коп.

25.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия N 33317/09 о взыскании пени, предусмотренных п. 5.5 договора от 02.09.2015 N 01-09/325/371/АО.

Письмом от 31.07.2017 N Ю-993 ответчик выразил несогласие с применением штрафных санкций.

Рассмотрев расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд посчитал, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1.162.138 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителей относительно применения положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки при этом учитывая интересы сторон.

Дальнейшее снижение размера неустойки как того просит ответчик приведет к нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-235179/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова