Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-9244/21 по делу N А21-8494/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А21-8494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9244/2021) (заявление) Администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2021 по делу N А21-8494/2020(судья Шанько О.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ"

к Шевелеву Александру Ивановичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" (далее - Администрация) (ОГРН 1023902054967, ИНН 3912002917) обратилась в арбитражный суд с иском к Шевелеву Александру Ивановичу и, уточнив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 24 912 417 руб. 27 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЭкоБалтВод" (далее - ООО "ЭкоБалтВод") (ОГРН 1053909013036, ИНН 3912011037).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "ЭкоБалтВод" и располагая информацией о наличии непогашенной задолженности перед истцом, не принял меры по погашению задолженности перед истцом, не принял мер, направленных на прекращение либо отмену процедуры исключения ООО "ЭкоБалтВод" из ЕГРЮЛ, а также не исполнил обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд при наличии признаков банкротства. Бездействие ответчика, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий, при этом в результате указанных неправомерных, неразумных и недобросовестных действий ответчика ООО "ЭкоБалтВод" стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Кроме того, Администрация полагает, что со стороны истца прямо доказана причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя ООО "ЭкоБалтВод", обстоятельствами неисполнения обязательств ООО "ЭкоБалтВод" и наличием убытков со стороны истца в заявленном размере, так же как и доказана совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при том, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 304-ЭС19-25557(3) для целей привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности независимому кредитору достаточно представить согласующиеся между собой косвенные доказательства указанных фактов.

Помимо этого Администрация указала, что вопреки выводу суда первой инстанции, положениями действующего законодательства на истца не возложена обязанность в административном или судебном порядке оспаривать бездействие налогового органа и заявлять требования о признании исключения организации должника из ЕГРЮЛ недействительным, как обязательное условие для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, податель жалобы указал, что Шевелев А.И., как генеральный директор Общества является ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета Общества, а также за своевременное предоставление отчетности, в связи с чем податель жалобы полагает, что действия ответчика носили умышленный характер, Шевелев А.И. действовал неразумно и недобросовестно, в ином случае, если Общество намерено было прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и ООО "ЭкоБалтВод" заключен договор N 02-0001/2003 аренды земельного участка от 06.02.2003. согласно которому, администрация предоставила, а Общество приняло в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,13 га., с кадастровым номером 39:17:01-00-25:0021, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Сосновая, д. 2, с целевым использованием для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого одноквартирного дома.

Соглашением от 07.09.2005 о передаче прав и обязанностей по договору N 02-0001/2003 аренды земельного участка от 06.02.2003 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору переданы ООО "ЭкоБалтСтрой".

Между Администрацией и ООО "ЭкоБалтВод" заключен договор N 02-0012/2003 аренды земельного участка от 06.02.2003, согласно которому, Администрация предоставила, а Общество приняло в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,1366 га., с кадастровым номером 39:17:01-00-25:0020, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Сосновая, д. 14. с целевым использованием для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого одноквартирного лома.

Соглашением от 14.02.2007 о передаче прав и обязанностей по договору N 02-0012/2003 аренды земельного участка от 06.02.2003 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору переданы ООО "ЭкоБалтСтрой".

Соглашением от 18.01.2008 ДАЗ N 020012/2003/Д2-06/01 2008 о замене первоначальных обязательств по договору N 02-0012/2003 аренды земельного участка от 06.02.2003 в указанный договор внесены изменения.

Между Администрацией и ООО "ЭкоБалтВод" заключен договор N 02-0017/2003 аренды земельного участка от 06.02.2003, согласно которому, Администрация предоставила, а Общество приняло в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,0992 га., с кадастровым номером 39:17:01-00-25:0025, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Сосновая, д. 25, с целевым использованием для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого одноквартирного дома.

Соглашением от 08.09.2003 N 1 о дополнении договора N 02-0017/2003 аренды земельного участка от 06.02.2003 в указанный договор внесены дополнения.

Соглашением от 07.09.2005 о передаче прав и обязанностей по договору N 02-0017/2003 аренды земельного участка от 06.02.2003 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору переданы ООО "ЭкоБалтСтрой".

Соглашением от 18.01.2008 ДАЗ N 02-0017/2003/Д2-07/01-2008 о замене первоначальных обязательств по договору N 02-0017/2003 аренды земельного участка от 06.02.2003 в указанный договор внесены изменения.

Между Администрацией и ООО "ЭкоБалтВод" заключен договор N 02-0024/2003 аренды земельного участка от 06.02.2003, согласно которому, Администрация предоставила, а Общество приняло в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,0718 га., с кадастровым номером 39:17:01-00-25:0032, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Сосновая, д. 32, с целевым использованием для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого одноквартирного дома.

Соглашением от 07.09.2005 о передаче прав и обязанностей но договору N 02-0024/2003 аренды земельного участка от 06.02.2003 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору переданы ООО "ЭкоБалтСтрой".

Между Администрацией и ООО "ЭкоБалтВод" заключен договор N 02-0025/2003 аренды земельного участка от 06.02.2003. согласно которому, администрация предоставила, а общество приняло в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,0866 га., с кадастровым номером 39:17:01-00-25:0033, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Сосновая, д. 33. с целевым использованием для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого одноквартирного дома.

Соглашением от 07.09.2005 о передаче прав и обязанностей по договору N 02-0025/2003 аренды земельного участка от 06.02.2003 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору переданы ООО "ЭкоБалтСтрой".

Между Администрацией и ООО "ЭкоБалтВод" заключен договор N 02-0024/2003 аренды земельного участка от 06.02.2003, согласно которому, администрация предоставила, а общество приняло в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,0718 га., с кадастровым номером 39:17:01-00-25:0032, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Сосновая, д. 32, с целевым использованием для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого одноквартирного дома.

Между Администрациейа и ООО "ЭкоБалтВод" заключен договор N 02-0025/2003 аренды земельного участка от 06.02.2003, согласно которому, Администрация предоставила, а общество приняло в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,0866 га., с кадастровым номером 39:17:01-00-25:0033, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Сосновая, д. 33. с целевым использованием для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого одноквартирного дома.

Между Администрацией и ООО "ЭкоБалтВод" заключен договор N 02-026/2003 аренды земельного участка от 06.02.2003, согласно которому, Администрация предоставила, а Общество приняло в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0.0620 га., с кадастровым номером 39:17:01-00-25:0034, расположенный но адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Сосновая, д. 34, с целевым использованием для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого одноквартирного дома.

Соглашением от 07.09.2005 о передаче прав и обязанностей по договору 02-0026/2003 аренды земельного участка от 06.02.2003 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору переданы ООО "ЭкоБалтСтрой".

Соглашением от 18.01.2008 ДАЗ N 02-0026/2003/Д2-08/01-2008 о замене первоначальных обязательств по договору N 02-0026/2003 аренды земельного участка от 06.02.2003 в указанный договор внесены изменения.

Поскольку ООО "ЭкоБалтСтрой" допускало просрочку в части внесения арендных платежей, Администрация была вынуждена взыскивать задолженность в судебном порядке.

Наличие задолженности, как указывает истец, подтверждают решения Арбитражного суда Калининградской области, вынесенные в период март 2010 года - ноябрь 2017 года.

В ходе судебного разбирательства, истец увеличил размере исковых требований до 24 912 417 руб. 27 коп.

Как следует из пояснений истца, в вышеуказанную сумму задолженности входит задолженность по договору N 02-0001/2003 аренды земельного участка от 06.02.2003 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:17:010025:21 в размере 309 522 руб.90 коп. (период с 01.07.2008 по 09.07.2009) и пени в сумме 5 054 712 руб.91 коп. (период с 11.10.2008 по 25.03.2018); задолженность по договору N 02-0012/2003 аренды земельного участка от 06.02.2003 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:17:010025:49 в размере 689 653 руб. (период с 18.01.2008 по 18.06.2009) и пени в сумме 697 271 руб.17 коп. (период с 11.04.2008 по 25.03.2018); задолженность по договору N 02-0017/2003 аренды земельного участка от 06.02.2003 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:17:010025:51 в размере 6 242 130 руб. 36 коп. (период с 05.06.2011 по 31.03.2017) и пени в сумме 2 056 306 руб.01 коп. (период с 11.07.2011 по 25.03.2018); задолженность по договору N 02-0026/2003 аренды земельного участка от 06.02.2003 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:17:010025:50 в размере 3 097 588 руб.72 коп. (период с 01.01.2009 по 31.12.2015) и пени в сумме 1 539 552 руб.40 коп. (период с 11.04.2009 по 25.03.2018), которые образовались до 28.06.2017.

Часть задолженности по договору N 02-0024/2003 аренды земельного участка от 06.02.2003 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:17:010025:32 в размере 199 167 руб. 30 коп. (период с 01.01.2009 по 27.06.2017) и пени в сумме 2 692 840 руб. (период с 11.04.2009 по 25.03.2018) и часть задолженности по договору N 02-0025/2003 аренды земельного участка от 06.02.2003 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:17:010025:33 в размере 209 835 руб.06 коп. (период с 05.06.2011 по 27.06.2017) и пени в сумме 2 306 112 руб.58 коп. (период с 11.07.2011 по 25.03.2018) также образовались до 28.06.2017.

Остальная задолженность по договору N 02-0024/2003 аренды земельного участка от 06.02.2003 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:17:010025:32 в размере 28 319 руб.99 коп. (период с 28.07.2017 по 25.03.2018) и пени в сумме 26 591 руб.18 коп. (период с 11.07.2017 по 25.03.2018). а также остальная задолженность по договору N 02-0025/2003 аренды земельного участка от 06.02.2003 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:17:010025:33 в размере 35 078 руб.10 коп. (период с 28.06.2017 по 25.03.2018) и пени в сумме 62 999 руб.21 коп. (период с 11.04.2017 по 25.03.2018) образовались после 28.06.2017.

Деятельность ООО "ЭкоБалтСтрой" прекращена 26.03.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ решением налогового органа (исключение недействующего

юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Поскольку задолженность по арендным платежам и пени ООО "ЭкоБалтСтрой" не погашена, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с директора ООО "ЭкоБалтСтрой" и участника Общества (с долей, соответствующей 50% уставного капитала) - Шевелева А.И. в порядке субсидиарной ответственности 24 912 417 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у ООО "ЭкоБалтСтрой" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и учредителя Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При наличии неисполненных судебных актов по вышеуказанным делам, решение о ликвидации ООО "ЭкоБалтСтрой" ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ООО "ЭкоБалтСтрой" исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При этом неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Администрация, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО "ЭкоБалтСтрой" из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "ЭкоБалтСтрой" из ЕГРЮЛ не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель ООО "ЭкоБалтСтрой" уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у Администрации убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка подателя жалобы на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 304-ЭС19-25557(3) не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае в отношении ООО "ЭкоБалтСтрой" дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2021 по делу N А21-8494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.