Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 15АП-8257/21 по делу N А32-35530/2016

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 г.

дело N А32-35530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Ефимова П.К.: представителя Солодовниковой Л.И. по доверенности от 19.01.2021,

от Ефимова М.К.: представителя Солодовниковой Л.И. по доверенности от 19.01.2021,

от конкурсного управляющего должника Бармина А.С.: представителя Соколова Е.Д. по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Павла Константиновича, Ефимовой Марии Константиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-35530/2016-43/181-Б-26-С о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего должника ответчик: ООО "Иск Юстех" (ИНН 7716729848, после реорганизации ООО "Пегас" (ИНН 3702672721, ликвидировано 21.12.2018) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юстехстрой" (ИНН 7716780636, ОГРН 1147746834938)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юстехстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора от 01.09.2014 N 01/09-14 за разработку карьера по добыче полезных ископаемых и глин, заключенного между должником и ООО "Иск Юстех" (ИНН 7716729848, после реорганизации ООО "Пегас" (ИНН 3702672721, ликвидировано 21.12.2018), недействительным, применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 05.04.2021 по делу N А32-35530/2016 признан недействительным договор от 01.09.2014 N 01/09-14. С Ефимовой Марии Константиновны и Ефимова Павла Константиновича взыскано 27 431 340,16 рублей в пользу ООО "Юстехстрой". Также с Ефимовой Марии Константиновны взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета РФ. С Ефимова Павла Константиновича взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Не согласившись с определением от 05.04.2021, Ефимов Павел Константинович, Ефимова Мария Константиновна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что апеллянты не являются стороной спорной сделки, взыскание с них денежных средств неправомерно. Судом первой инстанции достоверно не установлены все обстоятельства сделки для квалификации ее по статье 170 ГК РФ. Ссылки суда на вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности сделаны без учета доказательств по настоящему спору.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 05.04.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению о признании сделки недействительной подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 ООО "Юстехстрой" (ИНН 7716780636, ОГРН 1147746834938) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бармин А.С. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 22.09.2017, в печатной версии 23.09.2017 N 177.

20.03.2014 между ООО "ЛСР. Стеновые материалы-М" и ООО "ИСК ЮСТЕХ" заключен договор подряда N 20/03/14 на разработку карьера по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Белавинское с.п. в 0,3 км северо-западнее дер. Тимонино, участок 24.

Впоследствии, 16.09.2014 между ООО "ЛСР. Стеновые материалы-М", ООО "ИСК ЮСТЕХ" и ООО "ЮТС" заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору, согласно которому, обязанности подрядчика стало исполнять ООО "ЮТС".

01.09.2014 между ООО "ЮТС" (подрядчик) и ООО "ИСК ЮСТЕХ" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ, идентичных договору от 20.03.2014 N 20/03/14.

Согласно выписке по счету ООО "ЮТС" в период с 19.09.2014 по 28.01.2015 от ООО "ЛСР. Стеновые материалы-М" перечисляло ООО "ЮТС" денежные средства с назначением платежа "Оплата за работы по разработке карьера по договору от 20.03.2014". Через несколько дней, денежные средства, полученные от ООО "ЛСР. Стеновые материалы-М" перечислялись на счет ООО "ИСК ЮСТЕХ" с назначением платежа "плата за работы по разработке карьера по Соглашению от 19.09.2014".

Всего за указанный выше период должником в адрес аффилированного лица ООО "ИСК ЮСТЕХ" без какого-либо встречного предоставления перечислено 27 431 340,16 руб.

Полагая, что договор 01.09.2014 N 01/09-14, заключенный между ООО "ЮТС" и ООО "ИСК ЮСТЕХ", совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате исполнения которого выведены ликвидные активы должника на счет аффилированного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на мнимость спорного договора в связи с отсутствием экономической целесообразности его заключения, фактический вывод активов со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено к участникам сделки. В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса указанные лица должны выступать в качестве ответчиков по делу.

На момент рассмотрения обособленного спора сторона по оспариваемой сделке - ООО "Иск Юстех" (ИНН 7716729848) (после реорганизации - ООО "Пегас" (ИНН 3702672721)) прекратило деятельность юридического лица 21.12.2018, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2183702451227 от 21.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной не может быть рассмотрено без участия всех сторон сделки. Признавая сделку недействительной, суд принимает решение о правах и обязанностях каждого участника сделки.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора, ответчик по делу - ООО "Иск Юстех" (ИНН 7716729848) (после реорганизации - ООО "Пегас" (ИНН 3702672721), являющееся стороной по оспариваемой сделке, в отношении которого заявлено требование о признании сделки недействительной, прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов в качестве ответчика по обособленному спору, производство по заявлению о признании недействительным договора от 01.09.2014 N 01/09-14 за разработку карьера по добыче полезных ископаемых и глин подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечение в качестве соответчиков в данном обособленном споре контролирующих лиц ликвидированного ответчика неправомерно, поскольку указанные лица стороной спорного договора не являются.

Вместе с тем ликвидация общества не лишает конкурсного управляющего права ссылаться на недействительность указанных сделок, но данное обстоятельство подлежит оценке в рамках соответствующего спора при предъявлении требований к контролирующим лицам о взыскании убытков.

Поскольку конкурсным управляющим к Ефимову Павлу Константиновичу и Ефимовой Марии Константиновне предъявлено (и удовлетворено судом) требование, основанное на совершении ими, как контролирующими лицами должника, оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции расценивает заявленное требование как требование о взыскании с ответчиков убытков за совершение указанной сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 Ефимов Павел Константинович, Ефимова Мария Константиновна привлечены к субсидиарной ответственности, в том числе по основанию заключения договора от 01.09.2014 N 01/09-14 и его исполнению.

В институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом при вынесении определения от 22.12.2020 фактически совпадают.

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов также совпадают.

Таким образом, в данном случае требование к ответчикам Ефимову Павлу Константиновичу и Ефимовой Марии Константиновне в данном споре о взыскании убытков совпадает по предмету, основанию и сторонам совпадает с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015.

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом указанной нормы с общества с ограниченной ответственностью "Юстехстрой" надлежит взыскать в пользу Ефимова Павла Константиновича 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-35530/2016 отменить, производство по заявлению прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юстехстрой" (ИНН 7716780636, ОГРН 1147746834938) в пользу Ефимова Павла Константиновича 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв