Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-10638/21 по делу N А40-285997/2018

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-285997/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АС РУС Медиа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-285997/18-35-2260, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску ООО "Мартекс" (ИНН 7722526067, ОГРН 1047796720630) к АО "АС РУС Медиа" (ИНН 7716236112, ОГРН 1037716027777) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Садиков И.В., по доверенности от 11.01.2021, диплом N ВСГ 0180891 от 06.02.2007;

от ответчика: Зильмухамедова А.Н. по доверенности от 19.08.2020 г.; диплом номер 107704 0178903 от 22.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мартекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АС РУС Медиа" (далее - ответчик) о взыскании гарантийного взноса по договору аренды нежилых помещений от 17.08.2018 N 238-АП в размере 1.435.460 руб. 17 коп., неустойки за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 43.063 руб. 84 коп., 1.620.458 руб. 34 коп. убытков за период с 27.08.2018 по 20.09.2018, а также об обязании ответчика принять от истца по акту приема передачи, путем его подписания, помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д.23, корпус 3, общей площадью 781,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по делу N А40-285997/18, исковые требования удовлетворены.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 26 июня 2020 г. N 305-ЭС20-4196 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по делу NА40-285997/2018 отменил. Отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика принять по акту приема-передачи путем его подписания помещения общей площадью 781,9 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Обручева, д. 23, корпус 3. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Верховный суд Российской Федерации указал, что по условиям спорного договора гарантийный взнос может быть использован арендодателем для обеспечения убытков, вызванных нарушением арендатором обязательств, судам надлежало исследовать вопрос о возможности одновременного взыскания гарантийного взноса, обеспечивающего исполнение обязательств по договору аренды, и убытков за неисполнение тех же обязательств, проверить, может ли быть компенсирована сумма предъявленных ко взысканию убытков размером подлежащего взысканию гарантийного взноса.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании гарантийного взноса и просил взыскать с ответчика 143.546 руб. 01 коп. неустойки за несвоевременное перечисление гарантийного взноса за период за период с 01.09.2018 по 26.07.2019 и 12.887.096 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 18%, убытков в виде разницы между той суммой арендной платы, которой истец мог бы получить от ответчика, и замещающих договоров за период с 27.08.2018 по 26.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-285997/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 238-АП (далее - Договор).

По условиям Договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование Помещения, а арендатор обязался принять их в пользование по акту приема-передачи Помещений и оплачивать арендную плату ( п. 2.1 Договора).

Сторонами перечень передаваемых Помещений общей площадью 781, 9 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 23, корп. 3, конкретизирован в п.2.2. Договора. Согласно п.3.2. Договора арендатор с 23.08.2018 был вправе начать завозить мебель для размещения офиса, а 27.08.2018 обязан принять Помещения по акту.

В соответствии с пунктом 6.1.1. Договора арендатор в срок до 01.09.2018 обязан оплатить первую часть гарантийного взноса в размере 1.216.491 руб. 67 коп., кроме того НДС(18%)

В установленный Договором срок арендатор акт прима-передачи Помещений в аренду не подписал, сумму обеспечительного взноса не оплатил, в связи с чем арендодатель направил 03.09.2018 арендатору уведомление о необходимости исполнить данные обязательства.

21.09.2018 арендатор направил арендодателю уведомление от 19.09.2018 об одностороннем отказе от Договора на основании п.1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

04.10.2018 арендодатель повторно направил претензию, в которой отклонил уведомление арендатора, как не основанное на законе или Договоре, поскольку нормы ст. 450.1 ГК РФ предусматривают возможность одностороннего отказа от договора, когда это предусмотрено договором или законом.

Пунктом 14.2 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения какого-либо денежного обязательства, предусмотренного договором, нарушившая сторона по письменному требованию другой стороны уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от суммы, оплата которой просрочена.

Неустойка за несвоевременное перечисление гарантийного взноса за период за период с 01.09.2018 по 26.07.2019 составила 478.811 руб. 12 коп., с учетом ограничения, установленного договором, сумма неустойки составляет 143.546 руб. 01 коп.

Ответчик не принял помещения по акту приема-передачи и 19.08.2018 направило арендодателю уведомление об отказе от Договора.

Как следует из иска, в период с 27.08.2018 по 26.07.2019 ответчик не вносил арендные платежи, и арендодатель был лишен возможности сдать арендованное имущество иным лицам, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере 12.887.096 руб. 82 коп., в т.ч. НДС-18 %, в виде разницы между той суммой арендной платы, которой истец мог бы получить от ответчика и замещающих договоров.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что условиями Договора не предусмотрено право ответчика на его одностороннее досрочное расторжение, пришел к выводу, что уведомление о расторжении Договора не имеет правовых последствий и Договор является действующим.

При этом указал, что сторона, которая утратила интерес к исполнению сделки, вправе инициировать расторжение договора при условии компенсации убытков другой стороне, в том числе посредством внесения платы за односторонний отказ от договора.

Истец обосновал размер убытков, указанных в иске, суммой разницы между той суммой арендной платы, которой истец мог бы получить от ответчика, и замещающих договоров за период с 27.08.2018 по 26.07.2019, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, прекращение Договора, заключенного между сторонами, возможно:

-по соглашению сторон путем подписания соглашения о расторжении (п 16.1 Договора),

- в результате одностороннего отказа арендодателя в следствии нарушений арендатором своих обязательств, (п.16.2 Договора, ст. 450.1 ГК РФ);

- судом по требованию арендодателя (ст.619 ГК);

- судом по требованию арендатора (ст.620 ГК РФ).

Тем не менее, ни заключенным между истцом и ответчиком Договором, ни законом не предусмотрен односторонний отказ от Договора арендатором без каких-либо оснований.

Также необходимо отметить, что в п. 16.3. Договора предусмотрено право арендатора по истечении первого года действия Договора расторгнуть договор без указания причин и без штрафов, предупредив арендодателя за 90 дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 3.3. Договора он был заключен сроком на 11 месяцев. Д

Доказательств наличия существенных нарушений условий Договора со стороны истца заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, оснований, предусмотренных п.1 ст. 620 ГК РФ, для расторжения Договора не имеется, и суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Договор являлся действующем, а уведомление о его расторжении в одностороннем порядке по инициативе ответчика недействительным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Фактически отказ от Договора ответчик связывает с отсутствие коммерческого интереса и сменой единственного акционера Общества.

Однако, ни действующее законодательство, ни условия Договора не содержат в себе такого основания для расторжения Договора, как отсутствие коммерческой заинтересованности стороны.

Истцом представлены доказательства, что Федотов А.Ф. является конечным бенефициаром, как ответчика, так и его единственного акционера (ООО "ФАФ медиа") и данная сделка не нуждалась в его согласовании (т.3. л.д. 46-53, 54- 63).

Кроме того, в соответствии с п. 123 постановление Пленума ВС РФ N 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Учитывая, что при заключении Договора Гладких Д.В. действовала на основании доверенности, предусматривающей полномочия последней на заключение договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований считать, что сделка была заключена с превышением пределов полномочий, не имеется.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков, так как Договор являлся действующем, а, следовательно, арендодатель не мог давать имущество в спорный период, в связи с чем на стороне арендодателя не могли возникнуть убытки.

Данный довод рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Так, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход.

При этом из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" усматривается, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Заявляя вышеуказанные требования, истец рассчитывал упущенную выгоду исходили из средней арендной ставки по замещающим договорам за период с 27.08.2018 по 26.07.2019

Факт возможности получения арендных платежей в заявленном объеме также подтверждается письмом от 24.09.2018 (т.2. л.д. 116), полученным от риэлторской фирмы ООО "ДжиВиДжи", согласно которому срок поиска нового арендатора на данное помещение составляет 3 месяца с учетом даже сниженной ставки до 1.100.000 руб. на данное помещение и размер убытков составит 3.300.000 руб.

Между истцом, ООО "ДжиВиДжи" и другими риэлтерским компаниями в течение 2018 года заключено 8 договоров по оказанию услуг по поиску арендаторов (т.2. л.д. 117-128, т.3 л.д. 7-21), осуществлено 17 показов помещений (т.3 л.д. 22-37).

Следовательно, вывод суда о доказанности истцом суммы убытков в виде упущенной выгоды, является обоснованным.

При этом ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что их размер подлежал уменьшению на основании ст. 404 ГК РФ, так как арендодатель мог отказаться от Договора, не принимается судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Как указано ранее, односторонний отказ ответчика от Договора противоречит нормам закона и условиям Договора, в связи с чем истец обоснованно отказался от его расторжения.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрен 3-ых месячный срок для предупреждения другой стороны при отказе от договора аренды недвижимого имущества заключенного на неопределенный срок. Аналогичный 3-х месячный срок для предупреждения другой стороны о намерении расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, после истечения 1 года, согласован сторонами в п.16.3. Договора.

Уведомление о расторжении Договора было направлено ответчиком за 1 календарный месяц после заключения Договора, то есть в срок, который не может быть признан разумным.

Ответчиком не представил доказательств того, что в указанный срок истец мог найти арендатора при сравнимых условиях на данное помещение, контр-расчёт убытков также не представлен.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанции, при неправомерном уклонении арендатора от исполнения обязанности по принятию объекта аренды права арендодателя подлежат судебной защите путем возмещения причиненных неисполнением обязательства убытков (статья 393 ГК РФ) либо путем досрочного расторжения договора по требованию арендодателя и возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (статьи 393, 450 и 453 Кодекса), а не путем удовлетворения требования о взыскании арендной платы.

Таким образом, наличие факта расторжения договора не является обязательным элементом, для взыскания убытков и обстоятельства уклонения от принятия помещения достаточно для появления права на взыскания убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, вина ответчика в причинении убытков истцу выразилась в отказе принять помещения в аренду.

Арендатор, являясь кредитором по обязательству арендодателя обеспечить владение и пользование предметом аренды, несет неблагоприятные последствия, связанные с нереализацией своего права, но не может быть понужден к его реализации в натуре.

В случае просрочки кредитора в силу пункта 2 статьи 406 ГК РФ должник вправе требовать взыскания соответствующих убытков.

При этом заключение договоров аренды с иными лицами спустя 5 месяцев не может являться злоупотреблением со стороны арендодателя, так как до истечения данного срока Договор, заключенный между сторонами, являлся действующим.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-285997/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев