Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-9550/21 по делу N А41-42393/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-19693/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-42393/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального казенного учреждения Орехово-Зуевского городского округа Московской области "Управление капитального строительства" (ИНН: 5034056875, ОГРН: 1195053000900): Иванова М.Б. по доверенности N 254исх - 6Д от 22.04.2021,

от ответчика, акционерного общества коммерческий банк "Русский Народный Банк" (ИНН: 7744002211, ОГРН: 1027739028855): Щегельский А.Г. по доверенности N 411 - РНБ от 18.12.2020,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Устройство-3": представитель не явился, извещен,

от Министерства строительного комплекса Московской области: Абдулкеримов М.С. по доверенности N 20 от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Русский Народный Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-42393/20, по иску муниципального казенного учреждения Орехово-Зуевского городского округа Московской области "Управление капитального строительства" к акционерному обществу коммерческий банк "Русский Народный Банк", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Устройство-3", Министерства строительного комплекса Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Орехово-Зуевского городского округа Московской области "Управление капитального строительства" (далее - МКУ Орехово-Зуевского городского округа Московской области "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу коммерческий банк "Русский Народный Банк" (далее - АО КБ "Русский Народный Банк", ответчик), о взыскании денежных средств по банковской гарантии N ЭГ-1375/19 от 24.09.2019 в сумме 20 945 497 руб. 81 коп., из которых задолженность в размере 20 749 320 руб. 65 коп., пени в размере 196 177 руб. 16 коп., а также о взыскании пени, начисленных из расчета 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная со 02.06.2020 и до дня фактического исполнения судебного решения, (неустойка рассчитана по состоянию на 23.11.2020).

Определением суда от 21 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Устройство-3" (далее - ООО "Устройство-3").

Определением суда от 26 ноября 020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-42393/20 требования МКУ Орехово-Зуевского городского округа Московской области "УКС" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 19-24).

Не согласившись с решением суда, АО КБ "Русский Народный Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца и Министерства против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Устройство-3", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МКУ Орехово-Зуевского городского округа Московской области "УКС" (бенефициар) и ООО "Устройство-3" (принципал) заключен муниципальный контракт N 0148200005419000426 от 25.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Пристройка на 400 мест к зданию МОУ, лицей по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д. 6" (далее - контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств перед истцом по указанному контракту АО КБ "Русский Народный Банк" (гарант) была выдана банковская гарантия от 24.09.2019 N ЭГ-1375/19 (далее также - банковская гарантия, гарантия).

Согласно условиям указанной независимой (банковской) гарантии ответчик (гарант) принял на себя по просьбе третьего лица (принципала) обязательство уплатить истцу (бенефициару) в соответствии с условиями банковской гарантии по контракту, который будет заключен между КУ Орехово-Зуевского городского округа Московской области "УКС" и ООО "Устройство-3".

Согласно п. 2 банковской гарантии настоящая гарантия обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение принципалом всех его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, включая сроки исполнения контракта, качества поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг), в том числе обязательства: - по уплате суммы неустоек (штрафов, пеней); - по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом); - по возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3 гарантии определено, что сумма гарантии составляет 91 957 755 руб. 36 коп.

Согласно п. 4 гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по настоящей гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления бенефициаром гаранту на бумажном носителе по адресу места нахождения гаранта или в форме электронного документа требования об уплате денежной суммы по гарантии или ее части в пределах суммы гарантии (далее - требование), в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размере обеспечения исполнения контракта гарантией.

Требование составляется по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с одновременным приложением следующих документов: - платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка

бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); - расчета суммы, включаемой в требование по гарантии; - документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование (доверенность), (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Документы должны иметь нумерацию на всех листах, должны быть прошиты и скреплены подписью уполномоченного лица, подписавшего требование по гарантии, и печатью Бенефициара в случае их оформления в письменной форме на бумажном носителе на нескольких листах. Копии документов, приложенных к требованию, должны быть заверены в соответствии с национальным стандартом РФ, действующим на дату отправки требования.

Истец ссылается на то, что ООО "Устройство-3" в ходе исполнения указанного муниципального контракта допущены нарушения предусмотренных контрактом обязательств.

Так, как указал истец, подрядчик был обязан приступить к выполнению строительно-монтажных работ с даты исполнения заказчиком своих обязательств в полном объеме, т.е. с 23.12.2019 и закончить выполнение 1 этапа (подготовительные работы, демонтаж, вынос инженерных сетей) в соответствии с графиком производства работ в срок до 07.02.2020 г. (1,5 месяца с даты исполнения заказчиком своих обязательств).

В то же время, в соответствии с п. 13 технического задания (приложение N 14 к контракту) подрядчик обязан до начала выполнения работ: - предоставить документ (договор) на сбор, транспортировку строительного и бытового мусора; - разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ на объекте и обеспечить его соблюдение; - предоставить договоры с ресурсоснабжающими организациями по временному присоединению к коммуникациям на период производства работ. Затраты по временному присоединению коммуникаций на период выполнения работ на объекте несет подрядчик согласно сводному сметному расчету; - оформить и предоставить ордер на право производства земляных работ.

Также, согласно п. 5.2.3.2. контракта не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки строительной площадки возвести собственными и/или привлеченными силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по настоящему контракту, согласно проекту организации строительства (ПОС) и выполнить закрепление геодезической разбивки осей, а также выполненную в натуре разбивку осей и обеспечить ее сохранность.

Истец ссылается на то, что принципалом (подрядчиком) нарушены сроки начала выполнения работ по контракту, нарушены сроки выполнения промежуточных этапов работ, допущены иные нарушения (представлялись акты о приемке выполненных работ (КС-2) с отметкой представителей строительного контроля, не представлена исполнительная документация, работы к приемке не предъявлялись).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 16.2. контракта истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем принципалом был уведомлен письмом от 24 марта 2020 года N 254 Исх-94.

Истец направил в адрес ООО "Устройство-3" претензию от 05.03.2020 N 254 Исх-70 об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги).

Как указал истец, в установленный срок для ответа на претензию (10 дней) ООО "Устройство-3" мотивированный и документально обоснованный отзыв на претензию не предоставило и неустойку истцу не уплатило.

Истцом в соответствии с условиями контракта выплачена ООО "Устройство-3" часть аванса, выплата которого была предусмотрена в 2019 году, в размере 17 006 779 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями N 96 от 30.10.2019 на сумму 850 338 руб. 98 коп., N 99 от 28.11.2019 на сумму 16 156 440 руб. 65 коп.

Также истцом выплачена часть аванса, предусмотренная в 2020 году, в сумме 3 742 541 руб. 02 коп. по платежному поручению N 28 от 25.02.2020.

Общая сумма выплаченного принципалу аванса составила 20 749 320 руб. 65 коп. 21.04.2020 истцом было предъявлено ответчику письменное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.09.2019 N ЭГ-1375/19 (254 Исх-121) в сумме 20 945 497 руб. 81 коп., с приложением указанных в независимой (банковской) гарантии документов: расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; копии электронных документов: платежных поручений N 96 от 30.10.2019, N 99 от 28.11.2019, N 28 от 25.02.2020; копии Распоряжения Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 26.12.2019 N 316-рк "О заключении трудового договора с С.В. Кобловым". Сумма требований по банковской гарантии складывалась из суммы аванса, который был перечислен ООО "Устройство-3" в сумме 20 749 320 руб. 65 коп. и суммы неустойки за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств за период до 04.03.2020 в сумме 196 177 руб. 16 коп.

В требовании были перечислены обстоятельства ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по контракту, в обеспечении которого выдана вышеуказанная гарантия.

Вместе с тем, 06.05.2020 N 1155/1-ответчиком был направлен в адрес истца отказ в удовлетворении требований по банковской гарантии, в связи с тем, что приложенный к требованию расчет не содержит суммы 20 749 320 руб. (сумма аванса), отсутствует платежное поручение на эту сумму и расчет просрочки исполнения работ.

Также в обоснование отказа в выплате денежных средств по гарантии ответчик указал, что истец в требовании не раскрыл обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии.

19.05.2020 истцом было повторно направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.09.2019 N ЭГ-1375/19 (254Исх- 148) с учетом вышеуказанных замечаний.

01.06.2020 N 1630/1-5 ответчиком было отказано в удовлетворении требований по банковской гарантии по следующим основаниям: - расчет суммы, включаемый в требование по гарантии не подписан уполномоченным лицом истца, не скреплен оттиском печати истца, не содержит итоговую сумму и указания на пункт контракта, на основании которого произведен расчет; - нарушен порядок оформления приложенных к требованию документов; - ответчик считает, что в действиях ООО "Устройство-3" отсутствует факт неосновательного обогащения, так как имеются документы подтверждающие выполнения работ по условиям контракта, а также действия третьего лица по предъявлению выполненных работ истцу в период действия контракта.

Полагая, что отказ в выплате банком денежных средств по банковской гарантии является неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, и изучив требование истца N 254 Исх-148 от 19.05.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии нельзя признать правомерным, поскольку данное требование полностью соответствовало условиям банковской гарантии.

Так судом первой инстанции установлено, что расчет суммы требования является приложением к требованию, следовательно, его неотъемлемой частью. Требование, направленное гаранту, было прошито и пронумеровано и подписано уполномоченным лицом. Расчет суммы, включаемой в требование по условиям гарантии, не содержит самостоятельного требования по подписанию его уполномоченным представителем истца и скреплением его оттиском печати истца.

Требование подписано директором МКУ "УКС" Кобловым С.В. При этом в целях проверки пребывания названного лица в указанной должности ответчик имел возможность проверить сведения из ЕГРЮЛ. К направленным в банк требованиям были приложены все предусмотренные гарантией документы, которые соответствуют условиям гарантии, требование предъявлено гаранту в пределах срока действия гарантии, размер требования не превышает суммы, на которую выдана банковская гарантия. Указанные в приложении копии электронных платежных поручений заверены начальником Финансового управления Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, действующим на основании Постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области N 3 от 01.11.2019 "О полномочиях по подписанию правовых актов и документов администрации ОреховоЗуевского городского округа Московской области", так как финансирование работ, предусмотренных контрактом осуществляется за счет средств Бюджета Московской области и Бюджета Орехово-Зуевского городского округа Московской области, а Финансовое Управление Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области наделено полномочиями главного распорядителя бюджетных средств Орехово-Зуевского городского округа Московской области, поступающих в виде межбюджетных трансфертов из бюджетов других уровней.

Таким образом, доводы ответчика, касающиеся несоответствия приложенного к требованию расчета суммы, включаемой в требование, условиям гарантии являются несостоятельными, не указание в расчете общей суммы требований в силу условий гарантии не может являться достаточным основанием для отказа в выплате гарантом денежных средств.

Требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, что является достаточным основанием для выплаты денежных средств гарантом по соответствующему требованию.

Довод ответчика о том, что обстоятельства, указанные истцом в требовании, не соответствуют обстоятельствам, наступления которых влечет выплаты по условиям гарантии, поскольку у истца отсутствует ущерб, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 4 гарантии), является необоснованным.

Вопреки доводам ответчика, из системного толкования условий гарантии в их совокупности и взаимосвязи, учитывая существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии, она обеспечивает исполнение обязательств по контракту в целом и не ограничивается обязанностью по возмещению ущерба принципалом гаранту.

Так, из пункта 2 спорной банковской гарантии следует, что она была выдана ответчиком, в том числе, в обеспечение исполнения обществом обязательства по возврату авансовых платежей, выплате неустойки, начисленной по муниципальному контракту.

Из текста банковской гарантии не усматривается, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за подрядчика только в случае возмещения ущерба.

Из условий гарантии следует, что условием для наступления ответственности гаранта является несвоевременное и ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, предусмотренных контрактом. Более того, в пункте 4 гарантии прямо указано на необходимость соблюдения определенного порядка заверения платежных поручений, подтверждающих перечисление бенефициаром аванса принципалу, на случай ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса, что само по себе свидетельствует о том, что гарантией обеспечено и обязательство принципала по возврату аванса.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").

В отсутствие доказательств обратного предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Текст банковской гарантии разработан банком.

Поскольку ответчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, то толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу истца в целях сохранения обеспечения обязательства.

Довод ответчика об обязанности по условиям гарантии возмещения истцу только ущерба, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, противоречит самой сути банковской гарантии.

Доводы ответчика о том, что принципалом не было допущено нарушений обязательств по контракту, которые влекли бы возникновение на его стороне обязанности по возврату авансовых платежей, связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства и не могут являться основанием для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии. Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Законодательно закрепленный принцип независимости гарантии от основного обязательства был разъяснен в п. 5 Информационного письма от 15 января 1998 N 27 в котором Президиум ВАС РФ указал, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 октября 2012 года N 6040/12 по делу N А40-63658/11 указал, что из закрепленного статьей 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже. Также, суд указал, что в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношении между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, банк не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и третьим лицом, а также оценивать сумму неосновательного обогащения, которое имеется на стороне третьего лица и подлежит возврату в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ) при предъявлении требований по банковской гарантии, в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность решения истца о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке была предметом исследования в арбитражном суде в рамках дела N А41-25818/20. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-25818/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, решение заказчика признано законным.

С учетом изложенного гарант обязан был исполнить свои обязательства по банковской гарантии в соответствии с ее условиями и в рамках суммы гарантии.

При этом в случае предъявления бенефициаром необоснованного требования по гарантии принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 20 945 497 руб. 81 коп., из которых задолженность принципала в размере 20 749 320 руб. 65 коп., пени, начисленные принципалу, в размере 196 177 руб. 16 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За просрочку уплаты гарантом бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, истец, руководствуясь п. 10 гарантии, заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 20 945 497 руб. 81 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 02.06.2020 до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерной ссылке суда на положения п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года истец может быть признан профессионалом в закупочной сфере, но никак не на финансовом рынке.

Доводы ответчика о том, что заявленное требование выходит за пределы ответственности гаранта, основаны на ошибочном толковании заявителем условий гарантии и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика со ссылкой на приведенную в апелляционную жалобе судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-42393/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов