Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-4257/21 по делу N А60-58357/2020

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А60-58357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Голден Стрим Медиа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу N А60-58357/2020

по иску Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Стрим Медиа" (ОГРН 1056605185515, ИНН 6674151007),

третье лицо: Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области",

о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при демонтаже незаконных рекламных конструкций, расходов на хранение рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Стрим Медиа" (далее ответчик, ООО "Голден Стрим Медиа") о взыскании 1 176 584 руб. 45 коп., в том числе убытков в виде расходов, понесенных при демонтаже незаконных рекламных конструкций в размере 949 578 руб. 31 коп., расходов на хранение рекламных конструкций в размере 227 006 руб. 14 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО "Голден Стрим Медиа" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков. В частности отмечает, что размер убытков не доказан, потраченные по договорам от 07.02.2020 N 23, от 18.02.2020 N 27, от 18.03.2020 N 36, от 06.07.2020 N 61, от 25.07.2020 N 74 суммы могли быть использованы на иные цели, договоры аренды кранов-манипуляторов были заключены с единственным поставщиком, общая сумма актов 940040 руб. отличается от суммы исковых требований, в материалах дела имеются акты за демонтаж скамеек и велопарковок на сумму 509 000 руб., остальные акты на сумму 431 042 руб. за аренду крана-манипулятора с экипажем, отсутствуют документы, подтверждающие расходы за хранение демонтированных конструкций, а также документы, подтверждающие хранение конструкций ООО "Экос", не подтвержден размер конструкций заявленный истцом, способ хранения последних, а также приведенный расчет. По мнению апеллянта, суд неверно истолковано письмо ответчика от 03.07.2020 N 42, в котором утверждалось, что в силу пандемии СОVID -19 нет возможности ответа на распоряжение МУГИСО, а не согласие на оплату указанных сумм. Обращает внимание, что отклоняя ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд не дал возможности ответчику в полном объеме указать свои возражения по заявленным требованиям, тем самым лишил его законного права на защиту своих интересов, отмечая, что истцом и третьим лицом не были представлены документы, предоставленные в суд в бумажном виде, в связи с чем исходя из большого объема документов не представлялось возможным сделать фотографии всех актов, соответственно проанализировать их.

До начала судебного разбирательства от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и третье лицо полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-03 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" в период с 02.02.2020 по 14.09.2020 выявлены рекламные конструкции вида "скамья" и "велопарковка".

Министерством установлено, что указанные рекламные конструкции эксплуатировалась в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно пункту 5.10 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст) средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2015 N 1162-ПП "О создании государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" переданы отдельные функции, связанные с реализацией полномочий Министерства в сфере рекламы, в том числе выявление случаев установки (или) эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, а также осуществление демонтажа рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Для обеспечения выполнения функций по демонтажу рекламных конструкций с участием работников и с использованием транспортной техники ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" принят приказ ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" от 10.12.2019 N 48/1 "Об утверждении порядка определения расходов за демонтаж незаконных рекламных конструкций".

ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" с целью обеспечения выполнения переданных функций Министерства в сфере рекламы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заключены государственные контракты от 23.03.2020 N 0162200011820000113, от 01.09.2020 N 0362200027320000016, от 14.04.2020 N 0162200011820000244, а также договоры от 04.03.2020 N 34, от 19.02.2020 N 28, от 18.02.2020 N 27, от 06.07.2020 N 61, от 18.03.2020 N 36, от 28.07.2020 N 74, от 07.02.2020 N 23, от 21.01.2020 N 10 на выполнение подрядной организацией работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций.

Отчетными документами, подтверждающими выполнение работ по государственному контракту, являются: акты о демонтаже и принятии на склад демонтированных рекламных конструкций, акты выполненных работ, платежные поручения.

ООО "Голден Стрим Медиа", как владельцем незаконных рекламных конструкций, поданы заявления о выдаче демонтированных рекламных конструкций с приложением документов, подтверждающих право собственности на них.

По результатам рассмотрения указанных заявлений Комиссией Министерства по рассмотрению вопросов в сфере рекламы приняты решения о выдачи части истребуемых рекламных конструкций, в отношении которых подтверждена их принадлежность ООО "Голден Стрим Медиа", в связи с чем ответчику направлены требования о необходимости возмещения убытков, понесенных при демонтаже рекламных конструкций (исх. от 27.03.2020 N 17-01-82/5656, от 06.04.2020 N 17-01-82/6119 и N 17-01-82/6120, от 13.04.2020 N 17-01-82/6540 и N 17-01-82/6549, от 20.04.2020 N 17-01-82/6904 и N 17-01-82/6905, от 22.04.2020 N 17-01-82/7066 и N 17-01-82/7067, от 13.05.2020 N 17-01-82/8107, от 04.06.2020 N 17-01-82/9426).

Как указывает истец, ООО "Голден Стрим Медиа" признало задолженность, возникшую в связи с демонтажем самовольных рекламных конструкций, а также гарантировало возмещение возникших убытков, о чем указано в письме ответчика от 03.07.2020 N 42.

Вместе с тем в настоящее время ООО "Голден Стрим Медиа" убытки в добровольном порядке не возмещены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов на демонтаж и хранение рекламных конструкций ответчика.

Как указано в части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании части 21.3 статьи Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58), расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

В соответствии со статьи 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" и Положением о Министерстве, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, Министерство обладает полномочиями, в том числе, по выдаче предписаний на демонтаж рекламных конструкций, а также по обращению к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

Факт несения истцом расходов на демонтаж рекламных конструкций, их хранение подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно государственными контрактами, договорами на выполнение подрядной организацией работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, актами о выполненных работах, платежными поручениями об оплате работ.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, указанная совокупность обстоятельств истцом доказан, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на демонтаж и хранение рекламных конструкций в заявленном размере.

Доводы апеллянта о недоказанности убытков в виде расходов, понесенных на демонтаж и хранение рекламных конструкций, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Незаконное размещение ответчиком рекламных конструкций, что повлекло последующий их демонтаж, ответчиком не оспаривается.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Расчет расходов на демонтаж произведен в соответствии с Порядком определения расходов на демонтаж незаконных рекламных конструкций, утвержденным приказом от 10.12.2019 N 48/1. В обоснование расходов на демонтаж рекламных конструкций истцом представлены акты о демонтаже, договоры, заключенные третьим лицом на демонтаж и транспортировку рекламных конструкций, услуги по аренде кранов-манипуляторов, счета на оплату платежные документы, включая платежные документы представленные Фондом и истцом 03-04.02.2021 (материалы электронного дела).

Расходы на хранение подтверждены государственным контрактом N Ф.2019.3654 от 31.12.2019, заключенным третьим лицом с общество с ограниченной ответственностью "Экос", на сумму 1 217 880. Расчет хранения выполнен в соответствии с Порядком хранения, утвержденным приказом от 25.11.2017 N 47/1, подробный расчет приведен в отзыве третьим лицом и в уточненном иске истцом.

Представленные истцом и третьим лицом доказательства ответчиком не оспорены, оснований полагать указанные доказательства ненадлежащими не установлено, в связи чем доводы ответчика о недоказанности размера убытков признаны необоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что все документы в обоснование заявленного иска был представлены заблаговременно, ответчик имел возможность ознакомления с указанными документами, суд правомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, нарушения права ответчика на судебную защиту не допущено.

Доводы ответчика об ошибочном толковании судом сути его письма от 03.07.2020 N 42 отклоняются, поскольку не имеют правового значения и не влекут отмену судебного акта.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу N А60-58357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов