Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 10АП-9684/21 по делу N А41-75395/2016

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-75395/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Скворцова Алексея Васильевича Порфирьев Леонид Михайлович - лично, предъявлен паспорт,

от Скворцова Алексея Васильевича: Артемов Г.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.08.19, зарегистрированной в реестре за N 50/294-н/50-2019-5-1988,

от Арсенова Виктора Георгиевича: Виноградов С.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.02.17, зарегистрированной в реестре за N 1478,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никитюка Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-75395/16,

по заявлению Никитюка Владимира Геннадьевича о включении задолженности в реестр требований должника,

по делу о признании Скворцова Алексея Васильевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) по делу N А41-75395/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2017) Скворцов Алексей Васильевич (место рождения: г. Железнодорожный Московской области, зарегистрирован по адресу: 143989, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Главная, д. 24, кв. 4, далее - Скворцов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Назаров Владислав Эдуардович (далее - финансовый управляющий), член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, 36).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" о 02.12.2017, стр.121.

Никитюк Владимир Геннадьевич (далее - Никитюк В.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 12 500 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, т.2, л.д. 39).

Требование предъявлено на основании положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитюк В.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт передачи должнику заемных денежных средств, а также наличие финансовой возможности кредитора предоставить заем должнику в заявленной ко включению сумме.

В судебном заседании представитель должника не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора. Указал, что денежные средства были получены Должником.

Финансовый управляющий должником и представитель Арсенова В.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления кредитора, 21 ноября 2012 года между ним и должником был заключен договор займа, оформленный распиской должника (т.1, л.д. 6).

По условиям данного договора Скворцов А.В. обязался возвратить указанную сумму денег в срок до 21 ноября 2016 года в сроки и в порядке, предусмотренные вышеуказанным договором.

Поскольку задолженность по договору займа должником погашена не была, Никитюк В.Н. обратился в суд.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16.01.2018 исковое заявление Никитюка В.Г. к Скворцову А.В. удовлетворено, с должника в пользу Никитюка В.Г. взыскано 20 000 000 рублей по договору займа, оформленного распиской от 21.11.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику суммы займа, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании должником заемных денежных средств, полученных по спорной расписке от Никитюка В.Г.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что апелляционным определением Московского областного суда от 28.11.18 по делу N 33-33084/2018 решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16.01.18 отменено, исковое заявление Никитюка В.Г. к Скворцову А.В. о взыскании долга по договору займа было оставлено без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Никитюк В.Г.. указал, что Скворцов А.В. имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа от 21.11.12, наличие которых подтверждено распиской и решением Железнодорожного городского суда Московской области по делу N 2-428/2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Московского областного суда от 28.11.18 по делу N 33-33084/2018 решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16.01.18 отменено, исковое заявление Никитюка В.Г. к Скворцову А.В. о взыскании долга по договору займа было оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление Никитюка В.Г. без рассмотрения, суд указал, что заявленные истом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Скворцова А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение реальности договора займа кредитором в материалы дела была представлена расписка от 21.11.16г., из которой следует, что должник получил от кредитора денежные средства в размере 20 000 000 рублей и обязался вернуть сумму займа до 21.11.16г.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции кредитором было заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором он просил признать обоснованными требования к Скворцову А.В. в сумме 12 500 000 рублей, указав, что данную сумму кредитор получил от Ермолаевой Е.М. (бывшей супруги) по расписке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16- 10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18- 2197).

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Таким образом, применительно к данному обособленному спору суду необходимо учитывать вышеуказанные подходы.

Данная позиция отражена также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 года по делу N А41-75395/16.

Как указывалось выше, в обоснование наличия у кредитора финансовой возможности передачи наличных денежных средств в заем должнику Никитюком В.Г. в материалы дела представлена расписка о том, что сумму в размере 12 500 000 рублей кредитор получил от Ермолаевой Е.М. (бывшей супруги), копия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 25 июня 2012 года между Ермолаевой Е.М. и Чипига Т.В.

При этом вопреки доводам должника представленная в материалы дела копия расписки не может являться надлежащим и допустимым доказательством наличия финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что из смысла расписки следует, что она должна находиться у Ермолаевой Е.М., а не у Никитюка В.Г. Финансовым управляющим в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции было заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, об истребовании указанной подлинной расписки от 02.07.2013. у Никитюка В.Г. и назначении экспертизы для установления времени ее изготовления. Подлинная расписка в материалы дела не представлена, что не позволило суду назначить судебную экспертизу.

Вопреки доводам кредитора, изложенным в жалобе, апелляционная коллегия указывает на то, что то обстоятельство, что в рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза по вопросу определения периода составления расписки от 21.11.12, по результатам которой экспертом был сделан вывод о том, что расписка составлена в дату, указанную в ней, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в ходе рассмотрения Железнодорожным городским судом Московской области иска Скворцовой Е.Е. к Скворцову А.В. о разделе имущества, которым, в том числе, долг по расписке перед Никитюком В.Г. был признан личным долгом должника, обстоятельства фактической передачи последнему денежных средств в заем судом не устанавливались. Финансовое положение кредитора, позволявшее предоставить заем в заявленном размере также судом общей юрисдикции не исследовалось.

Таким образом, Никитюк В.Г. в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме минимум 12 500 000 рублей на дату предоставления займа с учетом необходимости несения иных расходов на личные потребности (нужды), в том числе: доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов на дату передачи денежных средств (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Являясь физическим лицом, Никитюк В.Г. должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа (в том числе, на коммунальные услуги, питание).

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, применяемый в данной категории споров, апелляционная коллегия считает, что кредитором в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 12 500 000 рублей на дату предоставления займа.

Материалы дела также не содержат бесспорных доказательств расходования должником суммы займа в размере 12 500 000 руб., равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

Таким образом, представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что они не доказывают факт наличия у Рязанова К.А. достаточных денежных средств для предоставления спорного займа Пятновой Ю.В. равно как и не доказывают факт получения его должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленного требования в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Никитюку В.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-75395/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин