Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-27290/21 по делу N А40-62824/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-62824/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТОРСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-62824/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТОРСТРОЙ" (ОГРН 1127746518943)

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 717 руб. 39 коп., процентов по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 1093811 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли, светоаэрационного фонаря мастерских ДР-1 и кровли здания электротехнических мастерских на территории электродепо "Красная Пресня": ул. Ходынская, д. 3, стр. 4.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли, светоаэрационного фонаря мастерских ДР-1 и кровли здания электротехнических мастерских на территории электродепо "Красная Пресня": ул. Ходынская, д. 3, стр. 4 в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (техническое задание), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составила 5 858 046 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту): с даты заключения контракта в течение 270 календарных дней.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнением обязательства по данному контракту являлась банковская гарантия, выданная ПАО АКБ "Абсолют Банк" N 204542 от 21 ноября 2018 года. 28 ноября 2019 года от ответчика поступило требование в ПАО АКБ "Абсолют Банк" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.11.2018 N 204542 по контракту N 1093811 от 26.11.2018.

Сумма требования оставила 75 717 руб. 39 коп. Основанием выставления требования послужило неисполнение контракта в полном объеме и допущение просрочки обязательств по одному из этапов работ. Ввиду невозможности оспаривания данного требования ПАО АКБ "Абсолют Банк" выплатило ответчику указанную выше сумму и обратилось к ООО "СпекторСтрой" с регрессным требованием и уплате иных процентов виду осуществлённого перевода. Во исполнение условий банковской гарантии ПАО АКБ "Абсолют Банк" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 75 717 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением N 871489 от 05 декабря 2019 года. ПАО АКБ "Абсолют Банк" за исх. N 3735 от 06.12.2019 выставило истцу регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии 204542. Данное требование истцом было удовлетворено, что подтверждается платежным поручением N 52 от 20 января 2020 года.

Истец считает, что выставленное ответчиком требование в адрес ПАО АКБ "Абсолют Банк" является незаконным и необоснованным, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, в постановлении от 28 декабря 2020 года Арбитражный суд Московского округа указал, что "Отказывая ООО "Спекторстрой" в удовлетворении исковых требований суды сослались на отсутствие в материалах платежного поручения N 52 от 20.01.2020 о погашении выплаты по банковской гарантии. Между тем, при отказе в удовлетворении иска по основанию отсутствия в материалах дела платежного поручения судами не было учтено, что согласно доводам письменных возражений ответчика обстоятельства выплаты в пользу ГУП "Московский метрополитен" по банковской гарантии суммы в размере 75 717 руб. 39 коп. и ее погашение ответчиком не оспаривается, а предметом спора согласно заявленных требований являются обстоятельства правомерности предъявления ГУП "Московский метрополитен" требования по банковской гарантии, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене, так как судами по существу не были рассмотрены доводы сторон по спорным обстоятельствам заявленного предмета спора".

При новом рассмотрении дела истец направил платежное поручение N 52 от 20 января 2020 года, которым подтверждается факт перечисления истцом оплаты АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) по регрессному требованию в размере 75 717 руб. 39 коп.

Таким образом, факт перечисления данного платежа подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 717 руб. 39 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты с 29 февраля 2020 года по день фактической оплаты.

Согласно расчету суда по состоянию на 12 марта 2021 года размер процентов составляет 3 698 руб. 10 коп.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов в указанном размере, по день фактической оплаты.

Истцом кроме того было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подлежали возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Кроме того, согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Как указал суд первой инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований при первоначальном рассмотрении дела не был обусловлен доводами ответчика, что также подтверждается материалами дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.04.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-62824/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина