Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 12АП-4029/21 по делу N А57-6167/2018

г. Саратов

08 июня 2021 г.

Дело N А57-6167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена " 08 " июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 08 " июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива Проектно-изыскательский институт "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года по делу N А57-6167/2018

по исковому заявлению производственного кооператива Проектно-изыскательский институт "Стройпроект" (ОГРН 1026403054974 ИНН 6453006587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Икодомос Инвест Проект" (ОГРН 1083668021634 ИНН 3662134467)

о взыскании задолженности по договорам N 1255-6712 от 31.07.2017 и N 1255-6714 от 31.07.2017 на выполнение работ по объектам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Икодомос Инвест Проект"

к производственному кооперативу Проектно-изыскательский институт "Стройпроект" (ОГРН 1026403054974 ИНН 6453006587)

о расторжении договора на выполнение работ по объекту N 1255-6714 от 31.07.2017,

при участии в судебном заседании председателя производственного кооператива Проектно-изыскательский институт "Стройпроект" - Бабича В.И. (паспорт обозревался), представителя производственного кооператива Проектно-изыскательский институт "Стройпроект" - Францифоровой С.Ю., по доверенности N б/н от 07.07.2020,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив Проектно-изыскательский институт "Стройпроект" (далее - ПК ПИИ "Стройпроект", истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Икодомос Инвест Проект" (далее - ООО "Икодомос", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1255-6712 от 31.07.2017 в сумме 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 29.03.2018 в сумме 92 020 рублей 55 копеек с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2018 вышеуказанное исковое заявление объединено в одно производство для совместного рассмотрения с исковым заявлением ПК ПИИ "Стройпроект" к ООО "Икодомос" по делу N А57 -7737/2018 о взыскании задолженности по договору N 1255-6714 от 31.07.2017 в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 до момента полного погашения задолженности.

ООО "Икодомос" обратилось к ПК ПИИ "Стройпроект" со встречным исковым заявлением о расторжении договора N 1255-6714 от 31.07.2017, который был принят арбитражным судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019 по делу N А57-6167/2018 с ООО "Икодомос" в пользу ПК ПИИ "Стройпроект" взысканы:

- задолженность по договору N 1255-6712 от 31.07.2017 в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 06.03.2019 в сумме 266 746 рублей 46 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 2 500 000 рублей, начиная с 07.03.2019 до момента полного погашения задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 961 рубль;

- задолженность по договору N 1255-6714 от 31.07.2017 в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 06.03.2019 в сумме 1 991 рубль 10 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 200 000 рублей, начиная с 07.03.2019 до момента полного погашения задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 040 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления о расторжении договора N 1255-6714 от 31.07.2017 ООО "Икодомос" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019 по делу N А57-6167/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2019 решение от 13.03.2019 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2019 по делу N А57-6167/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции указал на необоснованный отказ судов двух инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску - ООО "Икодомос" - о назначении экспертизы. Суду первой инстанции при новом рассмотрении следовало устранить отмеченные недостатки, разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, дать оценку всем имеющим значение для разрешения спора обстоятельствам и доказательствам в их совокупности и с учетом доводов и возражений сторон, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2021 г. в удовлетворении искового заявления ПК ПИИ "Стройпроект" к ООО "Икодомос" о взыскании задолженности по договору N 1255-6712 от 31.07.2017, по договору N 1255-6714 от 31.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С ПК ПИИ "Стройпроект" в пользу ООО "Икодомос" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 223 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК ПИИ "Стройпроект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в основу обжалуемого решения суд первой инстанции положил ненадлежащие доказательства, а именно: заключения экспертов по первоначальной и повторной экспертизам, которые не соответствовали требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности и выводы которых противоречили друг другу и были ошибочными.

Также согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно не исследовал заключения специалиста (рецензию) ООО "СарСтройЭкспертиза" от 10.08.2020 N 0807-2020-Р на заключение эксперта N 16 от 11.06.2020 и N 0317-2021-р от 19.03.2021 на заключение эксперта N 502 от 25.02.2021, опровергающих выводы судебной экспертизы и содержащих подробный анализ экспертного заключения, в связи с чем необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, необходимость которой обосновывалась указанными заключениями специалиста.

Кром того, как полагает заявитель, в связи с тем, что истец доказал, что выводы по обеим экспертизам не обоснованы, выявлены противоречия между первоначальной и повторной экспертизой, то суд первой инстанции не вправе был отказывать истцу в проведении еще одной повторной экспертизы.

Также истец по первоначальному иску указывает, что ПК ПИИ "Стройпроект" надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорным договорам, в подтверждение чего им был представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 19 от 29.09.2017 на сумму 200 000 рублей. Представленные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны представителем ООО "Икодомос" без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон. При первоначальном рассмотрении дела ООО "Икодомос" о непригодности к использованию результатов обследования не заявляло и перед судом о назначении экспертизы не ходатайствовало.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31 июля 2017 года между ПК ПИИ "Стройпроект" (Исполнитель) и ООО "Икодомос" (Заказчик) был заключен договор N 1255-6712, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по объекту "Обследование многоквартирных жилых домов в г. Вольск-18 Саратовской области".

Согласно пункту 2.1 договора договорная цена подлежащих выполнению работ определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и составляет 2 800 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.3 договора авансирование работ по настоящему договору предусматривается в размере 30 процентов стоимости договора.

Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с календарным планом за вычетом аванса после предоставления Исполнителем всех платежных и подтверждающих документов.

Также 31 июля 2017 года между ПК ПИИ "Стройпроект" (Исполнитель) и ООО "Икодомос" (Заказчик) был заключен договор N 1255-6714, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по объекту "Обследование многоквартирного жилого дома N 519 в г. Вольск-18 Саратовской области".

Согласно пункту 2.1 договора договорная цена подлежащих выполнению работ определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и составляет 200 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.3 договора авансирование работ по настоящему договору предусматривается в размере 30 процентов стоимости договора.

Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с календарным планом за вычетом аванса, после предоставления Исполнителем всех платежных и подтверждающих документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом накладной N 94 от 17.08.2017 документация по договору N 1255-6712 была передана Заказчику; накладной N 6 от 25.10.2017 документация по договору N 1255-6714 также была передана Заказчику.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору N 1255-6712 от 31.07.2017 ПК ПИИ "Стройпроект" представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 16 от 29.09.2017 на сумму 2 500 000 рублей.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору N 1255-6714 от 31.07.2017 ПК ПИИ "Стройпроект" представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 19 от 29.09.2017 на сумму 200 000 рублей.

Представленные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны представителем ООО "Икодомос" без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.

При повторном рассмотрении дела стороны ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 назначена по делу N А57-6167/2019 судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы".

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы и получены следующие ответы.

1. Соответствует ли фактически выполненный ПК ПИИ "Стройпроект" объем работ тем видам, объему работ, которые согласованы сторонами в договорах N 1255-6712 от 31.07.2017, N 1255-6714 от 31.07.2017, а также отраслевым стандартам, иным требованиям, установленным для такого вида работ?

Ответ: фактически выполненный ПК ПИИ "Стройпроект" объем работ тем видам, объему работ, которые согласованы сторонами в договорах N 1255-6712 от 31.07.2017, N 1255-6714 от 31.07.2017, а также отраслевым стандартам, иным требованиям, установленным для такого вида работ, не соответствует.

2. При наличии недостатков пояснить, являются ли недостатки существенными и неустранимыми? Исключают ли указанные недостатки возможность использования конечного результата работ?

Определить стоимость устранения недостатков.

Ответ: все имеющиеся недостатки являются существенными и неустранимыми, что исключает возможность использования конечного результата работ, фактически необходимо производить обследование заново. Указанное обстоятельство позволяет утверждать, что стоимость работ как минимум равна первоначальной цене договоров N 1255-6712 от 31.07.2017, N 1255-6714 от 31.07.2017.

3. Отдельно указать объем и стоимость качественно выполненных работ по договорам, которые имеют потребительскую ценность для заказчика - ООО "Икодомос".

С технической точки зрения, все выполненные работы не имеют потребительскую ценность для заказчика - ООО "Икодомос", - в связи с чем объем и стоимость качественно выполненных работ по договорам N 1255-6712 от 31.07.2017, N 1255-6714 от 31.07.2017 не определялась.

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 производство по встречному иску о расторжении договора N 1255-6714 от 31.07.2017 было прекращено в связи с отказом ООО "Икодомос" от встречных требований.

Экспертное заключение от 11.06.2020 N 16 поступило в Арбитражный суд Саратовской области 19.06.2020. Письменные пояснения экспертов по вопросам, заданным в целях разъяснения выводов, изложенных в заключении (рецензии на проведенную экспертизу), ООО "СарСтройЭкспертиза" от 10.08.2020 N 0807-2020-Р, ПК ПИИ "Стройпроект", поступили в арбитражный суд 11.11.2020.

Учитывая процессуальное поведение сторон при первоначальном рассмотрении исковых требований и обоюдное желание сторон разрешить спор путем заключения мирового соглашения, а также в связи с наличием незначительных недостатков в выполненных ПК ПИИ "Стройпроект" работах, частичным принятием ООО "Икодомос" работ, что отражено в определениях арбитражного суда от 25.07.2018 (в рамках дела N А57-7737/2018), от 05.06.2018, от 21.06.2018, от 30.07.2018 (в рамках настоящего дела), и категоричными выводами об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, о наличии существенных и неустранимых недостатков в выполненных ПК ПИИ "Стройпроект" работах, изложенных в экспертном заключении ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" от 11.06.2020 N 16; в связи с неполнотой письменных пояснений по вопросам, заданным ПК ПИИ "Стройпроект" при изучении судом экспертного заключения ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" от 11.06.2020 N 16, и наличием в материалах дела выводов, изложенных в заключении специалиста (рецензии) ООО "СарСтройЭкспертиза" от 10.08.2020 N 0807-2020-Р, суд первой инстанции счел возможным назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее другому эксперту.

Определением арбитражного суда от 18.11.2020 по ходатайству ПК ПИИ "Стройпроект" назначена по делу N А57-6167/2019 повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы и получены следующие ответы.

1. Соответствует ли фактически выполненный ПК ПИИ "Стройпроект" объем работ тем видам, объему работ, которые согласованы сторонами в договорах N 1255-6712 от 31.07.2017, N 1255-6714 от 31.07.2017, а также отраслевым стандартам, иным требованиям, установленным для такого вида работ?

Ответ: фактически выполненный ПК ПИИ ""Стройпроект" объем работ не соответствует тем видам, объему работ, которые согласованы сторонами в договорах N 1255-6712 от 31.07.2017, N 1255-6714 от 31.07.2017, а также отраслевым стандартам, иным требованиям, установленным для такого вида работ.

2. При наличии недостатков пояснить, являются ли недостатки существенными и неустранимыми? Исключают ли указанные недостатки возможность использования конечного результата работ?

Определить стоимость устранения недостатков.

Ответ: все выявленные дефекты (недостатки) являются технически устранимыми, поскольку нормативно-технической документацией по проектированию и изысканиям предусмотрены методы их устранения. Выявленные недостатки не позволяют охарактеризовать результаты работ как готовую продукцию, пригодную к использованию, то есть выявленные недостатки исключают возможность использования конечного результата работ. Использование договорной цены при определении стоимости договоров N 1255-6712 от 31.07.2017 и N 1255-6714 от 31.07.2017 не позволяет обоснованно и объективно определить стоимость устранения недостатков по указанным договорам. Понятие "существенный недостаток" в нормативно-технической документации не определено, так же как и не определены его признаки, нормативно не сформулирована его дефиниция. На основании вышеуказанного эксперт не может и не имеет оснований для определения существенности (или несущественности) выявленных недостатков.

Вопрос относительно существенности недостатков выходит за пределы компетентности эксперта ввиду отсутствия данных о критериях отнесения недостатков к существенным или несущественным.

Следует учесть, что все выполненные работы в фактически выполненном объеме не имеют потребительскую ценность для заказчика - ООО "Икодомос" - и не имеют каких-либо стоимостных показаний.

3. Отдельно указать объем и стоимость качественно выполненных работ по договорам, которые имеют потребительскую ценность для заказчика - ООО "Икодомос".

Ответ: при анализе по вопросу 1 установлено, что ни один из разделов документации не выполнен качественно (то есть исключается возможность использования результатов работ по договорам N 1255-6712 от 31.07.2017 и N 1255-6714 от 31.07.2017). Соответственно, все выполненные работы в фактически выполненном объеме не имеют потребительской ценности для заказчика - ООО "Икодомос" - и не имеют каких-либо стоимостных показателей. Определить количественно объем качественно и некачественно выполненных работ не представляется возможным ввиду отсутствия методики, а использование при заключении договоров договорной цены - определить их стоимость.

Поскольку эксперты как при проведении первоначальной экспертизы (по ходатайству ООО "Икодомос"), так и при проведении повторной экспертизы по ходатайству ПК ПИИ "Стройпроект") пришли к однозначным выводам о невозможности использования результатов работ по договорам N 1255-6712 от 31.07.2017 и N 1255-6714 от 31.07.2017, об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ПК ПИИ "Стройпроект" о проведении уже третьей по счету экспертизы. Доводы о необходимости в третий раз назначить судебную экспертизу свидетельствуют лишь о несогласии с выводами судебных экспертов. Неполучение нужного экспертного результата не может явиться основанием для изменения позиции относительно доверия к экспертам в целях поиска существенных противоречий в выводах заключения с учетом того, что при изучении судом экспертного заключения ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" от 11.06.2020 N 16 на основании представленного ПК ПИИ "Стройпроект" заключения специалиста (рецензии) ООО "СарСтройЭкспертиза" от 10.08.2020 N 0807-2020-Р была назначена повторная экспертиза.

При ходатайстве в третий раз назначить судебную экспертизу ПК ПИИ "Стройпроект" в материалы дела в качестве обоснования ходатайства также было представлено заключение специалиста (рецензия) ООО "СарСтройЭкспертиза" от 19.03.2021 N 0317-2021-Р на проведенную ООО "Саратовское экспертное бюро" повторную судебную экспертизу.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертиза была проведена экспертом в соответствии в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертам были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством по делу заключения первоначальной и повторной экспертиз.

В Рецензии нет ссылки на наличие полномочий, которые позволяют осуществлять рецензии на экспертные заключения, полученные на основании определения суда.

По своему содержанию рецензия эксперта не является экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Доводы о том, что в заключении судебного эксперта от 25.02.2021 N 502 расписка о предупреждении об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения не содержит даты такого предупреждения, а также другие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов судебного эксперта по существу заданного судом вопроса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда не были перечислены.

Вопреки процессуальной позиции представителей истца, выраженных при рассмотрении апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств использования ответчиком результатов работ по договорам N 1255-6712 от31.07.2017 и N 1255-6714 от 31.07.2017.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования ПК ПИИ "Стройпроект" не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года по делу N А57-6167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина О.Н. Силакова