Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 14АП-3936/21 по делу N А13-14125/2016

г. Вологда

10 июня 2021 г.

Дело N А13-14125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от заместителя прокурора Вологодской области представителя Швед Н.И. по доверенности от 12.01.2021, от индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича представителя Каргаловой Т.А. по доверенности от 24.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года по делу N А13-14125/2016,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Вологодской области (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352522500111, ИНН 352500344109; далее - Предприниматель), администрации города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) о признании недействительным договора от 15.03.2016 N 24-985гс о предоставлении в аренду земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Предпринимателя обязанности возвратить земельный участок муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2017 приняты дополнительные исковые требования, в которых истец просил также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2016 N 902, заключенный Администрацией и Предпринимателем, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно возложить на Предпринимателя обязанность возвратить земельный участок муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации, а на Администрацию - возвратить Предпринимателю 1 661 988 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Роспромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз", Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу. По делу выданы исполнительные листы серии ФС 023599783 (на взыскание государственной пошлины), серии ФС N 026834590 (общий), серии ФС N 026834591 (общий), серии ФС N 026836002 (общий), серии ФС N 026836003 (общий), серии ФС N 032704571 (общий).

Предприниматель 02 апреля 2021 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительных листов серии ФС N 026834590 и серии ФС N 026836002, выданных во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по настоящему делу, относительно способа и порядка возврата земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации, так как указанный земельный участок не существует.

Определением от 05.04.2021 отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных листов.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что довод суда первой инстанции о том, что право собственности на вновь образованный в результате межевания земельный участок зарегистрировано после принятия решения суда по настоящему делу не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что в оспариваемом определении содержатся противоречащие друг другу аргументы суда. Кроме того, ссылается на то, что в результате отказов суда в разъяснении решения, в прекращении исполнительных производств, разъяснения способа и порядка исполнения исполнительных листов от 27.11.2019 серии ФС N 026834590 и от 09.01.2020 серии ФС N 026836002 ответчик объективно испытывает трудности исполнения исполнительных документов.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Администрация, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заслушав представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение судебного акта допускается, если он не приведен в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В силу толкования статьи 179 АПК РФ, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). Данному требованию корреспондируют положения подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по настоящему делу в полном объеме удовлетворены исковые требования Прокуратуры.

Суд признал недействительным договор о предоставлении в аренду земельного участка от 15 марта 2016 года N 24-985гс, заключенный Администрацией (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором), по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, для завершения строительства: кадастровый номер 35:24:0103002:1589; адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Копрецовская, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала; площадь 14 100 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности. При этом судом применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал Предпринимателя в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации.

Также судом признан недействительным последующий договор купли-продажи земельного участка от 14 октября 2016 года N 902, заключенный Администрацией (продавцом) и Предпринимателем (покупателем), в соответствии с которым продавец предоставил в собственность покупателя земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 (категория земель: земли населенных пунктов), площадью 14 100 кв.м, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Копрецовская, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, с видом разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности. При этом судом применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал Предпринимателя в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации, а Администрацию - возвратить Предпринимателю 1 661 988 руб. 15 коп.

Как следует из материалов дела, тексты исполнительных листов от 27.11.2019 серии ФС N 026834590 и от 09.01.2020 серии ФС N 026836002 соответствуют требованиям статьи 320 АПК РФ, статьи 13 Закона N 229-ФЗ, дословно воспроизводят резолютивную часть решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд правильно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что тот факт, что Предприниматель после заключения спорных договоров провел мероприятия по разделу земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, не может являться основанием для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительных документов.

Ответчик просит суд разъяснить, как поступить при совершении действий по возврату земельного участка, часть которого в результате межевания вошла в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:4075, который находится в собственности третьего лица.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не могут быть разъяснены, поскольку не являлись предметом рассмотрения дела. Право собственности на вновь образованный в результате межевания земельный участок зарегистрировано после принятия решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных листов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года по делу N А13-14125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова