Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 07АП-6996/20 по делу N А03-7330/2020

город Томск

8 июня 2021 г.

Дело N А03-7330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Карпенко Ольги Викторовны (N 07АП-6996/2020(3)) на определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7330/2020 (судья Конопелько Е.И.) о банкротстве должника-гражданина - Карпенко Михаила Валентиновича (ИНН 222200894276), 08.06.1976 г.р., уроженца г. Барнаула Алтайского края, зарегистрированного по адресу г. Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 253, кв. 99), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина Карпенко Михаила Валентиновича, г. Барнаул Алтайского края о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю (ОГРН 1022201536587, ИНН 2224011531), г. Барнаул Алтайского края осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств: Хонда ЦР-В (VIN:SHSRE5870DU212906, государственный регистрационный знак Р986РР22, двигатель 1037561, СТС 2215141077, г. выпуска 2013) и Мерседес-Бенц GL 500 4MATIC (VIN:WDC1648861A768072, государственный регистрационный знак К888МВ22, двигатель 27396330444634, СТС 2218705559, г. выпуска 2011

В судебном заседании приняли участие:

от Карпенко Ольги Викторовны: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края должник - Карпенко Михаила Валентиновича признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петлица Даниил Сергеевич.

04.03.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю (ОГРН 1022201536587, ИНН 2224011531), г. Барнаул Алтайского края осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств: Хонда ЦР-В (VIN:SHSRE5870DU212906, государственный регистрационный знак Р986РР22, двигатель 1037561, СТС 2215141077, г. выпуска 2013) и Мерседес-Бенц GL 500 4MATIC (VIN:WDC1648861A768072, государственный регистрационный знак К888МВ22, двигатель 27396330444634, СТС 2218705559, г. выпуска 2011).

Определением от 04.03.2021 Арбитражный суд Алтайского края запретил ГУ МВД по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств: Хонда ЦР-В (VIN:SHSRE5870DU212906) и Мерседес-Бенц GL 500 4MATIC (VIN:WDC1648861A768072).

Не согласившись с принятым судебным актом, Карпенко Ольга Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что спорный транспортные средства, являются собственностью Карпенко О.В., в соответствии с брачным договором от 30.06.2010.

Представила копию брачного договора от 30.06.2010.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ссылается на то, что транспортные средства приобретены в период брака и являются совместным имуществом, которое подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника. По мнению финансового управляющего, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности погашения требований кредиторов, учитывая обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными должниками принадлежащего им имущества.

В ходе выполнения мероприятий процедуры реализации имущества финансовым управляющим получен ответ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 12.02.2021 N 35/1408, согласно которому Карпенко О.В. (супруга должника) является владельцем двух автомобилей: Хонда ЦР-В (VIN:SHSRE5870DU212906, государственный регистрационный знак Р986РР22, двигатель 1037561, СТС 2215141077, г. выпуска 2013) и Мерседес-Бенц GL 500 4MATIC (VIN:WDC1648861A768072, государственный регистрационный знак К888МВ22, двигатель 27396330444634, СТС 2218705559, г. выпуска 2011).

Автомобиль Хонда ЦР-В приобретен супругой должника 14.09.2013, а автомобиль Мерседес-Бенц GL 500 4MATIC - 17.12.2013.

В связи с тем, что брак между Карпенко М.В. и Карпенко О.В. заключен 27.10.1995, а автомобили были приобретены Карпенко О.В. в 2013 году (в период брака), то указанное имущество является совестной собственностью супругов и подлежит включению в конкурсную массу (исходя из представленных доказательств при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер).

Определениями суда от 16.10.2020, 17.02.2021 на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему документы и сведения в отношении него.

Определением суда от 15.01.2021 на должника возложена обязанность предоставить финансовому управляющему доступ к жилым помещениям, расположенным по адресам: Республика Алтай, г Горно-Алтайск, пр-кт. Коммунистический, д 15/1, кв. 6 и Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 253, кв. 99.

Однако, судебные акты должником не исполнены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное имущество не принадлежит должнику, в соответствии с заключением между супругами брачного договора 30.06.2010, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что имущество приобретено в период брака.

В рамках настоящего дела, рассматривается заявление финансового управляющего имуществом Карпенко Михаила Валентиновича, г. Барнаул Алтайский край, об обязании супруги должника Карпенко Ольгу Викторовну, г. Барнаул Алтайский край передать финансовому управляющему имущество, принадлежащее на праве совместной собственности.

Кроме того, как пояснил финансовый управляющим им подготавливается заявление об оспаривании брачного договора.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом не позднее следующего дня после его поступления, без вызова сторон (статья 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Таким образом, принятые обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева