Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-18760/21 по делу N А40-193229/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-193229/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-193229/20,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к акционерному обществу "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТОЧНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ А.Э. НУДЕЛЬМАНА" (ОГРН: 1117746904417)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашаев Р.М. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Митрошина О.В. по доверенности от 19.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. НУДЕЛЬМАНА" о взыскании неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту в размере 7 736 416,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.02.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "КБточмаш им. А.Э. Нудельмана" заключен государственный контракт от 23 октября 2018 г. N 1820187109002432245024708 на выполнение работ по продлению назначенных сроков службы зенитных управляемых ракет 9М37М до 45 лет, зенитных управляемых ракет 9МЗЗЗ до 35 лет. Цена контракта составляет 430.000.000 руб. (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 14.2. контракта работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу до 10 ноября 2020 г. в том числе: продление назначенных сроков службы зенитных управляемых ракет 9М37М до 45 лет до 10 ноября 2019 г. т.е. срок выполнения работ в 2019 году по 9 ноября 2019 г. включительно.

Поскольку 09 ноября 2019 г. нерабочий день (суббота), в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 11 ноября 2019 г.

В соответствии с пунктом 7.16. контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что работы 2019 года по состоянию на 04 февраля 2020 г. исполнителем не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства за период с 12 ноября 2019 г. по 4 февраля 2020 г. составляет 85 дней.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств по контракту, истец начислил ответчику неустойку в размере 7 736 416,67 руб., на основании п. 10.2 контракта.

Факт допущенной просрочки ответчиком не опровергнут.

Однако, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Вместе с тем, при расчете неустойки истец необоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Механизм возмещения возникших у кредитора убытков при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017))

В данном случае истцом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 38 указанного Обзора, в связи с чем, при расчете пени подлежит применению размера ключевая ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент принятия настоящего решения, исходя из расчета: (327 524 506, 79 руб.) х 1/300 х 4,25% х 85 (период просрочки)= 3 943 940, 94 рублей. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что ставка рефинансирования применяется на момент фактического исполнения обязательства, то есть на дату подписания акта приема-передачи, так как именно датой подписания акта приема передачи прекращается юридическое действие, а также, что при расчете неустойки была применена ставка, действующая на дату фактического исполнения обязательств. Однако факт допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком не опровергался, акт приема-передачи сторонами на момент вынесения решения судом первой инстанции не подписан, в связи с чем применение истцом вышеуказанного метода расчета является неосновательным. Более того, при расчете неустойки истец необоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, определяемой в соответствующие периоды просрочки, а не ставкой рефинансирования, действующей на дату фактического исполнения обязательств, как указывает в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-193229/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев