Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-8033/18 по делу N А60-29541/2017

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А60-29541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

конкурсного управляющего Лисициной Е.В., паспорт,

от заявителя жалобы Лю-Шан-Ся А.А.: Чепалов И.Л., паспорт, доверенность от 14.06.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лю-Шан-Ся Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении требовании Лю-Шан-Ся А.А., Ждахина Д.И., Павловича С.Б., Ковалева А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-29541/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сфера",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.06.2017 поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 31 по свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (далее - должник, ООО "Стин Вест" (ИНН 6662112155) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 03.07.2017 (после устранения недостатков) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

22.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ООО "СТИН ВЕСТ" (ИНН 6662112155) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.06.2017 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) в отношении ООО "Стин Вест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна (Лисицина Е.В.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) ООО "Стин Вест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна (Лисицина Е.В.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

23.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стин Вест" Лю-Шан-Ся Александра Анатольевича в размере 55 997 755,02 руб., в том числе задолженность по платежам по инвестиционному договору на сумму 9 594 439,14 руб., по расписке от 05.12.2013 на сумму 2 700 000,00 руб., сваи (монтаж) март - апрель 2014 года в сумме 1 912 183,51 руб., по договору подряда N 126 от 06.07.2016 на сумму 6 042 876,37 руб., по актам выполненных работ за период с 11.03.2016 по 29.04.2016 на сумму 36 398 256,00 руб.; Ждахина Дмитрия Игоревича в размере 479 721,95 руб., Павловича Сергея Борисовича в размере 479 721,95 руб., Ковалева Артема Александровича, Виноградова Михаила Сергеевича в размере 65 000 000,00 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

От Виноградова М.С. поступил отказ от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) принят отказ Виноградова Михаила Сергеевича от заявления о включении в реестр требований кредиторов. Производство в этой части прекращено. В удовлетворении заявления о включении требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель Лю-Шан-Ся А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства кредитора Лю-Шан-Ся А.А, а именно: платежи по инвестиционному договору на сумму 9 594 439,14 руб., расписка от 05.12.2013 на сумму 2 700 000,00 руб., документы по установке монтажу основания (сваи) за период март - апрель 2014 года на сумму 1 912 183,51 руб., договор подряда N 126 от 06.07.2016 на сумму 6 042 876,37 руб., акты выполненных работ за период с 11.03.2016 по 29.04.2016 на сумму 36 398 256,00 руб. Конкурсным управляющим не доказана неотносимость указанных документов к требованию о включении в реестр кредиторов ООО "Стин Вест". Довод конкурсного управляющего о том, что акты выполненных работ не порождают обязательств ООО "Стин Вест" перед Лю-Шан-Ся А.А., поскольку они не являются доказательствами реальности осуществления строительных работ, опровергается фактически возведенным объектом недвижимости. Судом не принято во внимание, кем указанный спорный объект был построен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сам должник или иные лица, за исключением указанных кредитором Лю-Шан-Ся АА, располагали какими-либо имущественными, материальными и трудовыми ресурсами, имели лицензии, иные разрешения и допуски для выполнения такого вида работ. Выводы суда о невыполнении работ подрядчиком ООО ЗСК "ИНВЭСТ" по разработке грунта на глубину до 2 метров и перевозке грузов автомобилями-самосвалами согласно акту выполненных работ N 1 от 11.03.2016, в период с 07.03.2016 по 13.03.2016 основаны на возражениях конкурсного управляющего, не являющегося специалистом в области строительства, для того то бы приводить соответствующие расчеты по трудозатратам основных работников на выполнение заявленных работ. Заявитель указывал на наличие у него специальной техники и привлечение специалистов при производстве соответствующих работ, кроме того, произведение некоторых видов работ в более сжатый срок не может является доказательством полного отсутствия произведенных работ по существу. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств реальности выполнения работ, поскольку само по себе подписание акта выполненных работ не может являться основанием для признания требования заявителя обоснованным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Лисициной Е.В., кредитора АО "ИК "Евролюкс" поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Лисицина Е.В. возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением суда от 03.07.2017, 24.01.2018 в отношении ООО "Стин Вест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лисицина Е.В.

01.09.2008 между администрацией города Екатеринбурга и ООО "Стин Вест" был заключен договор аренды N 6-968 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609011:109 площадью 38 391 кв. м, расположенного по проезду Кунгурскому в городе Екатеринбурге для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы и газовой котельной.

Указанный договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 25.02.2009 (номер государственной регистрации 66-66-01/679/2008-507).

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды N 6-968 от 01.09.2008 срок действия договора был установлен по 26.08.2011, однако в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ответу Земельного комитета Администрации Екатеринбурга договор N 6-968 от 01.09.2008 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

ООО "Стин Вест" в Администрации Екатеринбурга 23.09.2013 было получено разрешение на строительство 1 очереди N RU66302000-3748 и 05.07.2014 было получено разрешение на строительство 2 очереди N RU66302000-4327 по проекту "Производственная база и газовая котельная по проезду Кунгурскому в Октябрьском районе Екатеринбурга".

На предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609011:109 в соответствии с полученными разрешениями было начато строительство производственной базы, в том числе объекта недвижимости, который 18.02.2016 был поставлен на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости как объект незавершенного строительства (кадастровый номер 66:41:0609011:572).

04.12.2013 между ООО "Стин Вест" (заказчик-застройщик) и Лю-Шан-Ся А.А., Ждахиным Д.И., Павловичем С.Б., Ковалевым А.А., Виноградовым М.С. и ООО "ЗСК "Инвэст" (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 19.09.2016) был заключен инвестиционный договор на строительство производственной базы, расположенной по адресу: Екатеринбург проезд Кунгурский.

Пунктом 4.8. (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 19.09.2016) определены доли инвесторов в праве общей долевой собственности на возведенный объект соразмерно произведенным инвестициям и внесенным вкладам в финансирование строительства объекта в соответствии с графиком финансирования: ООО "ЗСК "Инвэст" 10%, Ковалев Артем Александрович 10%, Ждахин Дмитрий Игоревич 5%, Лю-Шан-Ся Александр Анатольевич 35%, Виноградов Михаил Сергеевич 35%, Павлович Сергей Борисович 5%.

Изменения в инвестиционный договор, касающиеся суммы финансирования, графика и сроков, а также порядка финансирования не вносились.

В подтверждение факта осуществления платежей по инвестиционному договору от 04.12.2013, в материалы дела предоставлены копии платежных поручений на общую сумму 9 594 439,14 руб. (с учетом дополнения от 23.10.2018).

Ссылаясь, что данные обстоятельства свидетельствуют об оплате Лю-Шан-Ся А.А., Ждахиным Д.И., Павловичем С.Б., Ковалевым А.А., Виноградовым М.С., денежных средств по договору инвестирования, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Кроме того, Лю-Шан-Ся А.А. обратился с заявлением о включении требования, связанного со строительством объекта, расположенного по проезду Кунгурский в г. Екатеринбурге, в том числе: по расписке от 05.12.2013 на сумму 2 700 000,00 руб., сваи (монтаж) март - апрель 2014 года в сумме 1 912 183,51 руб., по договору подряда N 126 от 06.07.2016 на сумму 6 042 876,37 руб., по актам выполненных работ за период с 11.03.2016 по 29.04.2016 на сумму 36 398 256,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, а также недоказанности Лю-Шан-Ся А.А. факта несения расходов на строительство и его финансовой возможности осуществления платежей, реальности выполнения работ, связанных со строительством объекта, расположенного по проезду Кунгурский в г. Екатеринбурге.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что между ООО "Стин Вест" (заказчик-застройщик) и Лю-Шан-Ся А.А., Ждахиным Д.И., Павловичем С.Б., Ковалевым А.А., Виноградовым М.С. и ООО "ЗСК "Инвэст" (в редакции дополнительного соглашения N 5) 04.12.2013 был заключен инвестиционный договор на строительство производственной базы, расположенной по адресу: Екатеринбург проезд Кунгурский.

В соответствии с п. 2.1. договора, инвестор поручает, а заказчик - застройщик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по проектированию, строительству объекта в соответствии с утвержденным эскизом, условиями договора, заданием Инвестора и проектной документацией, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием.

Согласно п.3.1.1 договора инвестор принял на себя обязательства по обеспечению своевременного и в полном объеме финансирования производимых работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1. договора, оплата работ и услуг заказчика - застройщика производится инвестором в порядке и сроки согласно графику финансирования (Приложение N 4).

Общая стоимость работ по договору составляла 30 000 000 руб., которые должны быть внесены инвестором по графику в период с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года включительно согласно приложению N 4.

Производство работ должно было завершиться в сентябре 2015 года (Приложение N 3).

Согласно п. 7.6 договора объект оформляется в собственность инвестора по результату инвестиционной деятельности после передачи объекта инвестору по акту приема-передачи.

09.07.2014 между ООО "Стин Вест" в лице директора Пилюка С.А. Лю-Шан-Ся А.А. и ООО "ЗСК "Инвэст" в лице директора Очеретина Л.А. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым все права и обязанности инвестора по инвестиционному договору перешли к ООО "ЗСК "Инвэст".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с 09.07.2014 Лю-Шан-Ся А.А стороной инвестиционного договора не является, является верным.

18.02.2016 незавершенный строительством объект был поставлен на кадастровый учет со степенью готовности 16 %.

19.09.2016 ООО "ЗСК "Инвэст", Ковалев Артем Александрович, Виноградов Михаил Сергеевич, Лю-Шан-Ся Александр Анатольевич, Ждахин Дмитрий Игоревич, Павлович Сергей Борисович и ООО "Стин Вест" заключили дополнительное соглашение N 5 к инвестиционному договору по строительству 1-й очереди строительства производственной базы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург проезд Кунгурский.

Предметом настоящего соглашения являлось внесение изменений в инвестиционный договор от 04.12.2013 в связи с привлечением дополнительных инвестиций и уточнением состава инвесторов.

Пунктом 4.8. (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 19.09.2016) определены доли инвесторов в праве общей долевой собственности на возведенный объект соразмерно произведенным инвестициям и внесенным вкладам в финансирование строительства объекта в соответствии с графиком финансирования: ООО "ЗСК "Инвэст" 10%, Ковалев Артем Александрович 10%, Ждахин Дмитрий Игоревич 5%, Лю-Шан-Ся Александр Анатольевич 35%, Виноградов Михаил Сергеевич 35%, Павлович Сергей Борисович 5%.

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Указанным Законом определено, что инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно положениям статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Абзацем 4 статьи 6 Закона об инвестиционной деятельности предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 5 Постановления N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, решением Октябрьского суда г. Екатеринбурга по делу 2-6011/2018 от 10.12.2018 установлено, что инвестиционный договор от 04.12.2013 заключенный между сторонами следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, в связи с чем к спорным правоотношениям согласно ст. 421 ГК РФ применяются правила о договоре купли-продажи (абз 3 стр.7 решения от 10.12.2018).

Аналогичный вывод был сделан Свердловским областным судом 17.04.2019 по делу 13-6141/2019 при рассмотрении апелляционной жалобы Ковалева А.А., Виноградова М.С., Лю-Шан-Ся А.А, Ждахина Д.И., Павловича С.Б. на решение по делу 2-6011/2018 Октябрьского суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018 об отказе в признании за ними права собственности на незавершенный строительством объект, являющийся предметом инвестиционного договора от 04.12.2013.

Таким образом, для признания обоснованным требований кредиторов, подлежит установлению факт и размер оплаты денежных средств должнику каждым инвестором - кредитором.

В подтверждение факта осуществления платежей по инвестиционному договору от 04.12.2013, в материалы дела предоставлены копии платежных поручений на общую сумму 9 594 439,14 руб. (с учетом дополнения от 23.10.2018), денежные средства перечислены ООО "ЗСК "Инвэст" в пользу должника за период с 28.01.2014 по 15.06.2017.

Также предоставлены копии писем N 62 от 26.04.2016, N 108 от 27.10.2016, N541 от 24.03.2017, N 843 от 13.06.2017 на основании которых ООО "ЗСК "Инвэст" производил оплату за ООО "Стин Вест" в счет взаиморасчетов по инвестиционному договору.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеперечисленные платежные поручения, пришел к верному выводу о том, что оплата по инвестиционному договору в сумме 9 594 439,14 руб. была произведена инвестором - ООО "ЗСК Инвэст", иными лицами платежи по инвестиционному договору не осуществлялись, документальное доказательство такой оплаты в материалы дела не представлено.

По утверждению кредиторов, платежи ими были произведены в период с 04.07.2017 по 14.08.2017 путем внесения в кассу ООО "ЗСК Инвэст", в подтверждение чего предоставлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, из содержания которых следует, что кредиторами была произведена оплата на основании дополнительного соглашения N 5.

Между тем, полномочия ООО "ЗСК Инвест" на получение денежных средств от инвесторов отсутствовали, полученные денежные средства ООО "ЗСК Инвест" должнику либо по его поручению третьим лицам не перечисляло.

Буквальное содержание дополнительного соглашения N 5 также не предполагало внесение платежей по инвестиционному договору в ООО "ЗСК Инвест".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты Лю-Шан-Ся А.А., Ждахиным Д.И., Павловичем С.Б., Ковалевым А.А., Виноградовым М.С. денежных средств должнику по инвестиционному договору от 04.12.2013 в сумме 9 594 439,14 руб., в связи с чем правомерно признал их требования необоснованными.

Дополнительное соглашение N 5 к инвестиционному договору от 04.12.2013 было заключено 19.09.2016.

Между тем, на дату заключения вышеназванного соглашения из-за отсутствия финансирования со стороны инвестора сроки завершения строительства, предусмотренные приложением N 3 к инвестиционному договору и сроки внесения платежей, установленные приложением N 4 сторонами инвестиционного договора уже были нарушены.

Однако и после заключения дополнительного соглашения N 5, кредиторы-заявители никаких платежей по договору не осуществляли.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у инвесторов реальной цели финансирования строительства.

После заключения дополнительного соглашения N 5 ООО "Стин Вест" никаких требований либо просьб об оплате к инвесторам-заявителям также не предъявлял. Согласно представленным в материалы дела копий писем, такие просьбы об оплате были адресованы только ООО "ЗСК "Инвэст", который как до заключения дополнительного соглашения N 5, так и после его заключения осуществлял платежи в счет инвестиционного договора по письмам должника.

Все последующие действия инвесторов и должника строительства также не подтверждают факта исполнения условий договора в части финансирования строительства. Так, производство по делу о банкротстве в отношении должника было возбуждено 03.07.2017, платежи инвесторами в адрес ООО "ЗСК "Инвэст" якобы были внесены с 04.07.2017 по 14.08.2017. Необходимость таких перечислений в пользу ООО "ЗСК "Инвэст" кредиторами не раскрыта и реальность осуществления таких платежей не подтверждена.

Подлинные документы, подтверждающие факт внесения денежных средств не представлены, а имеющиеся в деле копии приходных кассовых ордеров оформлены с участием лиц, заинтересованных во включении требований в реестр кредиторов должника и иными доказательствами факт внесения денежных средств и их последующего движения не подтвержден.

21.08.2017 инвесторы обратились в Октябрьский районный суд с заявлением о признании за ними права на незавершенный строительством объект, где при отсутствии к тому оснований Должником с инвесторами 07.10.2017 было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Должник признал за инвесторами право на объект.

Октябрьским районным судом Екатеринбурга 03.10.2017 было утверждено мировое соглашение по делу N 2-4678/17, в соответствии с которым ООО "Стин Вест" признало право собственности на незавершенный строительством объект - здание складского назначения с АБК, общей площадью 1 498,7 кв. м, расположенное по адресу Екатеринбург проезд Кунгурский д.6А с кадастровым номером 66:41:0609011:572, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609011:109 за Лю- Шан-Ся А.А., Ждахиным Д.И., Павловичем С.Б., Ковалевым А.А., Виноградовым М.С., ООО "ЗСК "Инвэст".

На основании утвержденного определением Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 03.10.2017 по делу N 2-4678/17 мирового соглашения 07.11.2017 в Едином государственном реестре недвижимости была внесена запись о регистрации права общей долевой собственности за Лю-Шан-Ся А.А., Ждахиным Д.И., Павловичем С.Б., Ковалевым А.А., Виноградовым М.С. и ООО "ЗСК "Инвэст" в установленных в мировом соглашении долях.

30.11.2017 между ООО "ЗСК "Инвэст" (продавец), Виноградовым Михаилом Сергеевичем и Лю-Шан-Ся Александром Анатольевичем (покупатели) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в частную равнодолевую собственность десять сотых (10/100) долей (по пять сотых (5/100) долей каждому в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу Свердловская область Екатеринбург, Октябрьский район, проезд Кунгурский площадью 1 498,7 кв. м, (Договор удостоверен нотариусом города Екатеринбурга Королевой Наталией Витальевной зарегистрировано в реестре N 9823).

Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 05.12.2017: запись в реестре за N 66:41:0609011:572-66/001/2017-8 о переходе доли в размере 5/100 к Лю-Шан-Ся Александру Анатольевичу; запись в реестре за N 66:41:0609011:572-66/001/2017-9 о переходе доли в размере 5/100 к Виноградову Михаилу Сергеевичу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 66/002/505/2018-4009 от 14.11.2018.

18.04.2018 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, Лю-Шан-Ся Александром Анатольевичем, Ждахиным Дмитрием Игоревичем, Павловичем Сергеем Борисовичем, Ковалевым Артемом Александровичем, Виноградовым Михаилом Сергеевичем и ООО "ЗСК "Инвэст" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 6-968 от 01.09.2008, в соответствии с которым в одностороннем порядке в договор аренды были внесены изменения в части исключения из состава арендаторов ООО "Стин Вест".

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашения N 5 фактически было подписано инвесторами в июле- августе 2017 года с целью обращения в суд для признания за ними права собственности на объект незавершенного строительства.

В результате вышеуказанных действий, из конкурсной массы должника был выведен не только объект незавершенного строительства, но и земельный участок, размер которого был намного больше размера необходимого для эксплуатации незавершенного строительством здания, затраты на разработку которого были понесены должником.

15.06.2018 Свердловским областным судом по заявлению временного управляющего мировое соглашение от 07.10.2017 было отменено решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-6011/2018 от 10.12.2018, кредиторам было отказано в признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по настоящему делу был признан недействительным договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от 30.11.2017 и дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка по адресу г. Екатеринбург проезд Кунгурский д.6А, по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 10, 167 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки.

Признавая недействительными сделки судами было установлено, что стороны действовали исключительно в обход закона, с противоправной целью вывода ликвидного актива и недопущению его включения в конкурсную массу.

Все вышеизложенные обстоятельства установлены судебными актами и не требуют повторного доказывания (ст. 69 АПК РФ).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования кредиторов Лю-Шан-Ся А.А., Ждахина Д.И., Павловича С.Б., Ковалева А.А., основанного на обязательствах, вытекающих из инвестиционного договора от 04.12.2013 в сумме 9 594 439,14 руб. (в том числе Ждахин Д.И. - 479 721,95 руб., Павлович С.Б. 479 721,95 руб., Лю-Шан-Ся А.А. - 9 594 439,14 руб.), и не подлежащим включению в реестр кредиторов.

Кроме того, Лю-Шан-Ся А.А. было заявлено о включении в реестр кредиторов должника требований, связанных со строительством объекта, расположенного по проезду Кунгурский в г. Екатеринбурге, в том числе по следующим документам: расписка от 05.12.2013 на сумму 2 700 000 руб.; сваи (монтаж) март-апрель 2014 года - 1 912 183,51 руб; договор подряда N 126 от 06.07.2016 на сумму 6 042 876,37 руб.; акты выполненных работ за период с 11.03.2016 по 29.04.2016 на сумму 36 398 256 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания представленной в материалы дела копии расписки от 05.12.2013, Пилюк С.А. получил от Лю-Шан-Ся А.А. денежные средства в размере 2 700 000,00 руб. под строительство корпуса в промузле "Лечебный".

Вместе с тем, указанная расписка составлена между двумя физическими лицами и не содержит ссылки на какие-либо обязательства по инвестиционному договору, в расписке отсутствуют указания на то, что денежные средства от Лю-Шан-Ся А.А. получены Пилюком С.А. в качестве директора ООО "Стин Вест". Следовательно, факт передачи денежных средств ООО "Стин Вест", а не физическому лицу Пилюку С.А. заявителем не доказан.

Необходимость передачи наличных денежных средств, а не внесение их в соответствии с условиями договора на расчетный счет либо в кассу ООО "Стин Вест" заявителем не раскрыта, реальность и финансовая возможность их передачи не подтверждена.

Суд верно указал, что в случае передачи наличных денежных средств в нарушение предусмотренного законом порядка (п.2. ст. 861 ГК РФ и п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40) бывшему директору ООО "Стин Вест", то с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 09.07.2014 право требования их возврата у Лю-Шан-Ся А.А. отсутствует. Кроме того, такие действия в обход закона с противоправной целью в силу п.2 ст. 10 ГК РФ не подлежат защите.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств предоставления Лю-Шан-Ся А.А. денежных средств должнику в сумме 2 700 000,00 рублей.

Ссылаясь на наличие у должника обязательств в размере 1 912 183,51 руб. (сваи (монтаж) март-апрель 2014 года), заявитель не представил документы, подтверждающие данное требование.

Кроме того, заявителем предъявлено ко включению в реестр требование, основанное на наличии неисполненных должником обязательств по договору подряда N 126 от 06.07.2016 на сумму 6 042 876,37 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Проф Индустрия" на основании договора подряда N 126 с элементами договора поставки от 06.07.2016 по заданию ООО "ЗСК "Инвэст" выполнило изготовление и монтаж сэндвич-панелей, монтаж плоской кровли по адресу: г. Екатеринбург, проезд Кунгурский, 6а.

Заявителем представлены акты выполненных работ за март - апрель 2016 года N 38 и N 42 на общую сумму 1 217 437,50 руб., подлинники актов выполненных работ за март - апрель 2016 года и квитанции к приходно-кассовым ордерам за период с 28.01.2014 по 27.03.2017 на общую сумму 52 915 253,72 руб.

Кроме того, конкурсному управляющему 02.09.2020 на электронную почту были направлены товарные накладные на общую сумму 4 825 438,87 руб.

Также в материалы дела предоставлены платежные поручения в количестве 7 штук подтверждающие, что ООО "ЗСК "ИНВЭСТ" перечислило ООО "Проф Индустрия" в качестве расчета по договору подряда N 126 - 2 539 810,83 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности кредитором допустимости и относимости договора подряда N 126 от 06.07.2016 к требованиям, вытекающим из инвестиционного договора (ст. ст. 67- 68 АПК РФ).

Между тем, в соответствии с условиями инвестиционного договора, организация управления строительством, контроль за производством работ, участие в согласовании применяемых цен на материалы и оборудование, приемка скрытых работ входило в обязанности ООО "Стин Вест" (п. 3.2.6- 3.2.17 инвестиционного договора). Право инвестора самостоятельно осуществлять строительство договор не предусматривал. Следовательно, в случае выполнения строительных работ самостоятельно инвестором либо с помощью привлеченных им лиц требовалась согласование и последующая приемка работ ООО "Стин Вест".

Однако, ни ООО "Проф Индустрия", ни ООО "ЗСК "ИНВЭСТ" работы ООО "Стин Вест" не сдавали, объем, стоимость и качество работ ООО "Стин Вест" не проверял, согласование на производство работ не подписывал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполненные работы ООО "Проф Индустрия" по договору подряда N 126 от 06.07.2016 не могут служить доказательством исполнения инвестиционного договора.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтено, что даже в случае своевременного принятия ООО "Стин Вест" работ по монтажу сэндвич-панелей и монтажу плоской кровли право требования к должнику у заявителя не возникло бы, поскольку с 09.07.2014 Лю-Шан-Ся А.А. не являлся стороной инвестиционного договора в связи с заключением соглашения об уступке всех прав и обязанностей.

Право требования оплаты с ООО "Стин Вест" за фактически выполненные работы (вне инвестиционного договора) у Лю-Шан-Ся А.А. также отсутствует, поскольку он не являлся стороной договора подряда N 126 от 06.07.2016, а из представленных копий платежных поручений следует, что оплату за выполненные работы произвел ООО "ЗСК "ИНВЭСТ". Следовательно, у него и могло быть право требования с должника оплаты на основании главы 60 Гражданского Кодекса РФ.

28.08.2020 Лю-Шан-Ся А.А. в материалы дела были представлены копии актов выполненных работ на сумму 36 398 256 руб. подписанных Лю-Шан-Ся А.А. (Заказчик) и ООО ЗСК "Инвэст" в лице директора Лю-Шан-Ся А.А. (Подрядчик), из содержания которых следует, что ООО ЗСК "Инвэст" по договору 29-02 выполнил строительно-монтажные и отделочные работы на объекте производственная база г. Екатеринбург проезд Кунгурский. Учитывая, что Лю-Шан-Ся А.А. с 09.07.2014 стороной инвестиционного договора от 04.12.2013 не являлся, следовательно, предоставленные акты выполненных работ не могут служить доказательством исполнения инвестиционного договора от 04.12.2013.

Кроме того, работы для приемки ООО "Стин Вест" не передавались, согласования их объема и стоимости, а также приемка их качества ООО "Стин Вест" не осуществлялась.

При этом суд отметил, что в соответствии с графиком финансирования согласованном в приложении N 4 к инвестиционному договору общая стоимость устройства здания склада составляла всего 15 000 000,00 руб.

Согласно п.4.3. инвестиционного договора все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительными соглашениями. Увеличение стоимости и сроков строительства или одного из этих параметров, вызванные любыми обстоятельствами, являются основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения об уточнении этих условий договора. ( п.4.4).

Как было указано ранее, никаких изменений в инвестиционный договор, касающихся цены договора и порядка выполнения работ стороны никогда не вносили.

Кроме того, все инвесторы, в том числе и Лю-Шан-Ся А.А. обращались в Октябрьский районный суд с заявлением о признании за ними права собственности на объект незавершенного строительства, где в обоснование исполнения обязательств по инвестиционному договору от 04.12.2013 предоставляли только платежные поручения ООО "ЗСК "ИНВЭСТ" на общую сумму 9 594 439,14 руб. и никаких иных доказательств исполнения инвестиционного договора не представляли, в результате чего судом был сделан вывод о неисполнении инвесторами условий договора, что и послужило одним из оснований для отказа в иске о признании права собственности.

Право требования оплаты фактически выполненных работ на основании главы 60 Гражданского Кодекса РФ Лю-Шан-Ся А.А. также не обосновал, поскольку доказательства несения расходов на строительство не предоставил. Также не представлены договор N 29-02 ссылка, на который имеется в актах, подлинники актов выполненных работ и исполнительная документация, подтверждающая реальность их выполнения в указанном в актах объеме и ценах, а также наличие у ООО "ЗСК "Инвэст" трудовых ресурсов, необходимой специализированной техники, позволяющих осуществить работы.

Иных документов, подтверждающих обоснованность требования заявителя, в материалы дела не представлено.

Вышеназванные документы не подтверждают обоснованность требований Лю-Шан-Ся А.А. в связи со следующим.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с чем, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

Как указывалось выше, в подтверждение передачи денежных средств должнику заявителем представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам с 28.01.2014 по 27 03.2017 на общую сумму 52 915 253,72 руб., в том числе: 17 квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 16 347 руб., в подтверждение того, что в период с 28.01.2014 по 25.12.2014 и с 16.06.2016 по 27.03.2017 Лю-Шан-Ся А.А внес в кассу ООО "ЗСК "Инвэст" денежные средства - по договору от 27.01.2014; 10 квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 36 598 253,72 руб., в подтверждение того, что Лю-Шан-Ся А.А. с 14.03.2016 по 02.05.2016 внес в кассу ООО "ЗСК "Инвэст" денежные средства по договору N 29-02 от 29.02.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относимость указанных документов к требованию о включении в реестр кредиторов ООО "Стин Вест" заявителем не доказана. Правовое обоснование не сформулировано, договоры, указанные в качестве основания платежа не предоставлены.

Что касается самих квитанций к приходным кассовым ордерам, то суд относится к ним критически, поскольку они оформлены с участием Лю-Шан-Ся А.А. как в качестве плательщика, так и лица принимающего денежные средства и иными доказательствами факт внесения денежных средств не подтвержден.

Кроме того, в квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.03.2017 сумма внесения денежных средств, указанная цифрами (782 000,00) отличается от суммы указанной прописью (триста тысяч), что не позволяет определить реальную сумму внесенных средств, а в квитанции от 18.04.2016 сумма НДС не соответствует сумме платежа.

Также, сумма внесенных средств якобы по договору N 29-02 от 29.02.2016 не соответствует стоимости работ, указанной в актах выполненных работ за период март-апрель 2016 года.

Пунктом 2 ст. 861 ГК РФ определено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Из пояснений заявителя следует, что денежные средства, внесенные им в кассу, в последующем сдавались на расчетный счет ООО "ЗСК "Инвэст".

В целях проверки факта внесения денежных средств были истребованы сведения о движении денежных средств по счетам ООО "ЗСК "Инвэст" за период с 01.03.2016 по 31.12.2016.

Анализ выписок движения денежных средств по счетам ООО "ЗСК "Инвэст" в ПАО "Меткомбанк" и АО "Альфа-банк", не подтверждает факт сдачи наличности (либо иного поступления от Лю-Шан-Ся А.А) на расчетные счета ООО "ЗСК "Инвэст".

При этом необходимо отметить, что даже для оплаты работ по изготовлению кровли и облицовки здания, выполненных ООО "Проф-Индустрия" по договору N 126 от 06.07.2016, ООО "ЗСК "Инвэст" использовало кредитные средства, а не денежные средства заявителя.

Так, 15.07.2016 года на расчетный счет ООО "ЗСК "Инвэст" в ПАО "Меткомбанк" были зачислены денежные средства в сумме 3000579,58 руб. с назначением платежа "предоставленный кредит по кредитной линии N 1024001", которые в той же сумме в этот же день 4 - 15.07.2016 были перечислены ООО "Проф-Индустрия" с назначением платежа "оплата аванса_. по договору подряда-поставки N 126 от 06.07.2016".

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции, исследуя вопрос об обоснованности требований предлагал Лю-Шан-Ся А.А. представить доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств в размере, позволяющем предоставить должнику наличные денежные средства в вышеуказанном размере.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства Лю-Шан-Ся А.А. в материалы дела была представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год, выданная ООО "АТОН".

Изучив указанные выше документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав сведения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об обоснованности требований кредитора с точки зрения доказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорной сумме.

ООО "АТОН" является брокером, предоставившим услуги по доступу к торгам на биржевых площадках, в связи с чем код вида дохода "1530" отражает общую сумму операций от продажи ценных бумаг за 2016 год, а не сумму денежных средств, которую непосредственно получил клиент брокерской компании.

При этом, представленная справка формы 2-НДФЛ содержит код вида расхода "201" который подтверждает сумму затрат клиента на операции с ценными бумагами в течение года. Таким образом, учитывая, что доход по коду "1530" был равен расходу по коду "201", следовательно, в 2016 году выплат по доходам от операций с ценными бумагами Лю-Шан-Ся А.А. не получал, поскольку доказательств фактического получения дохода не представил.

В письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 18.06.2018 N 03-04-05/41577 "Об отражении брокером в справке по форме 2-НДФЛ доходов от реализации ценных бумаг" указано, что доход налогоплательщика, полученный от операций с ценными бумагами, отражается в справке по форме 2-НДФЛ с указанием месяца, соответствующему дате получения дохода. По операциям с ценными бумагами дата фактического получения дохода определятся при наличии в течение года выплат дохода в денежной форме. Конкретная дата получения дохода определяется как день выплаты (перечисления на счет) брокером наличных денежных средств налогоплательщику или третьему лицу по требованию налогоплательщика.

Учитывая, что в представленной справке 2-НДФЛ все операции отражены только в декабре 2016 года, сведений о дате фактического получения дохода справка не содержит, а как утверждает заявитель платежи им были произведены начиная с 2014 года (по договору от 27.01.2014 - с 28.01.2014 по 25.12.2014 - на сумму 9 200 000 руб., с 16.06.2016 по 26.12.2016 - на сумму 6 365 000 руб.; по договору N 29-02 в период с 14.03.2016 по 02.05.2016 в сумме 36 945 353,72 руб.), следовательно, финансовая возможность осуществления платежей на дату их совершения заявителем не доказана.

Суд первой инстанции указал, что акты выполненных работ не порождают обязательств ООО "Стин Вест" перед заявителем, поскольку они не являются доказательствами реальности осуществления строительных работ, ссылаясь на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства.

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Конкурсный управляющий в возражениях указывал, что из содержания актов формы КС-2 следует, что ООО ЗСК "Инвэст" якобы в период с 07.03.2016 по 30.04.2016 выполнило значительный объем строительно-монтажных и отделочных работ.

Заявитель Лю-Шан-Ся А.А. в суде первой инстанции также пояснил, что все работы, указанные в актах, были выполнены силами ООО ЗСК "Инвэст" в соответствии с проектной документацией, разработанной в рамках инвестиционного договора от 04.12.2013.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО ЗСК "Инвэст" располагало какими-либо имущественными, материальными и трудовыми ресурсами, имело лицензии, иные разрешения и допуски для выполнения такого вида работ.

Соответствующий довод о том, что у ООО ЗСК "Инвэст" имелось достаточно строительной техники в силу ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден, как и не приведены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно сведениям из единого реестра членов СРО (reestr.nostroy.ru) ООО ЗСК "Инвэст" в СРО строителей не состояло, а сам факт подписания акта формы КС-2 без предоставления в полном объеме исполнительной документации на строительство (в том числе по скрытым работам) не может служить подтверждением выполнения работ в заявленном объеме и на заявленную сумму.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 11.03.2016, в период с 07.03.2016 по 13.03.2016 подрядчиком ООО ЗСК "Инвэст" якобы выполнены работы по разработке грунта на глубину до 2 метров и перевозке грузов автомобилями-самосвалами. В графе 15 акта указано, что трудозатраты основных работников на выполнение заявленных работ составляют 2432,3.

Под трудозатратами понимается - единица учета отработанного времени, которая соответствует часу работы одного человека (человеко-часы).

Для выполнения перечисленных в акте работ необходимо было затратить 304,0375 рабочих смены при 8 часовом рабочем дне (2432,3 / 8=304,0375).

Таким образом, для соблюдения календарного графика в период с 07.03.2016 по 13.03.2016 на строительстве единовременно должно было быть задействовано 43 человека, не считая спецтехники.

Между тем, из открытых источников, размещенных в сети "Интернет" следует, что среднесписочная численность работников ООО ЗСК "Инвэст" составляла всего 10 человек, что явно не позволяло произвести работы в сроки, указанные в акте.

Из акта выполненных работ N 2-1 от 17.03.2016 следует, что ООО ЗСК "Инвэст" в период с 14.03.2016 по 20.03.2016, якобы выполнил земляные, свайные работы и работы по устройству бетонных фундаментов.

Возможность выполнения работ по забивке 319 свай в срок 6 дней обоснованно поставлена судом под сомнение, поскольку работы по забивке свай требуют как специальной техники и механизмов, так и соблюдение технологического процесса их выполнения.

Между тем, согласно рабочей документации "Проект организации строительства 113/4-04.13 ПОС", раздел 18.2 "Организационно-технологическая схема строительства" - на устройство подземной части здания было отведено 2 (два) месяца.

Кроме того, объект незавершенного строительства в феврале 2016 года со степенью готовности 16 % уже был поставлен на кадастровый учет, что само по себе подтверждает выполнение работ по устройству фундамента в иное время, нежели указано в акте.

В соответствии с технологической последовательностью производства работ, предусмотренной Проектом организации строительства, разработка траншеи, забивка свай и устройство монолитного ростверка являлись начальным этапом работ. Их отсутствие не позволило бы поставить объект незавершенного строительства на кадастровый учет.

Согласно п. п. 15.5.3 и 15.5.4 - СП 50-102-2003 "Проектирование и устройство свайных фундаментов", приемку свайных фундаментов осуществляют в два этапа: после погружения или изготовления свай и после выполнения работ по устройству ростверков. Запрещаются устройство ростверков и вывод с площадки оборудования для погружения и изготовления свай до устранения дефектов, выявленных в процессе осуществления авторского надзора и приемки свайного поля. Запрещается также монтаж конструкций зданий и сооружений до приемки ростверков.

При этом, как было ранее указано, исполнительная документация заявителем не представлена. Суд первой инстанции также отметил, что трудозатраты для выполнения работ, указанных в акте N 2-1 от 6 17.03.2016 составляют 4890,49 (раздел 15 акта). Для выполнения перечисленных в акте работ необходимо было затратить 611,31125 рабочих смены при 8 часовом рабочем дне (4890,49/8= 611,31125).

Таким образом, для соблюдения календарного графика в период с 14.03.2016 по 20.03.2016 на строительстве единовременно должно было быть задействовано 87 человек (кол-во смен 611,31125 / 7 отчетный период) не считая спецтехники, что также противоречит фактической численности работников исполнителя.

Из актов выполненных работ N 3-1, N 3-2, N 3-3 следует, что в период с 21.03.2016 по 27.03.2016 на объекте строительства якобы были проведены работы по монтажу металлоконструкций и установке железобетонных перекрытий.

Между тем, в соответствии с графиком "Организационно-технологической схеме строительства" временные затраты на работы по возведению надземной части здания составляют 5 месяцев.

Из представленных заявителем актов судом установлено, что указанные работы были произведены, вероятностно, в течение 7 дней. При этом, акты оформлены до истечения периода выполнения работ, из чего можно предположить, что работы были выполнены даже с опережением графика, представленного заявителем, т.е. в срок даже менее чем 7 дней.

В разделе 8.1. Проекта организации строительства, указано, что монтаж перекрытий и металлических конструкций каркаса здания подлежит освидетельствованию с составлением соответствующих актов приемки перед производством последующих работ и устройством конструкций.

Заявителем доказательств выполнения указанных требований в материалы дела не представлено.

Суд также отметил, что трудозатраты основных работников на выполнение заявленных работ составляют 2816,47 (графа 15 актов). Для выполнения перечисленных в акте работ необходимо было затратить 352,05875 рабочих смены при 8 часовом рабочем дне (2816,47 / 8=352,05875). Таким образом, для соблюдения календарного графика в период с 21.03.2016 по 27.03.2016 на строительстве единовременно должно было быть задействовано не менее 50 человек.

Согласно актам выполненных работ N 4-1 от 13.04.2016, N 4-2 от 15.04.2016 в период с 04.04.2016 по 17.04.2016 на объекте строительства были проведены работы по монтажу металлоконструкций, кладка кирпичных стен, монтаж перемычек, устройство кровли, установка пожарных лестниц, наружная отделка, установка ворот, устройство стяжек цементных, устройство гидроизоляции.

Согласно графику "Организационно-технологической схеме строительства" временные затраты на работы по возведению надземной части здания составляют 5 месяцев, отделочные работы 2 месяца.

Однако из представленных в дело актов следует, что указанные работы были произведены, вероятностно, в течение 14 дней. Акты также оформлены до истечения периода выполнения работ, из чего можно предположить, что работы были выполнены с опережением графика, представленного заявителем. (т.е. даже менее чем 14 дней).

В разделе 8.1. Проекта организации строительства указано, что монтаж перемычек, кирпичная кладка, устройство кровельного покрытия здания подлежит освидетельствованию с составлением соответствующих актов приемки перед производством последующих работ и устройством конструкций. Заявителем, доказательств выполнения указанных требований в материалы дела не представлено.

Следует так же отметить, что трудозатраты основных работников на выполнение заявленных работ составляют 7800,92 (графа 15 актов). Для выполнения перечисленных в акте работ необходимо было затратить 975,115 рабочих смены при 8 часовом рабочем дне (7800,92 / 8=975,115).

Таким образом, для соблюдения календарного графика в период с 04.04.2016 по 17.04.2016 на строительстве единовременно должно было быть задействовано 69 человек.

Суд обоснованно поставил факт выполнения работ, отраженных в акте N 4-2 от 15.04.2016 в части работ по устройству кровли и наружной отделке стен под сомнение, поскольку в материалы дела заявителем представлен договор N 126 от 06.07.2016, заключенный между ООО ЗСК "Инвэст" и ООО "СК Проф-Индустрия", в соответствии с которым работы по устройству кровли и наружной отделке стен были выполнены совершенно в иной период, а именно с 25.07.2016 по 26.12.2016.

Согласно актам выполненных работ N 5 от 22.04.2016, N 6 от 29.04.2016 в период с 18.04.2016 по 30.04.2016 на объекте, вероятно, были проведены работы по наружной отделке поверхности стен и внутренней отделке (с устройством подвесных потолков, штукатуркой стен, окраской и облицовкой стен).

Согласно графику "Организационно-технологической схеме строительства" временные затраты на отделочные работы составляют 2 месяца. Из представленных актов следует, что работы были произведены в течении 12 дней. При этом, акты также оформлены до истечения графика производства работ, представленного заявителем. Судом отмечено, что трудозатраты основных работников на выполнение заявленных работ составляют 3792,56 (графа 15 актов).

Для выполнения перечисленных в акте работ необходимо было затратить 474,07 рабочих смены при 8 часовом рабочем дне (3792,56 / 8=474,07). Таким образом, для соблюдения календарного графика в период с 18.04.2016 по 30.04.2016 на строительстве единовременно должно было быть задействовано 70 человек.

Принимая во внимание, что работы по монтажу кровли и наружной отделке были выполнены ООО "СК Проф-Индустрия" в период с 25.07.2016 по 26.12.2016, вызывает сомнение фактическое проведение работ по внутренней отделке помещений и стен в период с 18.04.2016 по 30.04.2016, поскольку с учетом технологической последовательности производства работ, выполнение отделочных работ до момента устройства кровли произведены быть не могли.

Таким образом, исходя из указанных в актах трудозатратах, за период с начала работ 07.03.2016 по 30.04.2016 (54 календарных дня) на строительстве должно было быть задействовано в среднем не менее 50 человек, не считая строительной техники, что противоречит фактическому наличию работников в ООО ЗСК "Инвэст".

Так, из ответа N 4288/05 от 30.11.2020 предоставленному на запрос суда из УПФР в Верх- Исеском районе г. Екатеринбурга следует, что страхователем ООО ЗСК "Инвэст" предоставлены сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже за 1 квартал 2016 года на 9 человек, за полугодие 2016 года - на 9 человек.

Кроме того, все представленные в материалы дела акты подписаны как со стороны исполнителя, так и заказчика - одним и тем же лицом - Лю-Шан-Ся А.А. который являлся в тот период руководителем ООО ЗСК "Инвэст", следовательно отвечал за достоверность данных, указанных в актах и имел возможность дать пояснения по количеству работников фактически задействованных на строительстве или опровергнуть расчет трудозатрат, и, как ранее указано, иными доказательствами не подтверждены.

Анализ выписок движения денежных средств по счетам ООО ЗСК "Инвэст" за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 не подтверждает факта приобретения в период с марта по май 2016 года материалов, необходимых для выполнения строительных работ (кирпич, бетон, отделочные материалы и т.д).

Учитывая, что строительная деятельность для ООО "ЗСК Инвэст" не является основной, наличие у последнего необходимых запасов материалов обоснованно поставлено судом под сомнение.

В целях проверки отражения выручки в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ЗСК "Инвэст" судом были истребованы декларации по НДС и налогу на прибыль за 1 и 2 квартал 2016 года (период выполнения работ, указанный в актах) в налоговом органе.

Согласно ответу МИФНС N 32 от 29.10.2020 и ФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 27.10.2020 в декларации по НДС за 1 квартал 2016 года налоговая база (выручка от реализации) составила 10 165 557 руб., (стр.8, показатель 301003, что не соответствует стоимости выполненных работ указанной в актах за март 2016 года, которая составляет 22 640 756 руб.

Аналогичные сведения о выручке ООО ЗСК "Инвэст" содержатся и в декларациях по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года.

Таким образом, представленные в материалы дела акты выполненных работ противоречат сведениям о выручке и исчисленному НДС, которые ООО "ЗСК Инвэст" по итогам 1 квартала 2016 года отразил в своей налоговой отчетности и представил в налоговый орган.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судом полно и всесторонне были исследованы имеющиеся в деле документы и сделаны обоснованные выводы об отсутствии доказательств подтверждающие реальность выполнения всего объема работ ООО "ЗСК Инвэст".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр кредиторов обращались кредиторы Ждахин Д.И., Павлович С.Б., Виноградов М.С. которые в обоснование своих требований также предоставляли документы по строительству производственной базы, расположенной по адресу г. Екатеринбург, проезд Кунгурский, д. 6а, где работы по строительству выполнялось, предположительно, ООО "Сфера" на аналогичную актам сумму 36 398 256 руб. Требование кредиторов было выделено в отдельное производство и в его удовлетворении отказано, поскольку ими не был доказан как факт реальности строительства, так и факт несения затрат на его проведение.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда о невыполнении работ подрядчиком ООО ЗСК "Инвэст" основаны на возражениях конкурсного управляющего, не являющегося специалистом в области строительства, для того чтобы приводить соответствующие расчеты по трудозатратам основных работников на выполнение заявленных работ, являются несостоятельными и не опровергаются материалами дела, ходатайства о проведении судебной экспертизы также не заявлялось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года по делу N А60-29541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова