Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 07АП-3323/16 по делу N А27-4175/2014

г. Томск

07 июня 2021 г.

Дело N А27-4175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Натальи Владимировны (N 07АП-3323/2016(5)) на определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4175/2014 (судья Бородынкина А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Омега", город Кемерово Кемеровской области, ОГРН 1124205004725, ИНН 4205240410, принятого по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омега", вопроса об отстранении конкурсного управляющего Александровой Натальи Владимировны от исполнения возложенных на нее обязанностей,

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Омега", город Кемерово Кемеровской области, ОГРН 1124205004725, ИНН 4205240410 (далее - ООО "Омега", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Александров Владимир Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.

Определением суда от 10.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Омега", город Кемерово утверждена Александрова Наталья Владимировна в связи с освобождением от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Александрова Владимира Анатольевича.

В Арбитражный суд Кемеровской области 28.07.2020 поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Кемерово на действия (бездействие) конкурсного управляющего Александровой Н.В., согласно которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве, выразившиеся в: непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника, не проведении мероприятий по реализации актива должника; непроведении собраний кредиторов и неопубликования сведений на сайте ЕФРСБ; бездействии конкурсного управляющего по осуществлению контроля по исполнительному производству; затягивании процедуры и бездействии конкурсного управляющего; уменьшить сумму фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 10.12.2018 по 21.07.2020 включительно до 30 000 руб.; взыскать с Александровой Н.В. в конкурсную массу должника 252 000 руб. необоснованно выплаченного вознаграждения; взыскать с Александровой Н.В. в конкурсную массу должника 1 820 000 руб. убытков.

Определением от 24 ноября 2020 года суд удовлетворил жалобу Федеральной налоговой службы России, суд взыскал с Александровой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега", город Кемерово 239 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения, 1530 000 руб. убытков, всего - 1 769 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Определением от 12.02.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 18.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отстранена Александрова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омега", город Кемерово. Обязана Александрова Н.В. передать новому конкурсному управляющему документы о ходе процедуры, имущество, денежные средства должника в трехдневный срок с даты утверждения нового конкурсного управляющего.

С вынесенным определением не согласилась Александровой Натальи Владимировны, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. Ссылается на то, что необходимости отстранения конкурсного управляющего не было. Отстранение повлечет затягивание процедуры банкротства.

От ФНС России получен отзыв, в котором указано, что суд правомерно отстранил Александрову Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции лично не явились и представителей не направили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату проведения судебного заседания арбитражным управляющим Александровой Н.В. не исполнены обязательства, по возмещению убытков на основании определения суда от 24.11.2020.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вступившее в законную силу определение суда от 24.11.2020 является безусловным основанием для отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании статей 20.2, 20.4, 145 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянт не приводит доводов и не указывает доказательств опровергающих данный вывод. Не представлены доказательства возмещения убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции верно установил наличие оснований для отстранения Александровой Н.В. от исполнения конкурсного управляющего ООО "Омега".

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что отстранение конкурсного управляющего повлечет затягивание конкурсного производства.

Апеллянтом не представлено обоснования того, что все мероприятия конкурсного производства уже выполнены.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим.

В силу п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данных условиях сама по себе необходимость утверждения нового конкурсного управляющего не оправдывает оставления в качестве конкурсного управляющего лица, не возместившего убытки. Полномочиями конкурсного управляющего должно обладать лицо, которое соответствует требованиям и ограничениям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

С учетом этого доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку вопрос об утверждении иного финансового управляющего в данном обособленном споре судом не решался, он подлежит разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4175/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина