Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-12943/21 по делу N А56-10261/2021

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-10261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Зуева М.И., по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика (должника): Реутова О.О., по доверенности от 25.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12943/2021) общества с ограниченной ответственностью "Менахем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-10261/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Менахем"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Менахем" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - начальника Управления государственного строительного надзора (далее - Служба) от 27.01.2021 N 2/140Пс4-21 по делу об административном правонарушении в области строительства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 изменено постановление Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 27.01.2021 N 2/140Пс4-21, снижен размер административного штрафа до 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, поскольку правонарушение установлено 10.09.2020, однако протокол составлен только 30.12.2020. Также Службой пропущен срок привлечения к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку заявитель не является собственником здания.

Также податель жалобы просит заменить штраф на предупреждение, поскольку совершенное Обществом правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, либо других негативных последствий.

27.05.2021 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Службы просил решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "Светлый путь" выдано разрешение на строительство от 08.02.2019 N 78-011-0388-2019, сроком действия до 22.02.2020 на реконструкцию объекта капитального строительства - здания автосалона под объект торговли по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.40, литера А, кадастровый номер реконструируемого объекта 78:14:0007691:9332.

Здание по вышеуказанному адресу передано в аренду Обществу на срок по 30.09.2028 на основании договора аренды от 24.09.2018 N 7.

Как следует из договора, заключенного между Обществом (арендатор) и ООО "Светлый путь", спорное здание предоставляется в аренду с целью организации розничной торговли продовольственными товарами и товарами народного потребления, предприятия общественного питания: кафе, бар; эксплуатация здания осуществляется арендатором (Обществом); договором аренды также предусмотрено проведение реконструкции за счет арендатора (раздел 6, пункт 8.2 договора аренды).

Актом осмотра от 10.09.2020 N 390-20, составленным уполномоченным должностным лицом Службы, зафиксировано: на земельном участке по вышеуказанному адресу расположено здание магазина "Сезон"; осуществляется эксплуатация объекта, а именно, в здании находятся посторонние граждане, осуществляющие покупку товаров продовольственного назначения, работают кассовые аппараты, осуществляется продажа товаров с использованием контрольно-кассовых машин, а также с использованием эквайринговых аппаратов (терминалы для оплаты по безналичному расчету); обслуживающий персонал раскладывает продукцию по стеллажам для покупателей, на всех продуктах продовольственного назначения установлены ценники, прописаны скидки для продажи и реализации населению продовольственного товара, зафиксирована покупка гражданами на кассах товаров продовольственного назначения; в зале здания работают холодильные установки с находящимися в них товарами продовольственного назначения для реализации населению; на прилегающей территории к зданию по указанному адресу (парковочные места) зафиксировано нахождение автомобилей; зафиксировано множество граждан, входящих и выходящих из здания, а также осуществляющих покупки товаров. При входе и выходе из здания размещены объявления для покупателей о часах работы магазина "Сезон"; имеется стенд для размещения информации для потребителей, в том числе свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО "МЕНАХЕМ". Также на лицевом фасаде здания возле входных групп в магазин расположены информационные листы для покупателей с необходимостью при покупке надевать средства индивидуальной защиты (маски) и указаны часы работы магазина. Вывешены объявления о приеме на работу сотрудников магазина "Сезон".

30.12.2020 в отношении Общества, в отсутствие его представителя, составлен протокол N 476-20 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Службы от 27.01.2021 N 2/140Пс4-21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину организации, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для изменения размера административного штрафа.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения законодательства в области капитального строительства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта эксплуатации заявителем объекта капитального строительства и отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Службой выдано ООО "Светлый путь" разрешение от 08.02.2019 N 78-011-0388-2019 на строительство (реконструкцию) здания автосалона под объект торговли, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 40, литера А (далее - объект).

ООО "Менахем" осуществляет эксплуатацию объекта на основании договора аренды N 7 от 24.09.2018, заключенным с ООО "Светлый путь".

В соответствии с договором объект предоставлен в аренду с целью организации розничной торговли продовольственными товарами и товарами народного потребления, предприятия общественного питания (пункт 1.1 договора).

Реконструируемое здание автосалона используется ООО "Менахем" для размещения продовольственного магазина "Сезон".

Службой осуществлен 10.09.2020 осмотр объекта (акт осмотра N 390-20) в ходе которого установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. Объект используется для размещения продовольственного магазина, что подтверждается актом осмотра от 10.09.2020 N 390-20.

Таким образом, в отсутствие получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию здания, Обществом допущена эксплуатация объекта, ввиду чего, наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Факт эксплуатации Обществом объекта реконструкции без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается договором аренды от 24.09.2018 N 7, актом осмотра от 10.09.2020 N 390-20, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 30.12.2020 N 476-20, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения организацией установленных законодательством требований градостроительного законодательства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины организации во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что в действиях организации имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответственность по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ должен нести собственник, несостоятельна, поскольку в соответствии с разделом 6 договора, именно на Общество, как на арендатора, возложены функции по эксплуатации арендуемого им помещения, и именно это юридическое лицо ответственно за эксплуатацию реконструированного здания согласно статьям 55.24 и 55.25 ГрК РФ.

Таким образом, в данном случае Общество является надлежащим субъектом ответственности за эксплуатацию спорного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела и объяснений самого Общества то ему известно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. В связи с чем вина его в совершении данного правонарушения установлена..

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу определения договора аренды, содержащегося в статьях 606 - 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора аренды арендатор обязан удостовериться в наличии у арендодателя соответствующего права на распоряжение предметом аренды и соответствие данного объекта требованиям действующего законодательства. Применительно к объектам недвижимости это требования ГрК РФ и иных соответствующих нормативных актов, соблюдение которых гарантирует безопасность эксплуатации этого объекта.

При отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию арендодатель не имел права передавать имущество для использования в качестве помещения для осуществления предпринимательской деятельности, а арендатор, соответственно, был не вправе пользоваться данным помещением в отсутствие ввода его в эксплуатацию. При этом общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, запрещающих эксплуатацию помещений, не сданных в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что наложение на Общество административного штрафа в размере 500 000 рублей с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отвечает целям административной ответственности и с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав юридического лица, а также согласуется с принципами юридической ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае обстоятельств малозначительности или оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

В данном случае, допущенное Обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку эксплуатация без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может привести к негативным последствиям, ущербу от возможных аварий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, что не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку характеризуется умышленной формой вины: эксплуатация здания (использование как магазин розничной торговли) до ввода его в эксплуатацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку эксплуатация объекта капитального строительства, в отсутствие соответствующего разрешения уполномоченного органа создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Назначенный размер штрафа является обоснованным и соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали бы о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-10261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова