Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 20АП-1603/21 по делу N А23-8914/2019

г. Тула

2 июня 2021 г.

Дело N А23-8914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", г. Москва, ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266) - представителя Макаровой А.А. (доверенность от 01.12.2020), от муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее - МП "Теплоснабжение", предприятие, Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025020133, ОГРН 1024000952293) - представителя Курильченко Д.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2021 по делу N А23-8914/2019 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к МП "Теплоснабжение" с иском об обязании заключить с собственниками спорного МКД договоры на снабжение тепловой энергией для подогрева воды в целях горячего водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечены муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Водоканал", публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания", муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" города Калуги.

Решением арбитражного суда от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою правовую позицию тем, что судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств спора, на которые ссылался истец в представленных письменных доказательствах, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (ст.ст. 6, 8, 9 АПК РФ) и является в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у управляющей организации полномочий на обращение в суд в интересах собственников спорного МКД, расположенного по адресу: г. Обнинск, пр. Маркса, д.89, полагает, что наличие у управляющей компании права на иск не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к ресурсоснабжающей организации.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д.89.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии на подогрев воды в спорный МКД.

Согласно протоколу от 15.03.2019 N 2 общим собранием собственников помещений спорного МКД принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с МП "Теплоснабжение", с 01.04.2019.

Истец письмом от 27.05.2019 N 189 уведомил ответчика о принятом собственниками 15.03.2019 решении.

В ответе от 13.08.2019 ответчик сообщил о том, что предприятие не вправе заключать такого рода договор с собственниками спорного МКД.

Ссылаясь на уклонение предприятия от заключения прямых договоров с собственниками спорного МКД, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском об обязании ответчика заключить с собственниками спорного МКД договоры на снабжение тепловой энергии для подогрева воды в целях горячего водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4.4 части 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Соответствующее решение было принято 15.03.2019 общим собранием собственников помещений спорного МКД.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более, чем на три календарных месяца.

О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцом не учтено, что согласно приведенным положениям жилищного законодательства прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, решение о заключении которых принято общим собранием собственников помещений спорного МКД от 15.03.2019, заключаются каждым собственником помещения, действующим от своего имени.

Стороной договора становится собственник помещения, а не истец - управляющая компания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у управляющей компании права на предъявленный иск, поскольку из протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 15.03.2019 не следует, что истец наделен полномочиями на представление в суде интересов собственников помещений по данному вопросу о понуждении ответчика к заключению договора.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 4 АПК РФ).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как разъяснено в определении от 23.06.2015 N 1435-О и в ряде других определений Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Любому лицу судебная защита гарантируется, исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Под способом защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые требования принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты прав в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав и соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, должен быть предусмотрен законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что надлежащим способом защиты в спорной ситуации будет иск собственников помещений многоквартирного дома о понуждении ресурсоснабжающей организации заключить прямые договоры с ними, а надлежащими истцами - сами собственники помещений многоквартирного дома.

Ссылка истца на п. 2 ст. 162 ЖК РФ не дает ему право на подачу искового заявления о понуждении ответчика к заключению договоров на снабжение тепловой энергией с каждым собственником помещений в многоквартирном доме (МКД), так как отказ ответчика от заключения прямых договоров с собственниками помещений в МКД не нарушает права, не затрагивает интересы и обязанности истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылался на отсутствие у него оснований для заключения прямых договоров со всеми собственниками МКД, находящегося по адресу: г. Обнинск, пр-т Маркса, д.89, так как в данном доме закрытая система теплоснабжения, при которой отсутствует централизованное снабжение горячей водой. Исполнителем коммунальных услуг при закрытой системе является управляющая компания - истец, так как самостоятельно осуществляет производство горячей воды для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (индивидуальный тепловой пункт). Ответчик в данном случае продает (поставляет) истцу только ресурс - тепловую энергию, которую истец использует для подогрева воды в целях оказания собственникам помещений в МКД коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению. Поскольку тепловая энергия для подогрева воды коммунальной услугой не является, прямые договоры с собственниками помещений МКД на ее поставку не могут быть заключены.

Пункт 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 не регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг горячего водоснабжения ответчиком, осуществляющим поставку отдельного вида коммунального ресурса в МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения. В МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только истцом (исполнителем), осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем в соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ может быть только лицо, осуществляющее управление МКД.

Действующее жилищное законодательство не допускает перехода на прямые договоры в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Такая коммунальная услуга может предоставляться лишь управляющей организацией.

Руководствуясь пунктом 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, ответчик направил истцу отказ от заключения прямых договоров с каждым собственником помещений в МКД.

Истец документально вышеприведенные доводы ответчика не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заключить с собственниками спорного МКД договоры на снабжение тепловой энергией для подогрева воды в целях горячего водоснабжения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2021 по делу N А23-8914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова