Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-24433/21 по делу N А40-226457/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-226457/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Москабельмет",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-226457/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс сервис" (ОГРН: 1157746593245)

к закрытому акционерному обществу "Москабельмет" (ОГРН: 1027739160305)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров С.В. по доверенности от 09.07.2020,

от ответчика: Чернов С.В. по доверенности от 19.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Москабельмет" о взыскании суммы долга по договору N ОУПИ/2018/37 от 15 июня 2018 г. в размере 1 985 000 руб., пени в размере 198 500 руб.

Определениями от 11 января 2021 г. и 11 февраля 2021 г. возвращено встречное исковое заявление о взыскании неустойки и штрафа по договору N ОУПИ/2018/37 от 15 июня 2018 г. в размере 2 174 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2018 г. года между ООО "Прогресс Сервис" (подрядчик) и ЗАО "МКМ" (заказчик) был заключен договор подряда N ОУПИ/2018/37 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту (замена остекления) части восточного фасада производственного здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д.2 стр. 3.

Цена работ по п. 2.1 договора составиляет 3 970 000 руб.

Срок начала и окончания работ указаны в п. 4.2 и 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2018 г). Начало работ: 18.06.2018 г.; окончание работ: 08.10.2018 г.

Согласно п. 3.1. заказчик в течение пяти банковских дней после даты подписания договора выплачивает аванс в размере 1 985 000 руб., что исполнено заказчиком согласно платежному поручению N 6578 от 20.06.2018 г.

Согласно п. 3.2. договора окончательная оплата за выполнение работы по договору в размере 1 985 000 рублей 00 копеек, производиться заказчиком после полного окончания работ в течении пяти банковских дней после подписания сторонами КС- 2, КС-3.

Условиями п. 6.1. договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому в течение 3 (трех) дней по завершении работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (ф. N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3) с приложением копий первичных документов, подтверждающих стоимость использованных материалов, оборудования, акт(ы) освидетельствования скрытых работ (в случае их производства), сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, применяемых при производстве работ. Последний обязан подписать или представить мотивированный отказ от приемки работ.

Письмом N 18/7349 от 08.11.2018 г. заказчик уведомил подрядчика о произведённом осмотре фасада и выявлении замечаний с требованием устранения замечаний в срок до 30.11.2018 г.

ООО "Прогресс Сервис" письмом исх. N 352 от 28.12.2018 г. направило в адрес ЗАО "МКМ" пакет закрывающих документов на выполнение работ, в том числе акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет фактуры, акты на оплату, сертификаты.

Направленный истцом пакет документов ответчиком не оформлен и истцу не возвращен.

Мотивированного отказа с объяснением причин не подписания актов сдачи-приемки или каких-либо замечаний по выполненным работам в письменной форме от ответчика истцу не поступало.

Таким образом, подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки являются доказательством исполнения истцом обязательств по договору, а работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

В соответствии с п. 7.10 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан выплатить заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Подрядчик по требованию заказчика единовременно выплачивает штраф в размере 150 000 рублей в случае нарушения срока окончания работ, указанного в п. 4.3. договора, более чем на 10 (десять) рабочих дней.

Письмом N 18/3168 от 14.05.2020 г. о приемке работ по договору и взаиморасчетах, заказчик фактически признал выполненные работы и окончательную сумму задолженности, фактически заявил о зачете долга неустойкой за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.10.2018 г. по 03.03.2020 г. в размере 2 032 640 руб., штрафа в размере 150 000 руб.

Направленное письмо получено подрядчиком, указанный зачет истцом не оспорен, доказательства наличия препятствий к зачету истцом не представлены,

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, суд первой инстацнии пришел к выводу о возможности начислении ответчиком истцу неустойки путем зачета, принимая во внимание просрочку выполнения работ с 08.10.2018 г. по 31.12.2018 г. с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Согласно п.7.9. договора в случае несвоевременного перечисления средств в оплату по договору заказчик обязан выплатить подрядчику по его письменному требованию пеню из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от не выплаченных вовремя сумм, но не более 5 % от общей стоимости договора.

Истцом за период с 23.12.2018 по 23.10.2020 г. начислена неустойка рассчитанная на цену договора 3 970 000 руб., согласно расчету, проверенному и призонному неверным, поскольку согласно п.7.9. неустойка рассчитывается за каждый день просрочки от не выплаченных вовремя сумм, а не на всю цену договора, с учётом договорного ограничения в размере 5 % от общей стоимости договора неустойка составляет в размере 198 500 руб.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление неустойки произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также подлежало удовлетворению, а сумма пени в размере 198.500 руб. взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, ранее изложенных ответчиком в отзыве на иск, которым судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции законно и обоснованно оценил достаточность и взаимную связь, представленных сторонами, доказательств в их совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Довод о том, что судом не учтено заявление о зачете подлежит отклонению как противоречащее материалам дела, поскольку суд, снизив размер неустойки до 200 000 руб., учел ее при принятии решения.

Довод о неправомерном снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд установил разумным и обоснованным снижение неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-226457/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев