Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-5957/21 по делу N А56-17716/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-17716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): конкурсный управляющий Зимин Д.П. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-71414/2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5957/2021) (заявление) ООО "Веста СПб" в лице конкурсного управляющего Зимина Д.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 о возмещении судебных расходов и об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А56-17716/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб" в лице конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - Ответчик) об истребовании предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 N 2-Л, принадлежащее ООО "Комплект Строй" комплект дробильно-сортировочного оборудования.

Решением суда от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела поступило заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Также в материалы дела поступило заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Определением от 29.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления ООО "Комплект Строй" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал; в удовлетворении заявления ООО "Веста СПб" о пересмотре решения от 28.05.2019 по делу N А56-17716/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

ООО "Веста СПб" в лице конкурсного управляющего Зимина Д.П., не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в пересмотре решения от 28.05.2019 по делу N А56-17716/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, удовлетворив заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ссылка суда о том, что выводы суда о притворности сделки сделаны в рамках дела о банкротстве и в соответствии с нормами о банкротстве, соответственно не повлекли и не могли повлечь за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта в рамках настоящего дела, поскольку в любом случае оборудование подлежит возврату собственнику, что не противоречит принятому по настоящему делу решению.

Ответчик указал, что в рамках дела N А56-71414/2013/з.28 установлена притворность сделки, подменяющей договор дарения. Последствия признания договора лизинга притворной сделкой, прикрывающей договор дарения свидетельствует о правомерности включения оборудования в конкурсную массу ООО "Веста СПб", т.к. договор дарения ООО "Комплект Строй" в установленном законом порядке не оспорен.

По мнению подателя жалобы, судебный акт в рамках дела N А56-17716/2019 фактически обязывает передать конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" имущество, включенное в конкурсную массу ООО "Веста СПб", подлежащего реализации и распределению между конкурсными кредиторами ООО "Веста СПб". То есть, судебным актом по делу N А56-17716/2019 суд проигнорировал позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-71414/2013/з.28 от 15.10.2020 и установил преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными, что противоречит ст.61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 31.05.2021 конкурсный управляющий ООО "Веста СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения определения в обжалуемой части стороны не возразили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно указал суд первой инстанции, ни одно из вышеперечисленных обстоятельств не подходит под основания, заявленные конкурсным управляющим ООО "Веста СПб", так как Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71414/2013/з28 от 15.01.2020, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства, не является ни одним из вышеперечисленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и ответчиком существовали договорные отношения по лизингу и аренде дробильно-сортировочного оборудования. В соответствии с договором купли-продажи оборудования N 8-П от 29.04.2010 года, заключенного между продавцом ООО "Комплектация.Материалы.Инжиниринг" и покупателем ООО "Комплект Строй" в собственность заявителя передано дробильно-сортировочное оборудование, спецификация, ассортимент, комплектация и характеристики которого указаны в Приложении N 1 договора купли-продажи, для дальнейшей передачи оборудования в лизинг. Копии договора, акта приема-передачи, товарно-транспортной накладной в материалы дела представлены. В последствии дробильно-сортировочное оборудование на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 N 2-Л было передано ООО "Веста СПб". Копии договора, акта приема передачи, в материалы дела представлены. Заключение данного договора подтверждено также решением Арбитражного суда от 23.03.2012 по делу N А56-68443/2011.

В свою очередь, факт заключения договора лизинга от 29.04.2010 N 2-Л, между ООО "Комплект Строй" (лизингодатель) и ООО "Веста СПб" (лизингополучатель), и Соглашения от 25.10.2012 о расторжении указанного договора лизинга, подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2019 по делу N А56-17716/2019 (настоящему делу).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, следует, что согласно статьям 69 АПК РФ, 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные судом, доказыванию не подлежат, принимаются судами без дополнительной проверки. Таким образом, заявитель считает факт передачи имущества должнику от заявителя, факт собственности на данное имущество заявителя, факт пользования имуществом и заключение договора аренды между заявителем и должником, установленным, не подлежащим доказыванию.

Суд также пришел к выводу, что фактически определение от 15.01.2020, принятое по делу N А56-71414/2013, не установило никаких противоречий по отношению к решению по делу N А56-17716/2019, а выводы из указанного определения имеют отношение только к указанному делу, рассматриваемому в рамках Закона "О банкротстве (несостоятельности)".

В Определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71414/2013/з28 от 15.01.2020, оставленному в силе судом кассационной инстанции, суд констатировал, что договор лизинга и Соглашение о его расторжении имеют признаки притворных сделок. Установлено злоупотребление правом в рамках дела о банкротстве, а именно: поведение сторон отклоняется от обычного поведения как в рамках правоотношений из договора лизинга, так и арендных отношений, и их целью было создание видимости наличия на стороне должника денежного обязательства в условиях в условиях конкурсного производства.

Однако как таковая и фактически сделка не оценивалась судом, поскольку в рамках дела N А56-71414/2013/з28 рассматривались обстоятельства после прекращения (расторжения) договора лизинга. Соглашение о расторжении не оспаривалось.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы судов (в том числе в Определении Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71414/2013/з28 от 15.01.2020, на которое заявитель ссылается в обоснование заявленного ходатайства) о притворности спорных договоров, кроме того, что сделаны в рамках дела о банкротстве и в соответствии с нормами о банкротстве, не повлекли и не могли повлечь за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта в рамках настоящего дела, поскольку в любом случае (по договору лизинга, по договору аренды, при расторжении договоров, при признании договоров недействительными), оборудование подлежит возврату его собственнику, то есть истцу, что не противоречит принятому по настоящему делу решению.

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра решения суда по заявленным ответчиком основаниям по правилам главы 37 АПК РФ не имеется.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-17716/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов