Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 15АП-6381/21 по делу N А53-28256/2018

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 г.

дело N А53-28256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ООО "ПрайдМенеджмент": представитель Пруцев А.В. по доверенности от 20.04.2021,

от конкурсного управляющего должника Антонова А.А.: представитель Кириленко Ю.М. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрайдМенеджмент"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-28256/2018 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрайдМенеджмент", обществу с ограниченной ответственностью "Агро Культура",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" (ОГРН 1146196006681, ИНН 6167127823),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Антонова Алексея Андреевича (далее - управляющий) о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) б/н от 02.07.2018, заключенного между должником и ООО "Агро Культура" и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПрайдМенеджмент" денежных средств в размере 239 930 421 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 договор уступки права требования (цессии) б/н от 02.07.2018, заключенный между должником и ООО "Агро Культура", признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПрайдМенеджмент" перед должником в размере 239 930 421 руб. 46 коп. С ООО "ПрайдМенеджмент" и с ООО "Агро Культура" в пользу должника взыскано по 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "ПрайдМенеджмент" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела N А40-19567/20 дана оценка оспариваемому договору цессии от 02.07.2018; на основании указанного договора цессии должник был включен в реестр требований кредиторов ООО "Агро Культура". Должник и ООО "Агро Культура" не являются заинтересованными лицами и не имели цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "ПрайдМенеджмент" в пользу должника расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

От конкурсного управляющего должника Антонова А.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "ПрайдМенеджмент" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ПрайдМенеджмент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника Антонова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "ПрайдМенеджмент" и конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление ООО Фирма "АБИК СЕПТА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Белая Птица-Ростов".

Определением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) требования АО БАНК "Автовазбанк" признаны обоснованными, в отношении ООО "Белая Птица-Ростов" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Захарова Н.Б.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть от 18.07.2019) ООО "Белая Птица-Ростов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич.

Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 27.07.2019.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Антонов А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) б/н от 02.07.2018, заключенного между должником и ООО "Агро Культура" и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПрайдМенеджмент" денежных средств в размере 239 930 421 руб. 46 коп.

Данное заявление мотивировано следующим.

26.12.2016 между должником (займодавец) и ООО "Алиоткапитал" (заемщик) заключен договор займа б/н.

Согласно п. 1.1 договора займодавец предоставляет, а заемщик принимает и обязуется использовать в порядке и на условиях договора займа денежные средства в сумме 200 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 13,55% процентов годовых (п. 2.3 договора). Проценты уплачиваются одновременно с окончательным погашением задолженности по займу, но не позднее 25.12.2019.

Заем был предоставлен заемщику 27.12.2016 путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета займодавца.

15.03.2017 между должником (займодавец, кредитор), ООО "Алиоткапитал" (заемщик, первоначальный должник) и ООО "ПрайдМенеджемент" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга б/н.

Согласно п. 1.1 соглашения, первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору займа от 26.12.2016, заключенному между заемщиком и займодавцем.

В соответствии с п. 1.2 соглашения, долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает: сумму основного долга в размере 200 000 000 руб. и сумму процентов в размере 5 790 421 руб. 44 коп. Указанный размер задолженности первоначального должника перед кредитором по договору займа от 26.12.2016 подтверждается актом сверки взаиморасчетов сторон, прилагаемым к договору, подписанным полномочными представителями первоначального должника и кредитора.

В качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник обязуется выплатить новому должнику денежные средства в размере 205 790 421 руб. 44 коп.

02.07.2018 между должником (цедент) и ООО "Агро Культура" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) б/н от 02.07.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования к ООО "ПрайдМенеджмент" по возврату денежных средств в общей сумме 239 930 421 руб. 46 коп., возникшие по следующим договорам: договор займа б/н от 26.12.2016, соглашение о переводе долга от 15.03.2017.

Конкурсный управляющий, проанализировав условия вышеуказанного договора, пришел к выводу о том, что данная сделка является оспоримой и подлежит признанию недействительной, как нарушающая права кредиторов, направленная на причинение вреда кредиторам должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичной сделки, совершенной должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

07.09.2018 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление ООО Фирма "АБИК СЕПТА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Белая Птица-Ростов".

02.07.2018 между должником и ООО "Агро Культура" заключен договор цессии, в результате которого ООО "Агро Культура" перешло право требование должника к ООО "ПрайдМенеджмент" на сумму 239 930 421 руб. 46 коп.

Таким образом, сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Договор цессии является возмездным, меновая стоимость определена п. 2.1 договора в размере 239 930 421 руб. 46 коп.

ООО "Агро Культура" оплата по договору уступки не произведена, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-171577/2019 о взыскании с ООО "Агро Культура" в пользу ООО "Белая Птица-Ростов" задолженности по договору уступки от 02.07.2018, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-19567/2020 о включении требований ООО "Белая Птица-Ростов" в реестр требований кредиторов ООО "Агро Культура".

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку при ее совершении ответчиком ООО "Агро Культура" не предоставлено равноценное встречное исполнение, оплата уступленного права не произведена.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств последнего перед кредиторами, которые не погашены.

Так, на момент заключения оспариваемого договора и до принятия заявления о признании должника банкротом должник имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018 по делу N А82-4437/2018, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу N А53-13583/18, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 по делу N А08-2239/2018, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2018 по делу N А71-6935/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на дату спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Факт аффилированности ООО "Агро Культура" и должника установлен Арбитражным судом города Москвы при вынесении определения от 05.02.2021 по делу N А40-19567/20-164-40 "Б".

В рамках указанного дела суд установил, что договор цессии совершен на нерыночных условиях, противоречит обычаям делового оборота и не имеет под собой разумных экономических оснований.

Суд указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО "Белая Птица-Ростов" являются ООО "Трейд регион" (доля в уставном капитале 70%) и ООО "Бон пуле" (доля в уставном капитале 30%).

Согласно публичным источникам https: //www.spark-interfax.ru за ООО "Трейд регион" и ООО "Агро Культура" зарегистрирован одинаковый номер телефона - +7 (499) 2717095.

С 03.08.2016 единственны учредителем ООО "Агро Культура" являлся Егоров Николай Илларионович, который в свою очередь является единоличным исполнительным органом ООО "ПрайдМенеджмент".

В материалы дела представлена копия протокола обыска от 14.11.2018 об изъятии в помещении ООО "Консалт-Сервис", из которого следует, что помимо прочего изъяты электронные ключи (ЭЦП), принадлежащие ООО "Бон пуле", ООО "Арго Культура", ООО "Алиот Капитал", ООО "Прайдменеджмент", а так же учредительные документы и бухгалтерская отчетность, откуда, по мнению временного управляющего, производилось подписание финансовых документов, и явно свидетельствует о зависимости предприятий и едином управленческом центре, что также доказывает о связи вышеперечисленных компаний.

Кроме того, 02.07.2018 у ООО "Агро Культура" также уже имелись неисполненные денежные обязательства перед ДАБРО ЛИМИТЕД (DABRO LIMITED) из Соглашения о замене долга по договору купли-продажи векселей от 15.12.2014 на заемное обязательство от 15.12.2015 на сумму 5 524 519 989 руб. 12 коп.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности, когда заключение договоров имеет своей целью по сути, предоставление должнику компенсационного финансирования.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, договор цессии заключен в отсутствии экономической целесообразности, поскольку согласно условий оспариваемого договора, получив указанные денежные средства от ООО "ПрайдМенеджмент", ООО "Агро Культура" должно было их вернуть в той же сумме должнику, в срок до 31.07.2018.

С учетом того, что ООО "ПрайдМенеджмент" является крупной организацией, сведения об отчетности (оборотах) размещаются в открытых источник, должник и ответчик, не могли не предполагать о ликвидности указанного требования, и реальности его погашения в кратчайшие сроки.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, подтверждается отсутствие экономической целесообразности для должника в заключении оспариваемого договора от 02.07.2018, с учетом ликвидности дебиторской задолженности. На дату подачи заявления ООО "Агро Культура" не произвело возврата суммы во исполнение спорного договора, что также свидетельствует о фактической безвозмездности оспариваемой сделки.

Таким образом, заключение договора уступки прав требования от 02.07.2018 привело к уменьшению активов должника в виде вывода ликвидной дебиторской задолженности на сумму 239 930 421 руб. 46 коп., за счет фактического взыскания которой, впоследствии, могли быть произведены частичные расчеты с кредиторами должника.

Довод жалобы о том, что спорному договору цессии уже была дана оценка в рамках дела N А40-19567/2020 при рассмотрении заявления Белая Птица-Ростов" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агро Культура", и договор не был признан недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность предъявления требований о признании сделки недействительной после рассмотрения дела о взыскании исполненного в связи с данной сделкой вытекает, в частности, из положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, в силу которых признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПрайдМенеджмент" перед должником в размере 239 930 421 руб. 46 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы о том, что с ООО "ПрайдМенеджмент" в пользу должника необоснованно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной является обособленным спором в деле о банкротстве, в связи с чем, судебные расходы распределяются судом по общим правилам искового производства.

Аналогичная правая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 307-ЭС17-7760.

Согласно пункту 19 постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и составляет 6 000 руб.

Непосредственной стороной оспариваемой сделки ООО "ПрайдМенеджмент" не является, поскольку в результате исполнения этой сделки право на спорное имущество перешло от должника к ООО "Агро Культура". ООО "ПрайдМенеджмент" по оспоренной сделке не получило какого-либо имущества или денежных средств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим была уплачена государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб. (платежное поручение N 391 от 16.07.2020).

Таким образом, отнесение на ООО "ПрайдМенеджмент" расходов по уплате государственной пошлины является неправомерным.

Данные расходы подлежат взысканию с ООО "Агро Культура" в пользу должника в полном объеме.

Таким образом, в части распределения судебных расходов обжалуемое определение надлежит изменить в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-28256/2018 изменить, изложив абзацы три и четыре резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро Культура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев