Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-24311/21 по делу N А40-164876/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-164876/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-164876/20,

принятое судьей Козленковой О. В. (шифр судьи 51-1202)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047140330)

к Акционерному обществу "Воентелеком" (ИНН 7718766718)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика: Слесарева С.А. по доверенности от 26.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Воентелеком" процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту N 1415187147062040418006794/14-4-51/1214/ЗА от 21 ноября 2014 года в сумме 76 028 457 руб. 68 коп., неустойки в сумме 86 041 497 руб. 10 коп.

Решением суда от 04.03.2021 года в удовлетворении заявленных требований Минобороны России отказано.

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

АО "Воентелеком" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 года Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "Воентелеком" (исполнитель, правопреемник АО "Воентелеком") был заключен государственный контракт N 1415187147062040418006794/14-4-51/1214/3А на выполнение работ "Комплекс работ по авторскому надзору центров мониторинга и управления сетью, систем мониторинга спутников связи согласно перечню, утверждаемому Минобороны России" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 - 2015 годах, по условиям которых исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена контракта согласована сторонами в разделе 4 контракта, приемка работ в разделе 7 и порядок расчета в разделе 9 контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30 августа 2015 года (пункт 14.1 контракта); работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу и до 30 июня 2015 года (пункт 14.2 контракта).

Платежным поручением N 871 от 22.12.2014 года истец перечислил ответчику аванс по контракту в сумме 199 637 069 руб. 07 коп., платежным поручением N 36942 от 23.12.2019 года ответчик возвратил истцу аванс по контракту в сумме 199 637 069 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обусловленных контрактом работ по состоянию на 09.01.2020 года, наличие оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.12.2014 года по 23.12.2019 года (1 828 дней) применительно к условиям пункта 9.12 контракта, в сумме 76 028 457 руб. 68 коп., а также неустойки на основании пункта 10.1 контракта и части 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ за период с 30.06.2015 года по 09.01.2020 года (1 655 дней) в сумме 86 041 497 руб. 10 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки предъявлено в суд 08.09.2020 года, то есть по истечении трех лет, с момента когда истец должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа Минобороны России в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истек срок исковой давности по заявленным истцом требованиям и стороной истца не представлены документы, в подтверждение правовых оснований для применения условий пункта 9.12 и 10.1 контракта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2021 г. по делу N А40-164876/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова