Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-11878/21 по делу N А21-8131/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А21-8131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11878/2021) ООО "Мелиострой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2021 по делу N А21-8131/2020 (судья Педченко О.М.), принятое по иску

общества с ограниченно ответственностью "Мелиострой"

к обществу с ограниченно ответственностью "ЭнергоПромСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелиострой" (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСтрой" (далее - ответчик, Компания), в котором просит взыскать с ответчика 814 559,84 руб., в том числе:

- 500 000 руб. сумму уплаченных денежных средств по договору субподряда N 06/02/2020 от 27.01.2020;

- 112 342,80 руб. штраф за неисполнение обязанностей по договору;

- 202 217,04 руб. неустойку за неисполнение обязанностей по договору.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу общества взыскано 112 342 руб. 80 коп. штрафа, 197 724 руб. 12 коп. неустойки и 9 201 руб. 34 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа во взыскании суммы неотработанного аванса отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Компании в пользу Общества сумму неотработанного аванса в размере 500 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что претензия была направлена по надлежащему адресу Компании и была возвращена обратно истцу, при этом в адресе доставки на сайте https://www.cccb.ru/ допущена техническая ошибка. Также, по мнению Общества, взыскание неосновательного обогащения применительно к статье 1102 возможно без отказа от договора с учетом неисполнения Компанией обязательства по договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 06/02.2020 от 27.01.2020 (далее - договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется в срок, установленный Графиком исполнения договора, по заданию Подрядчика поэтапно выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и рабочей документацией, сдать Подрядчику результаты этих работ по каждому этапу исполнения договора, а Подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из пункта 2.1 договора следует, что цена договора составляет 2 246 856 руб.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что срок договора составляет 80 календарных дней.

Договор исполняется поэтапно в соответствии с Графиком исполнения договора (Приложение N 2 к договору).

Как следует из приложения N 2 к договору срок окончания всех работ по договору - 12.04.2020.

Согласно пункту 11.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф виде фиксированной суммы - 5% цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей.

В пункте 11.6 договора предусмотрена пеня за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику сумму 400 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 16 от 07.02.2020 (250 000 руб.) и N 29 от 05.03.2020 (150 000 руб.).

Кроме того, как указывает истец, по расписке от 27.01.2020 ответчику была выдана в качестве аванса сумма в размере 100 000 руб.

17.07.2020 истец направил посредством почты "Спецсвязь" по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ул.Янтарная, д.8 претензию, в которой потребовал: расторгнуть договор, возвратить сумму уплаченных денежных средств в размере 500 000 руб., оплатить штраф в сумме 112 342,8 руб. и неустойку в сумме 202 217,04 руб.

Поскольку требования по претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 112 342 руб. 80 коп. штрафа и 197 724 руб. 12 коп. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда в части взыскания с компании в пользу Общества 112 342 руб. 80 коп. штрафа и 197 724 руб. 12 коп. неустойки сторонами не обжаловано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствует и не может быть предъявлено ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 16.2 договора предусмотрено право Общества на односторонний отказ от исполнения договора (в том числе по причине задержки начала выполнения работ, просрочки выполнения работ) путем направления соответствующего уведомления Компании.

Вместе с тем, как следует из сведений с официального сайта ФГУП "Главный центр специальной связи" "Отслеживание отправлений" и установлено судом первой инстанции, согласно накладной от 17.07.2020 N 409935090505 претензия с требованием о расторжении договора была направлена Компании по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ул. Янтарная, д. 8, а не по юридическому адресу (238300, Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Янтарная, д. 8, пом. 1), при этом отправка не была доставлена и возвращена Обществу.

В этой связи, установив, что истец не уведомлял ответчика об отказе от исполнения от договора подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества отсутствуют основания для предъявления к Компании требования о возврате перечисленного аванса, и правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2021 по делу N А21-8131/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева В.В. Черемошкина