Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-5489/21 по делу N А60-247/2021

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А60-247/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТД Спецмашурал-1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-247/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Арма" (ИНН 1660286975, ОГРН 1171690003430)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Спецмашурал-1"(ИНН 6678070334, ОГРН 1169658038010)

о взыскании 212 656 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД Арма обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТД СПЕЦМАШУРАЛ-1"о взыскании 212 656 руб. 50 коп., из которых: 205 000 руб. - стоимость поставленного некачественного товара по договору N 1031-К от 21.10.2020 г., 7 656 руб. 50 коп. - расходы по оплате доставки товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2021, мотивированное решение изготовлено 18.03.2021), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 205 000 руб. - стоимости поставленного некачественного товара по договору N 1031-К от 21.10.2020 г., 7 656 руб. 50 коп. - расходов по оплате доставки товара, 7253 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что разбирался именно поставленный ответчиком товар, не представлен вызов на осмотр и осуществление акта дефектовки непосредственно ответчика; ответчик полагает, что истец нарушил п. 3.4 договора в связи с чем поставленная продукция считается принятой в полном объеме без замечаний.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.06.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 г. между ООО "Торговый дом "Спецмашурал-1" (Ответчик) и ООО "ТД "Арма" (Истец) заключен договор поставки N 1031-К.

По указанному договору Ответчик обязался поставить в адрес Истца Продукцию (Опорно-поворотное устройство ОПУ 1900 (82 зуба, 36 отверстий ЭО-5122, драглайн ЭО-5111Б). Продукция должна была быть новой, ранее не используемой.

Согласно условиям договора Истцом была произведена 100 % предоплата товара в размере 205 000 рублей (п/п N 1303 от 21.10.2020 г. и п/п N 1345 от 30.10.2020 г.).

Поставка Товара была осуществлена по УПД N 1100 от 29.10.2020. Расходы по доставке, осуществленные за счет покупателя, составили 7 656,50 руб.

Купленное Опорно-поворотное устройство ОПУ 1900 передано Истцом в адрес ООО "МДСУ-1" 05.11.2020.

06.11.2020 при установке опорно-поворотного устройства на экскаватор сотрудниками ООО "МДСУ-1" был выявлено, что поставленная продукция не является новой, имеет следы износа зубьев, роликов, люфт колец, грязь под слоем красной краски, которые были отображены в акте осмотра оборудования от 06.11.2020.

На осмотр оборудования был приглашен представитель Истца, который после осмотра 06.11.2020 сообщил о данном факте Ответчику.

09.11.2020 (в письме ошибочно указан 10 месяц) на электронную почту Ответчика были направлены письмо N 6, а также фотографии и видео материалы.

27.11.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о замене оборудования на новое либо возврате денежных средств (исх.N 7 от 25.11.2020).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени замена товара, либо возврат его стоимости не произведены, истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае из пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора поставки N 1031-К от 21.10.2020 следует, что при выявлении в процессе приемки несоответствия поступившей продукции требованиям Договора Покупатель фиксирует несоответствия с помощью фото-видео съемки и предоставляет Поставщику на электронный адрес -spmu-12@yandex.ru.

При выявлении в процессе приемки несоответствия количества и (или) качества, и (или) ассортимента поставленной продукции данным товарно-трапспортной накладной непосредственный грузополучатель обязан в письменном виде в течение 24 (Двадцати четырех) часов с момента обнаружения такого расхождения уведомить об указанном обстоятельстве Поставщика. В случае несоблюдения данного условия Договора поставленная продукция считается принятой в полном объеме по всем ее параметрам (ассортимент, количество, качество) без каких-либо замечаний.

С момента обнаружения расхождении по количеству и (или) качеству, и (или) ассортимент) поставленной продукции непосредственный грузополучатель обязан обеспечить ее сохранность, а также невозможность ее использования третьими лицами, в том числе и самим грузополучателем, до решения такого вопроса по существу между Поставщиком и Покупателем.

В случае несоблюдения данного условия Договора поставленная продукция считается принятой в полном объеме по всем ее параметрам (ассортимент, количество, качество) без каких-либо замечаний.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что о поставленном некачественном изделии ответчику было сообщено в день фактического выявления недостатков товара, что подтверждается перепиской в мессенджере Ватсап (скриншоты переписки представлены в дело), более того, в первый рабочий день 09.11.2020 после выходных в адрес ответчика было направлено письмо о замене товара с дублированием текста письма на электронную почту ответчика.

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Доводов, опровергающих позицию истца и выводы суда первой инстанции о поставке некачественной продукции, заявителем жалобы не приведено.

Отклоняя довод жалобы о том, что в материалы дела не представлен вызов на осмотр и осуществление акта дефектовки непосредственно ответчика, апелляционный суд исходит из того, что условиями договора не предусмотрен обязательный вызов представителя поставщика на составление актов дефектации или иных документов в случае выявления неисправностей и дефектов спорного товара.

Ссылку ответчика на нарушение истцом п. 3.4 договора в части не обеспечения сохранности продукции суд признает несостоятельной, поскольку последним не доказано, что без проверки и установки (использования) такой продукции имелась возможность проверить качество, работоспособность товара, а также выявить недостатки.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки истцу некачественного товара доказан (акт осмотра от 06.11.2020), недостатки имеют существенный характер, при этом некачественный товар ответчиком не заменен, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 205 000 руб. (стоимости некачественной продукции).

В связи с доказанностью факта поставки товара ненадлежащего качества, следует признать обоснованным, доказанным материалами дела и подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате доставки в размере 7656 руб. 50 коп., так как они являются неотъемлемыми при поставке продукции (Опорно-поворотное устройство ОПУ 1900 (82 зуба, 36 отверстий ЭО-5122, драглайн ЭО-5111Б).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ответчиком решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, решение следует оставить в силе, отказав ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2021, мотивированное решение изготовлено 18.03.2021) по делу N А60-247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева