Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-7936/20 по делу N А71-4735/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2021 г. N Ф09-6416/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А71-4735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истцов, ОАО "Милком" и ООО "Мясокомбинат "Кунгурский", посредством использования веб конференции (онлайн - заседания) - Семенцов П.Н., удостоверение адвоката, диплом, доверенности от 10.02.2020,

от ответчика - Гараева М.Д., паспорт, доверенность от 19.06.2020, диплом,

от третьего лица, ООО "Арсенал", - Масаева Н.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 27.10.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Халыгова Ильхама Аллахверди Оглы,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2021 года

о наложении судебного штрафа

по делу N А71-4735/2020

по иску открытого акционерного общества "Милком" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340), общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Созвездие" (ОГРН 1145958065395, ИНН 5904649253), общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский" (ОГРН 1025901887417, ИНН 5902134178)

к индивидуальному предпринимателю Халыгову Ильхаму Аллахверди Оглы (ОГРНИП 304590425000022, ИНН 590400768221),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Созвездие" (ОГРН 1145958065395, ИНН 5904649253) Галушко Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Пак" (ОГРН 1187746992201, ИНН 7702456615), общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Энерго" (ОГРН 1185958060276, ИНН 5905058380), общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Пласт" (ОГРН 1165958111824, ИНН 5904342952), общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН 1035900994788, ИНН 5906053106), общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Строй" (ОГРН 1075905007287, ИНН 5905253504), общество с ограниченной ответственностью "Пивной дом" (ОГРН 1155958103883, ИНН 5905035880), общество с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" (ОГРН 1155958103872, ИНН 5905035873), индивидуальный предприниматель Эйнуллаев Эльвин Рафатович (ОГРНИП 317774600198153, ИНН 771552270019), общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 1177746589492, ИНН 7733321745), общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1175958033778, ИНН 5904353873), общество с ограниченной ответственностью "Лотус Клуб" (ОГРН 1157746827369, ИНН 7751010012), Халыгов Илгар Аллахверди Оглы, Халыгова Вусала Адаил Кызы, Халыгов Вугар Аллахверди Оглы, Тахмазов Рза Шахрза Оглы, Керимов Мустафа Эльдар Оглы, Ахмедова Фируза Шукюр Кызы,

о взыскании задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Милком" (далее - истец-1, ОАО "Милком"), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Созвездие" (далее - истец-2, ООО "Созвездие"), общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский" (далее - истец-3, ООО "Мясокомбинат "Кунгурский"), обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Халыгову Ильхаму Аллахверди Оглы (далее - ответчик, ИП Халыгов И.А.о) о взыскании 68 966 604 руб. 08 коп. в пользу ООО "Торговая компания Созвездие", 81 566 176 руб. 71 коп. в пользу ООО "Мясокомбинат Кунгурский", 8 489 062 руб. 12 коп. в пользу ОАО "Милком" на основании договора поручительства.

Арбитражным судом Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (далее - ООО "Виват-трейд"), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Созвездие" Галушко Александр Викторович (далее - КУ Галушко А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Пак" (далее -ООО "Кредо-Пак"), общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Энерго" (далее ООО "Кредо-Энерго"), общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Пласт" (далее - ООО "Кредо-Пласт"), общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо"), общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Строй" (далее - ООО "Кредо-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Пивной дом" (далее - ООО "Пивной дом"), общество с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" (далее - ООО "Пивной мастер"), индивидуальный предприниматель Эйнуллаев Эльвин Рафатович (далее - ИП Эйнуллаев Э.Р.), общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех"), общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал"), общество с ограниченной ответственностью "Лотус Клуб" (далее - ООО "Лотус Клуб"), Халыгов Илгар Аллахверди оглы (далее - Халыгов И.А.о), Халыгова Вусала Адаил Кызы (далее - Халыгова В.А.к), Халыгов Вугар Аллахверди Оглы (далее - Халыгов В.А.о), Тахмазов Рза Шахрза Оглы (далее - Тахмазов Р.Ш.о), Керимов Мустафа Эльдар Оглы (далее - Керимов М.Э.о), Ахмедова Фируза Шукюр Кызы (далее - Ахмедова Ф.Ш.к).

В судебном заседании 01.02.2021 представитель истцов заявил ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на ответчика.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 на ИП Халыгова И.А.о наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2021 судебное разбирательство отложено на 31.03.2021 в 09 час. 00 мин., рассмотрение ходатайства о наложении судебного штрафа на ответчика отложено на 31.03.2021 в 10 час. 00 мин., явка ответчика признана обязательной. Фактически, судом заседание проведено с 10-00 часов до 11-00 часов в г. Перми (с 9-00 часов до 10-00 часов в Арбитражном суде Удмуртской Республики), в том числе по вопросу о наложении судебного штрафа на ответчика.

Ответчик предоставил доказательства уважительности своего отсутствия в заседаниях суда 01.02.2021, 11.03.2021, 31.03.2021.

21.09.2020 представителем ответчика Гараевой М.Д. было заявлено о фальсификации доказательства - договора поручительства от 25.04.2017, однако в порядке ст. 161 АПК РФ суд не предупредил представителя об уголовно-правовых последствиях заявления.

В отсутствие ходатайства ответчика, суд несколько раз назначал судебные заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. В обжалуемом определении суд указал на то, что ответчик несколько раз не исполнил поручения Арбитражного суда Удмуртской Республики и не дал в Арбитражном суде Пермского края свободные образцы своих подписей, однако, ответчик не получал определения Арбитражного суда Пермского края о его вызове в судебное заседание для дачи свободных образцов своих подписи.

Ни в одном судебном определении представитель ответчика не был обязан явкой, его отсутствие в судебных заседаниях не может свидетельствовать о проявлении неуважения к суду.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истцы ОАО "Милком" и ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщено уточненное заявление о фальсификации доказательств, приложенное истцамиОАО "Милком" и ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" к отзыву на жалобу, представленное в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истцов, ОАО "Милком" и ООО "Мясокомбинат "Кунгурский", против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Представитель третьего лица, ООО "Арсенал", доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.09.2020 представитель ответчика Гараева М.Д. в порядке ст. 161 АПК РФ заявила о фальсификации доказательств по делу - договора поручительства от 25.04.2017; о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрение ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы судом отложено на 11.11.2020 в 13 час. 15 мин. Определением суда от 21.09.2020 суд обязал ответчика представить мотивированный отзыв; обеспечить явку в судебное заседание Халыгова И.А.о.

В судебном заседании 11.11.2020 явка представителя ответчика и самого предпринимателя не обеспечена, отзыв не представлен. Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы судом отложено в виду отсутствия лиц, которым подлежит разъяснить уголовно-правовые последствий заявления о фальсификации.

Определением суда от 11.11.2020 суд обязал ответчика представить мотивированный отзыв; обеспечить явку в судебное заседание Халыгова И.А.о; представить документы, содержащие свободные образцы подписи и печати ответчика, содержащие отметки государственных органов, банков и т.п.; представить печать предпринимателя. Ответчику предложено до даты судебного заседания ознакомиться с материалами дела. Явка ответчика признана судом строго обязательной.

В судебном заседании 09.12.2020 истцом также вновь подержано ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу: свободные образцы подписи и печати ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ судебном заседании Семенцов П.Н. и Денисов А.В. предупреждены об ответственности согласно УК РФ за заведомо ложный донос. Подписка о предупреждении приобщена к протоколу судебного заседания. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Судебное разбирательство отложено на 01.02.2021 в 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 01.02.2021 представитель истцов заявил ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на ответчика.

Рассмотрение ходатайства о наложении судебного штрафа на ответчика назначено на 11.03.2021 в 16 час. 00 мин. Явка ответчика в судебное заседание в помещение Арбитражного суда Пермского края 11.03.2021 в 16 час. 00 мин. (14 час 00 мин. МСК) признана судом строго обязательной.

11.03.2021 от ответчика поступило ходатайство - возражения относительно подачи ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС и невозможности явки самого ответчика и его представителя в судебное заседание: представлены приказы о командировке, листок нетрудоспособности с 10.03.2021.

Определениями суда от 11.12.2020, 01.02.2021, 11.03.2021 поручено Арбитражному суду Пермского края разъяснить ИП Халыгову И.А.о уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренной п.1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, а также известить ИП Халыгова И.А.о о явке в судебное заседание Арбитражного суда Пермского края для отбора образцов подписи, свободных образцов подписей и почерка, отобрать экспериментальные образцы подписи, отобранные образцы подписей ИП Халыгова И.А.о направить в адрес Арбитражного суда Удмуртской Республики, свободные образцы подписей и почерка в разноплановых документах, качественные копии страниц документов удостоверяющих личность в срок не превышающий 5 рабочих дней с момента проведения судебного заседания и отбора соответствующих подписей. Судебное разбирательство отложено на 31.03.2021 в 09 час. 00 мин.

Рассмотрение ходатайства о наложении судебного штрафа на ответчика отложено на 31.03.2021 в 10 час. 00 мин. Ответчику предложено представить доказательства поездки в г. Москву по командировочному удостоверению от 01.02.2021, авансовый отчет. Явка ответчика в Арбитражный суд Удмуртской Республики либо в Арбитражный суд Пермского края в судебное заседание 31.03.2021 в 09 час. 00 мин. (08 час 00 мин. МСК, 10 час. 00 мин. г. Пермь) признана судом строго обязательной.

Таким образом, из материалов дела следует, что определениями суда, начиная с 21.09.2020 явка ответчика признавалась обязательной, на него возложена обязанность по представлению мотивированного отзыва. Ответчик трижды приглашался определениями о судебном поручении в Арбитражный суд Пермского края для отбора подписей и разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации.

В силу абз. 2 ч.1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 ст. 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда (ч. 1 ст.120 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 данного Кодекса.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ч. 5 указанной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 559-О-О, положения ст. 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, судебный штраф представляет собой санкцию за проявленное неуважение к суду, в данном случае неисполнение требований судебного акта в отсутствие сведений о невозможности исполнения судебного акта по объективным причинам.

Суд первой инстанции указал, что неуважение к суду проявлено в данном случае неявкой ответчика в судебное заседание с сентября 2020 года (после заявления о фальсификации доказательств) по март 2021 для отбора подписей в судебном заседании и подписки о предупреждении об уголовной ответственности, так и игнорирование определений суда о даче судебных поручений в Арбитражный суд Пермского края трижды.

При этом отмечено, что в период с 21.09.2020 по 31.03.2021 у ответчика имелось достаточно времени для представления суду запрошенных им документов и явки в судебное заседание; ответчик не обеспечил исполнение нескольких определений суда, уважительных причин, объективно препятствующих представить запрашиваемые судом документы, не сообщил.

Согласно акту канцелярии суда от 30.03.2021 при регистрации установлено, что ходатайство поступило без вложения п. 1 - копия больничного листа от 30.03.2021 (представлен больничный лист от 10.03.2021 уже имеющийся в материалах дела).

Такое поведение ответчика расценено судом как воспрепятствование оперативному рассмотрению дела в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, злоупотребление правом, затягивание сроков рассмотрения заявления, а также проявление неуважения к суду.

На основании вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства по причине неявки ответчика и непредставления им запрашиваемых документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения на ответчика штрафа в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей истцов ОАО "Милком" и ООО "Мясокомбинат "Кунгурский", ответчика, третьего лица, ООО "Арсенал", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Довод жалобы о неразъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств представителю Гараевой М.Д., отклоняется, поскольку после заявления о фальсификации доказательств, указанный представитель в судебных заседаниях до 31.03.2021 участия не принимал, в связи с чем у суда первой инстанции не было возможности разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств лицу, которое об этом заявило.

Довод жалобы о несогласии с указанием суда на то, что ответчик несколько раз не исполнил поручения Арбитражного суда Удмуртской Республики и не дал в Арбитражном суде Пермского края свободные образцы своих подписей, отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ИП Халыгова И.А.о. было подано поступило в Арбитражный суд Удмуртской республики 07.05.2020. Копия иска получена ИП Халыговым И.А.О. 07.05.2020.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской республики от 29.05.2020 и 05.06.2020 по делу А71-4735/2020 предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2020, в которое ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание 25.08.2020 ответчик не явился, обеспечил явку представителя Гараевой М.Д., отзыв на иск не представил.

В судебное заседание 21.09.2020 ответчик не явился, обеспечил явку представителя Гараевой М.Д. отзыв на иск не представил. Ответчик заявил о фальсификации доказательства - договора поручительства от 25.04.2017, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 11.11.2020 ответчик в суд не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 09.12.2020 ответчик в суд не явился, обеспечил явку представителя Красноперова А.В. по доверенности с ограниченными полномочиями, отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о направлении поручения в Арбитражный суд Пермского края.

В судебном заседании 01.02.2021 ответчик в суд не явился, обеспечил явку представителя Красноперова А.В. по доверенности с ограниченными полномочиями, отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о направлении поручения в Арбитражный суд Пермского края.

В судебном заседании 11.03.2021 ответчик в суд не явился, явку представителя не обеспечил, представил краткий отзыв на иск без пояснений относительно предмета спора, заявил ходатайство о приобщении доказательств и об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 31.03.2021 ответчик в судебное заседание не явился.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик после заявления о фальсификации доказательств, неоднократно уклонялся от личной явки в суд для отбора образцов подписи и от дачи суду полных пояснений по обстоятельствам спора и обстоятельствам подписания договора поручительства. Уважительность причин неявки в судебные заседания 01.02.2021, 11.03.2021, 31.03.2021 иного вывода не влечет, поскольку ответчиком не исполнялись без уважительной причины определения суда от 21.09.2020, 11.11.2020, 09.12.2020 об обеспечении явки в суд, а также о представлении мотивированного отзыва на исковое заявление, а также о предоставлении свободных образцов подписи.

Образцы подписи и печати ответчика ИП Халыгова И.А.о были приобщены к материалам дела в судебном заседании 14.05.2021, то есть спустя более 6 месяцев, при этом обязанность представить такие документы была устно оглашена судом представителю Гараевой М.Д. в судебном заседании 21.09.2020 (при подаче ответчиком заявления о фальсификации доказательств) и иных судебных заседаниях, а также письменно указана в определении Арбитражного суда Удмуртской республики от 11.11.2020.

Попыток направления в суд необходимых документов иным путем вне судебных заседаний, ответчиком не предпринималось.

Довод жалобы о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа не в назначенное судом время, отклоняется, поскольку в заседании суда 31.03.2020, по результатам которого на ответчика был наложен судебный штраф, участвовала представитель ответчика Гараева М.Д., давала по этому вопросу объяснения суду; ответчик лично явку не обеспечил ни в 10.00 часов, ни в 11.00 часов 31.03.2021, в связи с чем апелляционный суд не усматривает нарушение его прав.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика не был обязан судом явкой отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как следует из определений Арбитражного суда Удмуртской республики от 02.07.2020, от 25.08.2020, от 21.09.2020, от 11.11.2020, от 09.12.2020, от 01.02.2020, от 11.03.2020 по делу А71-4735/2020 суд обязал обеспечить явку как ответчика, так и его компетентных представителей.

Ссылка апеллянта на назначение судом судебных заседаний в Арбитражном суде Пермского края путем видеоконференцсвязи в отсутствие ходатайства ответчика, не принимается, поскольку данное обстоятельство к нарушению прав ответчика не привело.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не имеющие правового значения, не меняющие общего вывода о неисполнении ответчиком требований суда, содержащихся в определениях суда, что привело к затягиванию срока рассмотрения спора.

С учетом изложенного, определения суда от 31.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года по делу N А71-4735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева