Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 18АП-3358/21 по делу N А34-12454/2016

г. Челябинск

09 июня 2021 г.

Дело N А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2021 по делу N А34-12454/2016.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) Попов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника Попова Сергея Александровича утвержден - Пацинский Алексей Валерьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2019 Маркин Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника (дело N 34-2193/2017).

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 07.08.2018 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего Попову С.А. и Маркину В.В. в равных долях и находящегося у заявителя в залоге (далее - Положение о торгах).

Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества должника утверждено определением арбитражного суда, вступившим в законную силу; Положение о торгах опубликовано финансовым управляющим Попова С.А. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 07.08.2018.

Маркину В.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество, которое находится в залоге у ПАО "Банк "Санкт-Петербург", а именно - нежилое помещение общей площадью 446,8 кв. м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 1-Н, нежилое помещение общей площадью 108,4 кв.м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 4-Н (далее - залоговое имущество).

Маркин Владимир Владимирович (далее - заявитель, Маркин В.В.) 20.12.2019 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Попова С.А., а именно просил признать повторные торги по продаже залогового имущества недействительными в связи с допущенными финансовым управляющим нарушениями повлекшими за собой незаконную передачу имущества Маркиных на торги.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое управление", Попова Ольга Викторовна, Маркина Марина Аркадьевна и её финансовый управляющий Прокофьев Андрей Николаевич, финансовый управляющий Маркина В.В. - Панченко Денис Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "ЕДС.Архив, Оценка, Аукционы".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2021 по делу N А34-12454/2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попова Ольга Викторовна (далее - третье лицо, податель жалобы, Попова О.В.) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью, признать договор купли-продажи недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что запрещено выставлять на торги имущество, являющееся предметом спора о разделе общего имущества супругов. Финансовый управляющий Девятовский М.Л. выставил на торги помещения целиком, как единый объект прав, хотя реализации подлежали доли в них. Финансовым управляющим Девятовским М.Л. не соблюдена обязательная нотариальная форма договора купли-продажи, как сделки с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество. Девятовский М.Л. не имел полномочий на подписание договора купли-продажи от имени всех собственников вышеуказанного недвижимого имущества, соответственно такой договор должен быть признан незаключенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Пацинского А.В., кредитора ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Попова С.А. и Маркина В.В., находящегося в залоге ПАО Банк "Санкт-Петербург". Начальная цена имущества установлена в размере 41 600 000 руб. (номер сообщения 2929624).

28.09.2018 на сайте ЕФРСБ опубликованы изменения в положение о торгах указанного выше имущества (номер сообщения 3078027).

31.10.2019 на федеральном ресурсе ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение о повторных торгах залоговым имуществом ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в соответствии с которым период приема заявок начинается с 01.11.2019 в 10:00 часов оканчивается 09.12.2019 в 18:00 часов, дата торгов 17.12.2019 в 13:00 часов.

12.12.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о приостановлении проведения электронных торгов по продаже вышеуказанного имущества на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2019 по делу N А34-12454/2016 по заявлению Маркина В.В. судом были приняты обеспечительные меры (сообщение 4483515).

16.12.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об отмене приостановки торгов, опубликованных на www.b2b-Centr.ru/аукцион N 1376130, ЕФРСБ N 4332241 от 31.10.2019 (сообщение 4495494).

18.12.2019 на федеральном ресурсе ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение N 4502254, о том, что торги по продаже имущества Попова С.А. признаны несостоявшимися. Предложение о заключении договора-купли продажи по лоту N 1 направлено единственному участнику ООО "Инжиниринговое управление" (ИНН 7810714581) по цене 37 440 000 рублей.

20.12.2019 на федеральном ресурсе ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение N 4516489, в котором финансовый управляющий Попова С.А. сообщает о заключении договора-купли продажи N б/н от 18.12.2019 по лоту N 1 с ООО "Инжиниринговое управление" по цене 37 440 000 рублей.

Платежными поручениями от 06.12.2019 N 12413 (задаток) и от 20.12.2019 N 53 (оставшаяся часть по договору) победителем торгов (покупателем) оплачена в полном объеме стоимость приобретаемого имущества.

23.12.2019 в Многофункциональный центр Московского района (сектор 4) подан пакет документов для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка и реализованное на торгах.

Супругой Маркина В.В. Маркиной Мариной Аркадьевной 04.06.2019 подано в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. Первое судебное заседание по рассмотрению заявления Маркиной М.А. 19.09.2019 состоялось при участии Маркиной М.А., Маркина В.В, представителя финансового управляющего Маркина В.В. Панченко Д.В., представителя кредитора ПАО "Восточный экспресс банк", представителя кредитора ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

19.12.2019 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о разделе в равных долях совместно нажитого имущества супругов Маркиных, при этом в рамках указанного судебного разбирательства никаких возражений со стороны Маркина В.В. заявлено не было.

В своем заявлении о разногласиях Маркин В.В. просил признать повторные торги по продаже залогового имущества недействительными, в связи с незаконной передачей имущества Маркиных на торги.

При этом суд указал, что 17.12.2019 повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем не могут быть признаны недействительными. Процедура торгов прошла согласно действующему законодательству, нарушений выявлено не было. В своем заявлении Маркин В.В. не указал, каким образом результаты процедуры торгов нарушают его права и законные интересы.

Кроме того суд отметил, что финансовым управляющим Маркина В.В. ранее подавалось заявление о признании Положения о порядке реализации залога недействительным, в удовлетворении которого было отказано (судебный акт об отказе вступил в законную силу).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

На основании статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо, если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, а обязательства должника перед кредиторами за счет имущества, являющегося предметом залога, подлежат погашению только в части его доли в праве на это имущество. При этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов.

В пункте 10 Постановления от 25.12.2018 N 48, разъяснено, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника, либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.

Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.26 в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В настоящем случае всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы о разделе совместно нажитого имущества не относятся к обстоятельствам, препятствующим проведению торгов в рамках дела о банкротстве Попова С.А. Также заявителем не обосновано, какие его интересы нарушены не соблюдением рекомендаций, данных п. 7 Постановления Пленума ВС от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

В настоящем случае предмет залога реализован вне зависимости от распределения долей между супругами, поскольку недвижимое имущество передано в залог как целая вещь.

Данные положения не нарушают прав сторон, поскольку Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества предусмотрен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества: оставшиеся денежные средства после погашения расходов - 50% в конкурсную массу Маркина В.В., 50% в конкурсную массу Попова С.А.

Таким образом, денежных средств направляется в конкурсную массу каждого из должников, что соответствует нормам Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Положение о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога было утверждено судебным актом в рамках дела о банкротстве Попова С.А. с учетом предъявленных разногласий, рассмотренных арбитражным судом. Податель апелляционной жалобы не была лишена своего права в рамках рассмотрения указанных разногласий заявлять свои доводы.

Торги по продаже имущества были проведены в соответствии с утвержденным положением, с учетом обременения имущества залогом ПАО Банк "Санкт-Петербург".

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о по поводу вопроса реализации права собственности на имущество как на целые объекты, а также ссылки на нормы о соблюдении нотариальной формы на основании п. 1.1 ст. 42 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Несмотря на тот факт, что собственниками имущества являлись несколько физических лиц, положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества утверждена продажа всего имущества в совокупности, а не долей права собственности в нем, поскольку реализация осуществлялась с решения залогового кредитора с целью удовлетворения его требования. Правового значения обстоятельства по разделу имущества, перерегистрации долей, которые изложены в апелляционной жалобе заявителя, в данном случае не имеют.

Судебная коллегия признает обоснованными и правомерными выводы суда о том, что торги по продаже имущества проведены в соответствии с законодательством, утвержденным положением.

Заключение договора купли-продажи в случае признания торгов несостоявшимися, с единственным участником является обязанностью финансового управляющего и правом, но не обязанностью участником торгов. Таким образом, ООО "Инжиниринговое управление" воспользовалось своим правом и подписало договор купли-продажи залогового имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора купли-продажи от 18.12.2019 отклоняются как не соответствующие положениям законодательства.

Также этот довод о незаключенности договора купли-продажи в виду того, что договор подписан одним финансовым управляющим Попова С.А. Девятовским М.Л., был мотивированно отклонен судом первой инсьанции.

Так суд указал, что финансовым управляющим Маркина В.В. Панченко Д.В. ранее подавалось заявление о признании Положения о порядке реализации залога недействительным.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2019 по делу N А34- 12454/2016 отказано в удовлетворении указанного заявления, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и Постановлением суда Уральского округа от 10.12.2019 определение суда от 08.05.2019 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты признали законным реализацию в процедуре банкротства Попова С.А. имущества, принадлежащего разным должникам Попову С.А. и Маркину В.В., и соответственно наделили финансового управляющего, в чьей процедуры реализуется имущество, полномочиями по результатам торгов подписать с их победителем договор купли-продажи имущества, действуя от имени всех собственников.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются как основанные на общих гражданских нормах без учета особенности императивных правил Закона о банкротстве.

Помимо указанного, апелляционный суд учитывает, что согласно решению от 30.11.2020 по делу N 2-6264/2020 судом общей юрисдикции отказано удовлетворении иска Поповой О.В. о выделе доли. В указанном судебном акте подателю жалобы уже было разъяснено, что согласно статье 334 ГК РФ, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов имущество, в отношении которого истец заявляла требование, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Попова СА с выплатой Поповой О.В. причитающейся ей доли после реализации имущества с торгов.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2021 по делу N А34-12454/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Поповой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева