Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-21856/21 по делу N А40-98195/2017

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-98195/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый полиграфический комбинат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-98195/17,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявлений ИФНС России N 14 по г. Москве и конкурсного кредитора ООО "Первый полиграфический комбинат" о привлечении Капьева Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХлебСоль"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХлебСоль"

при участии в судебном заседании:

от Капьев Е.В. - Михалев П.Н. дов. от 21.07.2020

от к/у ООО "ХлебСоль" - Козлова М.Г. дов. от 27.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 г. ООО "ХлебСоль" (ОГРН 1107746931346, ИНН 7743799330) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич (ИНН 230103356469, адрес для направления корреспонденции: 121151, Москва, Кутузовский проспект, д. 18, кв. 31). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017 г., стр. 42.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 г. в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ООО "Первый полиграфический комбинат" о привлечении к субсидиарной ответственности Капьева Евгения Викторовича, Новикова Олега Евгеньевича, Гредасова Андрея Владимировича и заявление ИФНС России N 14 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Капьева Евгения Викторовича и Новикова Олега Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. установлено наличие оснований для привлечения Новикова Олега Евгеньевича, Гредасова Андрея Владимировича и Капьева Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХлебСоль". Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХлебСоль" Гредасова А.В. и Новикова О.Е. отменено. В удовлетворении заявления ООО "Первый полиграфический комбинат" о привлечении к субсидиарной ответственности Гредасова А.В. и Новикова О.Е. отказано. В остальной части обжалуемой определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 г. отменено в части привлечения Капьева Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХлебСоль" и приостановления производства по заявлению о привлечении Капьева Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость обратить внимание на обстоятельства, связанные с наличием у должника обязательств, возникших после истечения предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срока, а также их размер, тогда как это является обязательным условием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявлений ИФНС России N 14 по г. Москве и конкурсного кредитора ООО "Первый полиграфический комбинат" о привлечении Капьева Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХлебСоль".

Не согласившись с определением суда, ООО "Первый полиграфический комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель Капьева Е.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ХлебСоль" в судебном заседании оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление ООО "Первый полиграфический комбинат" о привлечении к субсидиарной ответственности Капьева Евгения Викторовича поступило в суд 31.05.2018 г., от ИФНС России N 14 по г. Москве - 28.12.2018.

Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Судом установлено, что Капьев Е.В. являлся генеральным директором должника с 15.10.2010 по 28.06.2017.

Требования основаны на неисполнении руководителем должника Капьевым Евгением Викторовичем требований ст.9 Закона о банкротстве, выразившихся в не обращении руководителя должника с заявлением о признании общества банкротом.

Согласно п. 8-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В соответствии с п. 3.1 ст.9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что при неисполнении руководителем должника в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве общества (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 г. по делу N А40-98195/2017 установлено, что поскольку должник перестал исполнять обязанности по оплате обязательных платежей с 17.01.2017 г., то у руководителя должника Капьева Е.В. в силу ст. 3, ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче такого заявления возникла с 17.04.2017 г. и должна быть исполнена не позднее 17.05.2017 г. (три месяца просрочка исполнения обязательства + один месяц на подачу заявления).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г в реестр требований должника включены требования ИФНС России N 14 по г. Москве возникшие за 1 кварта 2017 г. (01.01.2017 г. по 31.03.2017 г.), т.е. до 17 мая 2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г. в реестр требований должника включены требования ООО "Мастерпром". Требования ООО "Мастерпром" возникли в связи с неисполнением обязательств по договорам займа N 01/2011 от 24.01.2011 г., N 02/2011 от 25.07.2011 г., в редакции дополнительных соглашений к договору N 01/2011 от 24.01.2011 г., т.е. до 17 мая 2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г в реестр требований должника включены требования ООО "Би-Эстейт", возникшие после 31.05.2017 г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве на основании Определения Арбитражного суда города Москвы суда от 30.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г. в реестр требований должника включены требования ООО "Издательство "Эксмо", возникшие до 31 марта 2017 г и позднее 17.05.2017 г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве на основании Определения Арбитражного суда города Москвы суда от 30.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 г в реестр требований должника включены требования ООО "Первый полиграфический комбинат" по состоянию на 10.04.2017 г., что следует из Решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 г. по делу N А40-77569/17-111-733, т.е. до 17 мая 2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 г в реестр требований должника включены требования ООО "Доминико" возникшей за 4 квартал 2016 года, а также неустойки рассчитанной на дату подачи иска 26.04.2017 г. установленной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. по делу А40-76526/17, т.е. до 17 мая 2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г. в реестр требований должника включены требования ООО "Ориент Хоусхолд Апплиансес" возникшие на основании на основании платежных поручений N 1524 от 13.10.2016 г., N1525 от 13.10.2016 г., т.е. до 17 мая 2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 г в реестр требований должника включены требования ООО "ПиДжиЭм Евразия" возникшие в связи с переплатой по счету 2 N 156 от 10.06.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 3839 от 17.02.2017 г., т.е. до 17 мая 2017 г.

Таким образом, из анализа реестра требований кредиторов следует, что у должника отсутствуют обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований ООО "ХлебСоль", возникших после истечения периода времени для направления заявления о признании банкротством, а именно после 17 мая 2017 г.

Также судом установлено, что обязательства по оплате дополнительных обязательств в размере 184 931,38 руб. и 120 665,64 руб. возникли бы у должника вне зависимости от того, подал бы Капьев Е.В. заявление о банкротстве 17.05.2017. т.е. в срок, или 30.05.2017 г., как это произошло по факту.

Аналогично не подлежат удовлетворению и требования ООО "Первый полиграфический комбинат" о привлечении к субсидиарной ответственности Капьева Е.В., поскольку заявленные ООО "Первый полиграфический комбинат" обязательства не являются дополнительными. Указанные ООО "Первый полиграфический комбинат пени были бы начислены ООО "ХлебСоль" вне зависимости от того, подал бы Капьев Е.Е заявление о банкротстве должника 17.05.2017, т.е. в срок, или 30.05.2017 г., как это произошло по факту.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом апеллянтом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, предусматривающих наступление ответственности, установленной ст.61.12 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением руководителя должника и наступлением банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-98195/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первый полиграфический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова