Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 20АП-3182/21 по делу N А62-3014/2021

Тула

9 июня 2021 г.

Дело N А62-3014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Осиповой Юлии Геннадьевны (г. Смоленск, ОГРНИП 321673300012903, ИНН 673001606552), заинтересованного лица - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Юлии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2021 по делу N А62-3014/2021 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осипова Юлия Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Осипова Ю.Г.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации города Смоленска (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 25.10.2019 N 2949-адм в части освобождения самовольно занятого земельного участка, демонтаже и переносе к месту хранения неправомерно размещенного на нем движимого объекта, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандии-Неман, в районе дома N 1 (нестационарный торговый объект площадью 32,76 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 67:27:002 05 24:16, и пристройка из металла площадью 8,86 кв.м).

Одновременно ИП Осиповой Ю.Г. направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации совершать действия во исполнение постановления от 25.10.2019 N 2949-адм в части освобождения самовольно занятого земельного участка, демонтаже и переносе к месту хранения неправомерно размещенного на нем движимого объекта, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандии-Неман, в районе дома N 1 (нестационарный торговый объект площадью 32,76 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 67:27:002 05 24:16, и пристройка из металла площадью 8,86 кв.м) до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2021 по делу N А62-3014/2021 в удовлетворении заявления предпринимателя об обеспечении заявления отказано.

Не согласившись с определением об отказе в обеспечении заявления, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета администрации совершать действия во исполнение постановления от 25.10.2019 N 2949-адм в части освобождения самовольно занятого земельного участка, демонтаже и переносе к месту хранения неправомерно размещенного на нем движимого объекта, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандии-Неман, в районе дома N 1 (нестационарный торговый объект площадью 32,76 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 67:27:002 05 24:16, и пристройки из металла площадью 8,86 кв.м) до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

По мнению апеллянта, отказывая в принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции неправильно применил приложения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Податель жалобы указывает на то, что принадлежащий предпринимателю спорный торговый павильон может быть демонтирован до рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу. Отказ в принятии истребуемой меры делает невозможным исполнение судебного акта. В случае удовлетворения судом первой инстанции исковых требований, спорный торговый павильон уже будет демонтирован, чем будет причинен предпринимателю значительный материальный ущерб.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения должны рассматриваться судом с учетом положений главы 8 АПК РФ.

Из статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер содержится в части 1 статьи 91 АПК РФ.

В частности, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

Из анализа приведенных выше положений следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

При этом меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В свою очередь, обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" ходатайство заявителя не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 3 названного информационного письма также разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве.

В рассматриваемом случае предприниматель, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обязательным является предоставление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В свою очередь, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, по своей правовой природе обеспечительные меры являются для заявителя гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований, а также гарантией сохранения существующего положения (status quo) до рассмотрения спора по существу.

Как установлено судом, ИП Осипова Ю.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрация о признании недействительным постановления от 25.10.2019 N 2949-адм в части освобождения самовольно занятого земельного участка, демонтаже и переносе к месту хранения неправомерно размещенного на нем движимого объекта, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандии-Неман, в районе дома N 1 (нестационарный торговый объект площадью 32,76 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 67:27:002 05 24:16, и пристройка из металла площадью 8,86 кв.м).

Одновременно ИП Осиповой Ю.Г. направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации совершать действия во исполнение постановления от 25.10.2019 N 2949-адм в части освобождения самовольно занятого земельного участка, демонтаже и переносе к месту хранения неправомерно размещенного на нем движимого объекта, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандии-Неман, в районе дома N 1 (нестационарный торговый объект площадью 32,76 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 67:27:002 05 24:16, и пристройка из металла площадью 8,86 кв.м) до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры заявитель ссылался на то, что 16.07.2004 между муниципальным образованием "Смоленск" и ИП (тогда ПБОЮЛ) ИП Осиповой Ю.Г. заключен на срок с 16.06.2004 по 15.06.2005 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020524:0016, общей площадью 36,25 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандии-Неман, у дома N 1, с целевым назначением замены киоска на павильон. На указанном земельном участке предпринимателем возведен и 04.02.2005 сдан в эксплуатацию торговый павильон общей площадью 34,77 кв.м. 17.03.2021 в адрес ИП Осиповой Ю.Г. поступило уведомление администрации, согласно которому на основании постановления от 25.10.2019 N 2949-адм нестационарный торговый объект площадью 32,76 кв.м и пристройка из металла площадью 8,86 кв.м, установленные на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020524:0016, будут демонтированы в первом полугодии 2021 года. В ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что в настоящем деле имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может, как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб истцу или третьим лицам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Рассмотрев представленное заявление о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, суд, оценив, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявления, учтя баланс интересов заинтересованных сторон и возможные нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об обеспечении заявления удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по существу заявитель не обосновал и не представил суду доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также причинения значительного материального ущерба в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры, а его доводы, указанные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, основаны исключительно на предположениях.

При этом заявителем не представлены доказательства, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер у предпринимателя могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, испрашиваемые предпринимателем обеспечительные меры, совпадают с предметом требований и, таким образом, направлены на достижение одинакового результата: обязать администрацию города Смоленска не осуществлять демонтаж нестационарного торгового объекта. Применение этих мер означало бы разрешение судом спора по существу, что противоречит целям и задачам обеспечительных мер, изложенным в статье 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, Президиум ВАС РФ, говоря в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 83 об исключительных случаях, сослался на норму части 1 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 9 Постановления N 55: учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 данного Кодекса.

С учетом приведенного правового регулирования суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно признал, что предприниматель не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2021 по делу N А62-3014/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова