Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 04АП-1025/21 по делу N А19-20262/2020

г. Чита

09 июня 2021 г.

дело N А19-20262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Волкова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года по делу N А19-20262/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Волкова Антона Сергеевича (адрес проживания: г. Красноярск) к Пигаревой Наталье Петровне (адрес проживания: г. Санкт-Петербург), обществу с ограниченной ответственностью нефтегазовой компании "Дитэко" (ОГРН 1153850001524, ИНН 3801130014) о признании недействительным договора, об истребовании доли,

третьи лица: Караяниди Евгений Владимирович, Камарницкий Денис Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Волков Антон Сергеевич 16.11.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовой компании "Дитэко" (ИНН 3801130014, далее - ООО НГК "Дитэко"), заключенного 12.11.2019 между Волковым А.С. и Пигаревой Натальей Петровной; об истребовании доли в размере 99,9 % из незаконного владения ООО НГК "Дитэко", восстановив право собственности Волкова А.С. на указанную долю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Караяниди Евгений Владимирович и Камарницкий Денис Юрьевич (далее - третьи лица).

12.02.2021 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в размере 99,9% уставного капитала ООО НГК "Дитэко", принадлежащую гр. Камарницкому Денису Юрьевичу, номинальной стоимостью 24 975 рублей; наложения ареста на долю в размере 0,1% уставного капитала ООО НК "Дитэко", принадлежащую ООО НК "Дитэко", номинальной стоимостью 25 рублей; запрета Межрайонной ИФНС N 17 по Иркутской области осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения в отношении принадлежности и/или обременения указанной выше доли, а также записи о ликвидации и/или обременения указанных выше долей в уставном капитале ООО НК "Дитэко".

Определением суда от 15.02.2021 в удовлетворении заявления Волкова А.С. о принятии обеспечительных мер отказано.

Волков А.С., не согласившись с принятым судебным актом по делу, его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение от 15.02.2021, разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что истребуемые заявителем меры не связаны с предметом исковых требований, в связи с тем, что сделки, связанные с приобретением Камарницким Д.Ю. и Атановой Д.С долей в уставном капитале ООО НГК "Дитэко" истцом не оспариваются, обществу доля не принадлежит.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не проверены доводы заявителя; непринятие испрашиваемых истцом мер, позволяет ответчику ООО НГК "Дитэко" менять состав участников общества, а именно - в ходе судебного разбирательства по делу в состав участников общества был введен Камарницкий Д.Ю. путем отчуждения в его пользу предмета спора - 99,9% уставного капитала общества. В этой связи суд вынужден привлекать для участия в деле новых лиц, что приводит к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Ответчик ООО НГК "Дитэко" и третье лицо - Камарницкий Д.Ю. в отзывах на апелляционную жалобу изложили возражения на доводы истца, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являются требования истца к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО НГК "Дитэко", заключенного 12.11.2019 между Волковым А.С. и Пигаревой Н.П.; об истребовании доли в размере 99,9 % из незаконного владения ООО НГК "Дитэко", восстановлении права собственности Волкова А.С. на указанную долю.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что в судебном заседании 26.01.2021 представитель ООО НГК "Дитэко" подтвердил факт совершения сделки по отчуждению третьему лицу доли, принадлежащей обществу. Кроме этого, представитель ООО НГК "Дитэко" также сообщил о том, что гр. Камарацкому Д.Ю. стало известно о судебном разбирательстве, предметом которого является приобретенная им доля в уставном капитале, в связи с чем, указанный гражданин не может являться добросовестным приобретателем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, поскольку к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых Камарацкому Д.Ю. было известно. Истец полагает, что подобная ситуация может повториться, истребуемая доля также может быть отчуждена иному лицу. Кроме этого, участники ООО НГК "Дитэко" могут принять решение о реорганизации или ликвидации общества, тем самым существенно осложнить процесс истребования предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии об обеспечительных мерах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Камарницкий Д.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ему принадлежит доля в размере 99,9% уставного капитала ООО НГК "Дитэко", доля в размере 0,1% уставного капитала общества принадлежит Атановой Дарье Сергеевне.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО НГК "Дитэко", заключенный 12.11.2019 между Волковым А.С. и Пигаревой Н.П., а сделки, связанные с приобретением Камарницким Д.Ю. доли в размере 99,9% уставного капитала ООО НГК "Дитэко" и с приобретением Атановой Д.С. доли в размере 0,1% уставного капитала ООО НГК "Дитэко" истцом не оспариваются.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО НГК "Дитэко" по состоянию на 22.01.2021, обществу доля не принадлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребумые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований.

По изложенным причинам у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца и правильно применил нормы процессуального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют собой субъективное, не основанное на правовых нормах мнение истца относительно оснований для принятия обеспечительных мер в деле. Сами по себе доводы не могут быть признаны основанием к отмене или изменению судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года по делу N А19-20262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

О.П. Антонова