Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 07АП-4114/21 по делу N А45-38283/2019

город Томск

10 июня 2021 г.

Дело N А45-38283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Кайгородова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антураж" (N 07АП-4114/2021 (1)) на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38283/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антураж" (ОГРН 1185476042839, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью компания "Мобильные стенды" (ОГРН 1185476042839, г. Новосибирск) о взыскании 236 596 рублей 84 копеек,

по встречному исковому заявлению о взыскании 378 276 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Гарварт К.В. по доверенности от 08.07.2020, диплом, паспорт

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антураж" (далее - истец, ООО "Антураж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания "Мобильные стенды" (далее - ответчик, ООО Компания "Мобильные стенды") о взыскании задолженности и неустойки по договору в общем размере 236 596 руб. 84 коп.

ООО Компания "Мобильный стенды" обратилось к ООО "Антураж" со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 378 276 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО Компания "Мобильные стенды" в пользу ООО "Антураж" взыскан долг в размере 93 900 руб., неустойка за период с 24.09.2019 по 04.10.2019 в размере 103 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 072 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному иску с ООО "Антураж" в пользу ООО Компания "Мобильные стенды" взысканы убытки в размере 378 276 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 566 руб., по оплате судебных экспертиз в размере 99 110 руб. 70 коп.

Путем зачета первоначального и встречного исков с ООО "Антураж" в пользу ООО Компания "Мобильные стенды" взысканы убытки в размере 284 272 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 494 руб., по оплате судебных экспертиз в размере 99 110 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Антураж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ООО "Антураж" указывает, что исходя из выводов судебной экспертизы работы выполнены истцом в полном объеме на сумму 236 336 руб. 88 коп., следовательно, ответчик уклонился от приемки выполненных работ и несет риски неблагоприятных последствий; более того, с момента выполнения работ прошло более двух лет, что не исключает постороннее вмешательство в результата выполненных истцом работ.

По встречному исковому заявлению апеллянт указал, что заказчик не предоставил подрядчику возможность устранить недостатки, а также не согласовал срок их устранения, не обеспечил доступ на объект, а лишь потребовал возмещение своих расходов на устранение недостатков в работе и отказался от исполнения договора. Таким образом, ответчик не имеет в силу закона право претендовать на возмещение своих расходов, на устранение недостатков.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО Компания "Мобильные стенды" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что утверждение истца о выполнении работ в полном объеме является ошибочным; утверждение о невозможности устранения недостатков в виду недопуска на территорию не соответствует материалам дела; позиция истца о том, что ответчик не имеет право самостоятельно устранить недостатки работ, не соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании онлайн. По техническим причинам представитель истца не смог осуществить подключение в онлайн режиме к судебному заседанию, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

При этом, со стороны апелляционного суда техническая возможность участия сторон в судебном заседании была обеспечена. Представитель ответчика принял участие в судебном заседании, относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя второй стороны не возражал.

Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2019 между ООО Компания "Мобильные стенды" и ООО "Антураж" заключен договор подряда N 30/04/19 на выполнение работ в нежилом помещении по адресу: г.Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корпус 9.

Объем и стоимость выполнения работ определены в соответствующем приложении к договору, подписанному сторонами.

В соответствии с п. 4.2.4. договора заказчик обязан принять работы в течение 3 дней с момента предъявления актов выполненных работ либо предъявить мотивированный отказ от приемки работ.

Истец выполнил работы, в подтверждении чего представил акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки N КС-3: от 31.05.2019 на сумму 402 816,47 руб., от 28.06.2019 на сумму 163 734,98 руб., от 17.08.2019 на сумму 231 816, 88 руб., от 17.08.2019 на сумму 4 520 руб., а всего 802 888,33 руб.

Акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 31.05.2019, 28.06.2019 были подписаны ответчиком с замечаниями и оплачены в сумме 566 551, 45 руб.

Акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 17.08.2019 на сумму 236 336,88 руб. заказчиком подписаны не были.

Отказ в оплате работ на сумму 236 336,88 руб. послужил поводом для обращения ООО "Антураж" в суд с настоящим иском.

Встречный иск ООО Компания "Мобильные стенды" мотивирован наличием недостатков в работах по актам от 31.05.2019, 28.06.2019, 17.08.2019, повлекших убытки в сумме 378 276 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 452, 330, 709, 711, 720, 721, 723, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), проанализировав представленные доказательства, в том числе, переписку сторон, с учетом результатов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, допроса эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, исходя из того, что выявленные дополнительные работы не являлись безотлагательными и технологически необходимыми, доказательства соблюдения порядка согласования дополнительных работ в материалы дела не представлены, документы, обосновывающие объем, виды и стоимость работ, составлены подрядчиком в одностороннем порядке, ООО "Антураж" не реализовало правомочия, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ в части цены договора; в связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований у истца требовать оплаты дополнительных работ на сумму 142 436 руб. 88 коп. (согласно расчётам эксперта). В тоже время, с учётом выводов эксперта о том, недостатки выполненных подрядчиком работ являются устранимыми, а право на возмещение затрат, связанных с устранением недостатков, было реализовано ООО Компания "Мобильные стенды" путём подачи встречного иска, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Антураж" об оплате выполненных работ частично на сумму 93 900 руб.

По встречным исковым требованиям суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков, определенной экспертами.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки N КС-3 от 17.08.2019 на сумму 231 816, 88 руб., от 17.08.2019 на сумму 4 520 руб., которые были направлены в адрес ответчика 04.09.2019 (почтовый идентификатор 63005430129382) и получены последним 07.09.2019.

Ранее, 31.07.2019 заказчик отказался от исполнения договора ввиду некачественного выполнения работ подрядчиком, о чем подрядчик был уведомлен 12.08.2019 (согласно отметке директора ООО "Антураж" Бесединой О.В., т. 4 л.д. 51).

Письмом от 06.08.2019 заказчик указал на наличие дефектов в выполненных работах.

Письмом N 14 от 08.08.2019 подрядчик выразил несогласие с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, поскольку ранее 12.08.2019 какие-либо претензии в части качества работ не получал.

Письмом N 15 от 09.08.2019 подрядчик вновь выразил несогласие с расторжением договора по инициативе заказчика, просил организовать встречу для составления акта о выявленных недостатках.

В материалы дела представлен акт о выявленных недостатках от 13.08.2019, который подписан со стороны истца директором Бесединой О.В.

Ответными письмами N 16 от 23.08.2019 и N 18 от 26.08.2019 ООО "Антураж" признало часть дефектов и выразило готовность их устранить.

Письмами от 25.08.2019, от 29.08.2019, от 04.09.2019 ООО "Антураж" уведомило ООО Компания "Мобильные стенды" об устранении части недостатков.

Письмом от 29.08.2019 подрядчик просил пересмотреть стоимость работ в связи с изменением требований заказчика к качеству работ.

Письмом N 23 от 04.09.2019 подрядчик направил в адрес заказчика акт об устранении недостатков от 01.09.2019 и просил допустить к объекту для устранения недостатков на 2 этаже.

Письмом N 25 от 04.09.2019 подрядчик выразил несогласие с частью недостатков, предъявленных заказчикам к устранению.

Письмом N 26 от 10.09.2019 истец уведомил ответчика о готовности приступить к устранению недостатков на 2 и 3 этажах объекта. Письмо получено ответчиком 17.09.2019.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, результат выполненной работы должен на момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенным обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работ такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор в части объема и качества выполненных истцом работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, поименованных в актах формы КС-2 N 1 от 31.05.2019, N 2 от 28.06.2019, условиям договора N 30/04/19 от 30.04.2019, обязательным строительным нормам и правилам.

2. При отрицательном ответе на 1 вопрос указать причины образования дефектов, определить стоимость устранения недостатков.

3. Соответствуют ли объём, виды и качество работ, поименованные в актах формы КС-2 N 3,4 от 17.08.2019, условиям договора N 30/04/19 от 30.04.2019, обязательным строительным нормам и правилам.

4. При отрицательном ответе на 3 вопрос, определить стоимость фактических выполненных работ по актам формы КС-2 N 3,4 от 17.08.2019. При обнаружении несущественных, устранимых недостатков - определить стоимость работ по устранению недостатков. При обнаружении существенных, неустранимых дефектов в указанных работах - указать объём, виды и стоимость работ, выполненных с такими недостатками.

5. В случае установления при исследовании дополнительных работ, которые не были предусмотрены условиями договора и обязательным приложениям к нему, определить объем, виды и стоимость данных работ (относительно каждого акта формы КС-2, с указанием на него). Указать, относятся ли эти дополнительные работы к работам, без проведения которых продолжение работ по договору было технологически невозможным, являлись ли эти работы безотлагательными.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 и N 2 (штукатурные работы 1-3 этажей) не отвечают требованиям п.7.2.13 СП 71.13330.2017, не соответствуют условиям договора N 30/04/19 от 30.04.2019, а именно п.4.1.1. договора.

2. Установленные несоответствия нормативным требованиям при производстве строительно-монтажных и отделочных работ образовались в результате несоблюдения технологий производства аналогичного вида работ, либо отступления от требований, предъявляемых к производству данного вида работ, изложенных в нормативной литературе; стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных с нарушением нормативно-технических требований, предъявляемых к аналогичному виду работ в помещениях по ул. Королева,40 корпус 9 в г. Новосибирске составляет -79 280 руб.

3. Работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 и N 4 (по укладке кафеля и устройства мозаики, шпатлевка стен под декоративную штукатурку "Мармарин") не отвечают требованиям п. п. 7.3.7, п.7.4.13, п.7.4.17 СП 71.13330.2017, не соответствуют условиям договора N 30/04/19 от 30.04.2019.

4. Установленные несоответствия нормативным требованиям при производстве строительно-монтажных и отделочных работ образовались в результате несоблюдения технологий производства аналогичного вида работ, либо отступления от требований, предъявляемых к производству данного вида работ, изложенных в нормативной литературе. Установленные в результате проведения исследования вышеперечисленные дефекты относятся к устранимым, поскольку устранение технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных с нарушением нормативно-технических требований, предъявляемых к аналогичному виду работ в помещениях по ул. Королева,40 корпус 9 в г. Новосибирске составляет -151 746 руб.

5. Дополнительные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 и N 4 от 17.08.2019 не относятся к работам, без проведения которых продолжение работ по договору было технологически невозможным, не являются безотлагательными. Объем, виды и стоимость данных работ составила 142 436 руб. 88 коп.

С учетом ответов допрошенного в судебном заседании эксперта, который пояснил, что не определял стоимость устранения таких недостатков, как "демонтаж стяжки 3 этажа", "демонтаж временных перил и установка новых перил" ввиду необходимости наличия проектного решения заказчика, судом назначена дополнительная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Определить стоимость работ по демонтажу временных перил и установке новых ограждений, включая цену работ и материалов, исходя из представленного истцом проекта.

2. Определить стоимость работ, направленных на устранение дефекта, обнаруженного экспертом, в виде демонтажа стяжки 3 этажа. При наличии нескольких вариантов проведения работ, указать наиболее целесообразный и экономически оправданный.

3. Определить, имеет ли место факт нарушения подрядчиком условий договора, обязательных строительных норм и правил при выполнении работ по установке водопровода под накопительный водонагреватель, в частности, не заложена канализация для отвода избыточного давления через предохранительный клапан. При положительном ответе на вопрос, указать были ли предусмотрены данные виды работ условиями договора; при положительном ответе - определить стоимость работ по устранению недостатков данных видов работ.

По результатам проведенного дополнительного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по устройству лестничного ограждения, выполненных с нарушением условий договора, в помещениях по ул. Королева,40 корпус 9 в г. Новосибирске составляет -35 207 рублей.

2. Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по устройству стяжки, выполненных с нарушением условий договора, в помещениях по ул. Королева,40 корпус 9 в г. Новосибирске составляет -112 043 рубля.

3. Канализация для отвода избыточного давления через предохранительный клапан не предусмотрена условиями договора N 30/04/19 от 30.04.2019, следовательно, нарушения подрядчиком условий договора, обязательных строительных норм и правил при выполнении работ по установке водопровода под накопительный водонагреватель отсутствуют.

Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, представил письменные пояснения на вопросы сторон.

Признавая заключения экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что экспертизы проведены в соответствии с положениями статей 82 - 83 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выводы эксперта последовательны и соответствуют исследовательской части экспертных заключений, сомнений в объективности выводов эксперта не усматривается, оснований не доверять выводам эксперта не имеется; выводы эксперта логичны, соответствуют всем обстоятельствам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что не вызывает сомнения в его беспристрастности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертных заключений в совокупности с иными доказательствами по делу. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом, допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком фотографии, либо представленные истцом скриншоты телефонной переписки не опровергают выводы эксперта, поскольку не позволяют достоверно установить фактические обстоятельства, касающиеся объема и качества выполненных работ.

Таким образом, экспертными исследованиями установлен факт наличия устранимых недостатков в выполненных истцом работах, наличие дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, а также определена стоимость работ, направленных на устранение недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Следовательно, оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании оплаты за выполненные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Учитывая выводы судебных экспертиз о том, что выявленные дополнительные работы не являлись безотлагательными и технологически необходимыми, исходя из того, что доказательства соблюдения порядка согласования дополнительных работ в материалы дела не представлены, документы, обосновывающие объем, виды и стоимость работ, составлены подрядчиком в одностороннем порядке, принимая во внимание, что осведомленность заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ не является самостоятельным основанием для возложения на него обязанности по их оплате, учитывая, что ООО "Антураж" правомочия, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ в части цены договора, не реализовало, тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несением дополнительных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований у истца требовать оплаты дополнительных работ на сумму 142 436 руб. 88 коп. (согласно расчётам эксперта).

В то же время, поскольку из правил статьи 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, экспертом установлено, что выявленные в выполненных подрядчиком работах недостатки являются устранимыми, устранение недостатков является технически возможным и экономически целесообразным, а право на возмещение затрат, связанных с устранением недостатков, было реализовано ООО Компания "Мобильные стенды" путём подачи встречного иска, является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "Антураж" об оплате выполненных работ по актам от 17.08.2019 на сумму 93 900 руб., составляющую разницу между стоимостью работ по актам N N 3, 4 и стоимостью дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора подряда установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по оплате части выполненных работ материалами дела подтверждено.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 93 900 руб., сумма неустойки по расчету суда составила 103 руб. 29 коп. за период с 24.09.2019 по 04.10.2019.

Соответственно, удовлетворяя встречные исковые требования ООО Компания "Мобильные стенды" о взыскании с ООО "Антураж" стоимости работ по устранению недостатков в размере 378 276 руб. 04 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3. договора в случае, если подрядчик не устранит выявленные в работах недостатки в установленный срок, то заказчику предоставляется право самостоятельно или с привлечением третьих лиц переделать данные работ с отнесением на подрядчика всех расходов.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Доводы апеллянта ООО "Антураж" о том, что подрядчик был лишен возможности устранить выявленные недостатки, поскольку заказчик не допускал его на объект, отклоняются, поскольку из представленной переписки не следует факт отказа заказчика в допуске на объект.

Отсутствие письменных ответов заказчика на письма подрядчика не свидетельствует о том, что заказчик препятствовал в допуске на объект для устранения недостатков.

Напротив, факт частичного устранения ООО "Антураж" недостатков свидетельствует об обратном (т.4, л.д. 62).

При этом, из представленных писем подрядчика следует, что ООО "Антураж" выражало несогласие с частью предъявленных заказчиком недостатков, в отношении иной части дефектов указывало на их устранение.

В любом случае, указанные ООО "Антураж" обстоятельства не освобождают подрядчика от компенсации вынужденных затрат заказчика на устранение недостатков выполненных работ в силу статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, поскольку подрядчику была предоставлена возможность самостоятельно устранить выявленные недостатки выполненных работ, однако подрядчик данную возможность не реализовал, недостатки не устранил, то ООО Компания "Мобильные стенды" правомерно воспользовалось своим правом предъявления требования о возмещении стоимости работ по устранению данных недостатков.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Материалами дела наличие оснований для взыскания убытков с ответчика по встречному иску подтверждается.

Размер убытков - 378 276 руб. 04 коп. установлен с достаточной степенью достоверности в заключениях судебных экспертиз, которые соответствуют требованиям АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО "Антураж" убытков в размере 378 276 руб. 04 коп

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова