Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 07АП-7253/12 по делу N А45-16259/2012

г. Томск

9 июня 2021 г.

Дело N А45-16259/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СФК "Сибстрой" Бочаровой Светланы Дмитриевны (N 07АП-7253/2012(24)) на определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16259/2012 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" (630090, г. Новосибирск, пр. Лаврентьева, д.14, ИНН 5408220629, ОГРН 1035403652107), принятое по заявлению Черепановой Ольги Александровны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Сидорова И.В.: Хаустова К.С. по доверенности от 05.05.2021 (сроком на 1 год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2017 муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" (далее - МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой") признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков", в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Игорь Владимирович (далее - Сидоров И.В., конкурсный управляющий).

11.02.2021 Карлсон Дмитрий Павлович (далее - Карлсон Д.П., кредитор) обратился с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 83, общей площадью 34,43 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 8 этаже блок секции 2 (панельное исполнение, расположенной в трехсекционном 9-этажном панельном доме N 5 по адресу: город Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 10а, кадастровый номер земельного участка N 54:35:091710:19, на сумму 1 549 350 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

19.12.2020 Черепанова Ольга Александровна (далее - Черепанова О.А., кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилых помещений:

1) трехкомнатной квартиры N 16 общей площадью 77,17 кв. м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 4 этаже блок секции 1 (панельное исполнение) на сумму 3 086 800 руб.;

2) трехкомнатной квартиры N 102 общей площадью 58,84 кв. м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 4 этаже блок 11 А45-16259/2012 секции 1 (панельное исполнение) на сумму 2 471 280 руб.;

3) трехкомнатной квартиры N 24 общей площадью 77,17 кв. м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 6 этаже блок секции 1 (панельное исполнение) на сумму 3 512 894 руб. 27 коп. расположенные в трехсекционном 9 - этажном панельном жилом доме N 5 по адресу: город Новосибирск, Советский район, ул. Приморская 10а, кадастровый номер земельного участка N 54:35:091710:19, на общую сумму 9 070 974 руб. 27 коп.

Определением суда от 30.03.2021 требование Черепановой О.А. удовлетворено в полном объеме. Суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" требование Черепановой О.А. о передаче указанных в заявлении жилых помещений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью СФК "Сибстрой" (конкурсного кредитора должника) Бочарова С.Д. обратилась с апелляционной жалобой, по тексту которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований Черепановой О.А. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, апеллянт указывает на неприменение судом повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве, ссылаясь на аффилированность сторон договора уступки права N 1 от 19.07.2019, на который Черепанова О.А. ссылается в обоснование своих требований. Кроме того, по мнению апеллянта, отсутствует экономическая целесообразность заключения в 2019 году предварительного договора. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ МУП г. Новосибирска "Совесткий Инвестсрой" в лице конкурсного управляющего Сидорова И.В. представило отзыв, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что апеллянтом не учтено, что должник по настоящему делу обладает статусом застройщика, что создает дополнительные правовые гарантии для граждан-участников строительства и граждан, с которыми заключен договор купли-продажи недвижимости. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств того, что строительство объекта производилось не за счет денежных средств граждан, в том числе Черепановой О.А. Подробнее доводы изложены в отзыве.

03.06.2021, то есть после судебного заседания по настоящей апелляционной жалобе, на котором оглашена резолютивная часть судебного акта (02.06.2021), от ООО "Билд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку вопрос о возможности его приобщения к материалам дела не разрешался при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения требований апеллянта, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" является застройщиком жилого комплекса по ул. Приморской, который состоит из 5-ти этапов строительства.

Строительство 5-го этапа (многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Приморской) начато без разрешения на строительства, в связи с чем право собственности на самовольную постройку признано в судебном порядке (решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2019 по делу N А45-4348/2018).

Право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" зарегистрированы в установленном законом порядке.

Реконструкции объекта капитального строительства - незавершенного строительством жилого дома N 5-V этапа строительства многоквартирных жилых домов, центрального теплового пункта трансформаторной подстанции осуществляется на основании разрешения от 05.12.2019 N 54-Ru54303000- 365-2019; разрешение на строительство (реконструкцию) продлено до 02.12.2021.

14.03.2011 между мэрией города Новосибирска и должником заключен договор аренды земельного участка N 104693, согласно которому мэрия города Новосибирска передает, должник принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:091710:0019, расположенный в пределах Советского района г. Новосибирска, площадью 35647 кв.м.

Земельный участок передан для строительства многоквартирных жилых домов центрального теплового пункта, трансформаторной подстанции по ул. Приморской г. Новосибирска.

Срок действия договора определен пунктом 1.4., дополнительным соглашением N 4 от 22.04.2019 срок продлен.

28.02.2014 между должником и ООО "Билд" заключен договор об оказание услуг заказчика, по которому ООО "Билд" осуществляло функции заказчика при строительстве объекта - "Многоквартирные жилые дома, центральный тепловой пункт, трансформаторная подстанция" по ул. Приморская Советского района города Новосибирска, в том числе многоквартирного жилого дома N 4 (строительный), который входит в состав данного, жилого комплекса.

25.01.2016 между ООО СФК "Сибстрой" и ООО "Билд" заключен договор N 01\16 уступки прав (цессии) по договору на инвестирование строительства от 25.04.2008, согласно условиям которого ООО СФК "Сибстрой" уступает, а ООО "Билд" принимает частично права (требования), принадлежащие Инвестору по договору на инвестирование строительства от 25.04.2008.

На основании указанного договора цессии ООО СФК "Сибстрой" и ООО "Билд" являются соинвесторами строительства (реконструкции) жилого дома N 5.

Определением суда от 28.04.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой".

26.07.2019 между ООО "Билд" и Черепановой О.А. заключен предварительный договор о намерении заключить основной договор.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора стороны договорились о подготовке и заключении на условиях настоящего предварительного договора - договора купли - продажи квартиры (договора пая ЖСК), акта передачи после реконструкции и ввода в эксплуатацию незавершенного строительством объекта - многоквартирного жилого дома N 5 по адресу: город Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 10а, кадастровый номер земельного участка N 54:35:091710:19 - квартир NN 16, 102, 24. Перечень квартир, приобретаемых по договору, предусмотрен Приложением 1 и является неотъемлемой его частью с учетом дополнительного соглашения к предварительному договору купли - продажи от 02.03.2021.

В п. 3.3 предварительного договора стороны согласовали стоимость квартир - 9 070 974 руб. 27 коп. Стоимость объекта строительства является окончательной и изменению не подлежит. Гражданин оплачивает за счет собственных средств.

19.07.2019 между ООО Стекломонтаж" и Черепановой О.А. заключен договор цессии (уступки требования) N 1, на основании которого Черепанова О.А. передала ООО "Стекломонтаж" личные денежные средства в размере 9 070 974 руб. 27 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 19.07.2019.

Оплата по договору, заключенному с физическим лицом, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 19.07.2019 и договором цессии N 1 от 19.07.2019.

Денежные средства по договору цессии переданы в счет оплаты квартир N N 16, 102, 24, поскольку ООО "Стекломонтаж" выступало подрядчиком при строительстве жилого комплекса "Приморская".

Учитывая, что Черепановой О.А. оплата по договору произведена в полном объеме, однако, в настоящее время предмет предварительного договора - квартиры заявителю не переданы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности оснований и размера требований, а также учел статус застройщика у должника.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В пункте 20 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность Черепановой О.А. полной платы по предварительному договору, поскольку стороны договора уступки права N 1 от 19.07.2019 являются аффилированными лицами.

Согласно материалам дела, Черепанова О.А. состоит в зарегистрированном браке с Чубукиным В.П. с 23.04.2005, что подтверждается копией паспорта заявителя.

Из договора уступки права N 1 от 19.07.2019 следует, что указанный договор подписан со стороны ООО "Стекломонтаж" Чубукиным В.П.

По мнению апеллянта, указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности заявителем полной оплаты по предварительному договору.

Вопреки доводам апеллянта о злоупотреблении правом заявителем, добросовестность заявителя предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку кредитор, как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и не заинтересован в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается оплата заявителем денежных средств по предварительному договору в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 19.07.2019 и договор цессии N 1 от 19.07.2019).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома, для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, сформирована правовая позиция о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Фактическое внесение денежных средств подтверждено финансовым документом, 05.12.2019 разрешение на строительство жилого дома N 5 получено.

Разрешение на строительство указанного дома в настоящее время продлено в установленном законом порядке; на момент получения разрешения коммуникации к дому N 5 уже подведены за счет средств, внесенных гражданами, что подтверждается договорами на выполнение подрядных работ на строительство и подведение коммуникаций.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае имеется судебная практика в аналогичном деле по рассмотрению вопросов включения участников строительства дома N 4, где физические лица вносили денежные средства не на счет МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой", а на счета инвесторов - ООО СФК "Сибстрой" и ООО "Билд".

Суд первой инстанции признал требования физических лиц правомочными и включил аналогичные требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" дома N 4, N 5.

Седьмой арбитражный апелляционный суд (07АП-7253/2012) и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (Ф04-3155/2013) подтвердили правомочность включения требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

В определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Таким образом, с учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Черепановой О.А. и включения ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16259/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СФК "Сибстрой" Бочаровой Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина