Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 10АП-8532/21 по делу N А41-75273/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А41-75273/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от ООО "КЦИТО" - Рощина Э.О. по доверенности N 8 от 18.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Лесового В.О. - представитель не явился, извещен;

от ГУ ФССП России по Московской области - представитель не явился, извещено;

от АО "Банк ДОМ.РФ" - Боброва Т.К. по доверенности N 10-3/561 от 28.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 марта 2021 года по делу N А41-75273/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Лесовому Виталию Олеговичу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: акционерного общества "Банк ДОМ.РФ"

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" (далее - ООО "КЦИТО", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 53-54) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Лесовому Виталию Олеговичу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Лесового В.О. по неокончанию исполнительного производства от 26.08.2019 N 16991/19/50049-ИП по состоянию на 14.11.2020;

- обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Лесового В.О. вынести постановление об окончании исполнительного производства от 26.08.2019 N 16991/19/50049-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Банк ДОМ.РФ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу N А41-75273/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 92-97).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КЦИТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КЦИТО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО "КЦИТО" и АО "Банк ДОМ.РФ", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А40-199245/18 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист с предметом исполнения: обратить взыскание в счет погашения задолженности ООО "Ивастрой" по кредитному договору N 90-109/КЛ-15 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 21.12.2015 в сумме 1 451 080 287 руб. 72 коп. перед АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) на объекты недвижимости, заложенные по договору N 176/109-15 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2015 и принадлежащие ООО "КЦИТО" на праве собственности.

На основании вышеназванного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Лесовым В.О. было вынесено постановление 26 августа 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 16991/19/50049-ИП (т. 1 л. д. 90-92).

27 декабря 2019 года единственным участником ООО "КЦИТО" принято решение N 12 о ликвидации ООО "КЦИТО", а также назначен ликвидатор общества - Захаров А.Ю.

15 июня 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации о начале процедуры ликвидации ООО "КЦИТО" и назначении ликвидатора.

15 сентября 2020 года общество направило судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 2 УФССП России по МО Лесовому В.О. заявление об окончании исполнительного производства от 26.08.2019 N 16991/19/50049-ИП. Данное заявление было получено судебным приставом 18.09.2020, что подтверждается сведениями сайта АО "Почта России" (номер почтового идентификатора 10178651300637).

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в неокончании указанного выше исполнительного производства, ООО "КЦИТО" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что с 27.12.2019 должник находился в стадии ликвидации, а 20.07.2020 Арбитражным судом Московской области было вынесено определение по делу N А41-43440/20 о принятии заявления о признании должника - ООО "КЦИТО" банкротом.

Поскольку положениями Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено самостоятельное основание окончания исполнительного производства в случае ликвидации должника, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства и во исполнение части 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ направить исполнительный лист лицу, которое в установленном законом порядке будет осуществлять удовлетворение имущественных требований кредиторов.

ООО "КЦИТО" представило суду следующие документы:

- решение от 27.12.2019 N 12 о ликвидации ООО "КЦИТО" (т. 1 л. д. 18).

- выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую внесение сведений о начале процедуры ликвидации (т. 1 л. д. 46).

- документы, подтверждающие отправление заявления о прекращении исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя и факт получения им этого заявления (т. 1 л. д. 22-23).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства.

Изложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 по делу N А41-17879/13 и от 26.02.2014 по делу N А40-72512/13.

Однако из материалов исполнительного производства N 16991/19/50049-ИП следует, что после получения от ООО "КЦИТО" заявления о прекращении данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вместо его прекращения и передачи исполнительных документов ликвидатору продолжал осуществлять исполнительные действия.

В силу положений статьи 200 АПК РФ именно на судебном приставе лежит обязанность доказать либо прекращение исполнительного производства и ошибочность доводов ООО "КЦИТО" о бездействии, либо доказать соответствие закону непрекращения исполнительного производства по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Однако таких доказательств суду представлено не было.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Лесового В.И. находилось 20 исполнительных производств в отношении ООО "КЦИТО", а именно: от 26.08.2019 N 16991/19/50049-ИП, от 30.07.2020 N 16619/20/50049-ИП, от 11.09.2019 N 12842/20/50049-ИП, 19841/19/50049-ИП, от 12.05.2020 N 9392/20/50049-ИП, от 28.04.2020 N 31211/19/50049-ИП, 8553/20/50049-ИП, от 11.11.2019 N 16239/20/50049-ИП, 25799/19/50049-ИП, от 28.04.2020 N 8561//20/50049-ИП, от 06.12.2019 N 28592/19/50049-ИП, от 05.12.2019 N 28477/19/50049-ИП, от 28.04.2020 N 8560/20/50049-ИП, от 03.11.2020 N 26406/20/50049-ИП, от 24.01.2020 N 1389/20/50049-ИП, от 15.04.201 9N 6448/19/50049-ИП, от 24.03.2020 N 6362//20/50049-ИП, от 06.07.2020 N 14776/20/50049-ИП, от 03.11.2020 N 26405/20/50049-ИП, от 24.03.2020 N 6361/20/50049-ИП.

Вышеназванные исполнительные производства кроме исполнительного производства от 26.08.2019 N 16991/19/50049-ИП судебным приставом-исполнителем окончены.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области уже находится дело о банкротстве ООО "КЦИТО".

Соответственно, в рамках разбирательства по делу о банкротстве, а равно и в процедуре ликвидации, залоговый кредитор лишен возможности получить удовлетворение своих требований из всех денежных средств, вырученных с реализации предмета залога.

Так, статья 64 ГК РФ лишает залогового кредитора приоритета перед кредиторами первой и второй очереди.

Положения статьи 138 Законом N 127-ФЗ допускают получение залоговым кредитором лишь 80% от денежных средств, вырученных с реализации предмета залога.

Более того, в условиях возбужденного дела о банкротстве, реализация предмета залога осуществляется под контролем других кредиторов, суда и должника в лице арбитражного управляющего, которые вправе оказывать существенное влияние как на продажную стоимость предмета залога и на порядок самой реализации.

При этом в случае, если реализация предмета залога, осуществленная под таким контролем, приведет к получению денежных средств в размере, превышающем размер обязательств, включенных в реестр требований (промежуточный ликвидационный баланс), участники должника имеют право рассчитывать на ликвидационную квоту, гарантированную абзацем 7 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако в рассматриваемо случае, бездействие, выразившееся в непрекращении исполнительного производства, привело к выбытию из собственности ООО "КЦИТО" его активов в порядке, исключающем возможность осуществления независимого контроля за таким выбытием со стороны других кредиторов и, при определенных условиях, самого должника.

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав должника.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции указал в решении на пропуск заявителем тридцатидневного срока, установленного положениями статей 9-13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон об обращениях граждан) для рассмотрения обращения, по истечении которого орган, рассматривающий обращение должен вынести соответствующий ответ.

Между тем, пункт 2 статьи 1 Закона об обращениях граждан распространяет действие закона на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Таким образом, Закон об обращениях граждан не подлежит применению при наличии иного закона, регулирующего порядок рассмотрения обращений.

В рассматриваемом случае, ООО "КЦИТО", будучи должником по исполнительному производству, реализуя право, установленное статьей 50 Закона N 229-ФЗ подало ходатайство об окончании исполнительного производства.

Порядок рассмотрения такого ходатайства установлен статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) (далее - Методические рекомендации).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению именно Закон N 229-ФЗ и Методические рекомендации, а не Закон об обращениях граждан.

Согласно пункту 3.1. Методических рекомендаций, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

- об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

- об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

- об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В силу пункта 3.4. Методических рекомендаций, а также части 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, ООО "КЦИТО" фактически могло узнать о результатах рассмотрения ходатайства о прекращении исполнительного производства только с момента получения постановления, вынесение которого предусмотрено пунктом 3.1. Методических рекомендаций.

Однако такое постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Вместе с тем, 05 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем были окончены все исполнительные производства в отношении ООО "КЦИТО", за исключением спорного.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что основания считать свои права на окончание исполнительного производства N 16991/19/50049-ИП нарушенными в результате незаконного бездействия судебного пристава исполнителя, возникли у ООО "КЦИТО" 05 ноября 2020 года.

Заявление по настоящему делу было подано в суд 13.11.2020, то есть в пределах десятидневного срока с момента, когда заявитель узнал о том, что спорное исполнительное производство не вошло в число оконченных исполнительных производств в отношении ООО "КЦИТО".

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу N А41-75273/20 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Лесового Виталия Олеговича по неокончанию исполнительного производства от 26 августа 2019 года N 16991/19/50049-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в производстве которого находится исполнительное производство от 26 августа 2019 года N 16991/19/50049-ИП, вынести постановление об окончании данного исполнительного производства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова