Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 20АП-1755/21 по делу N А68-2368/2020

г. Тула

7 июня 2021 г.

Дело N А68-2368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Экстар" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1157154034773, ИНН 7116150150) - Черноскуловой В.М. (доверенность от 12.05.2021), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Верон" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1107154014494, ИНН 7116505109) - Павлова П.Г. (доверенность от 12.05.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 по делу N А68-2368/2020 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экстар" (далее - истец, арендодатель, ООО "Экстар") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верон" (далее - ответчик, арендатор, ООО "Верон") о взыскании по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2018 N ЭК/02/2018 задолженности по арендной плате в размере 2 700 000 руб., неустойки в размере 1 082 100 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, фактически используя арендованное имущество, не представил доказательств внесения арендной платы в сумме 2 700 000 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Как полагает ответчик, при расчете суммы задолженности по арендной плате истцом не учтено то, что объект аренды возвращен арендодателю в октябре 2018 года, в связи с чем начисление арендной платы с указанного периода арендатор считает необоснованным. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждаются свидетельскими показаниями, полученными в рамках проверки ОМВД России по г. Новомосковску по заявлению ООО "Верон" о преступлении N 1313-2020. Арендатор указывает на то, что факт расторжения судебным актом по делу N А68-12514/2018 договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2018 N ЭК/02/2018 не влечет обязанности арендатора погасить задолженность по арендным платежам до даты расторжения договора указанным судебным актом.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экстар" (арендодатель) и ООО "Верон" (арендатор) 01.03.2018 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N ЭК/02/2018 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает в течение действия договора, на основании акта приема-передачи транспортного средства (приложение 1), во временное владение и пользование арендатору транспортное средство: погрузчик DOOSAN DAEWOO MEGA200-V, год выпуска 2007, VIN IHKHLSQQP75001466, двигатель DB58TIS705702LB, цвет кузова - оранжевый (транспорт) для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом. Адрес нахождения и работы транспорта на время его аренды: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Гражданская, д. 14 (п. 1.1 договора).

На основании пп. "а" п. 3.1 договора арендодатель обязуется предоставлять арендатору транспорт в соответствии с условиями договора, а арендатор- принять транспорт по акту, уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, после окончания аренды, либо в случае расторжения договора возвратить транспорт арендодателю с учетом естественного износа по акту (п. 2.6, пп. "а", "г" п. 3.3 договора).

Факт передачи транспортного средства арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2018, являющемуся приложением 1 к договору. Автотранспортное средство считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи и считается возвращенным с момента подписания акта приема-передачи (п. 4.2 договора).

Согласно пп. 4.1, 4.3 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 300 000 руб., в том числе НДС (18%) - 42 762 руб. 71 коп. (в арендную плату включены все расходы на содержание транспорта, топливо, оплату услуг водителя и обслуживающего персонала).

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя путем зачисление авансового платежа (предоплаты) в размере 50% от общей ежемесячной платы до 15-го числа каждого календарного месяца и 30-го, (31-го) числа каждого календарного месяца - оставшийся платеж.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2019 по делу N А68-12514/2018 установлено, что ответчик нарушил условия договора в виде отказа от внесения арендной платы, в связи с чем договор аренды расторгнут по решению суда с даты вступления в законную силу решения, то есть с 01.11.2019. Указанным судебным актом с ответчика взыскан долг по арендным платежам за сентябрь и октябрь 2018 года. Кроме того, на ответчика возложена обязанность возврата переданного в аренду транспортного средства погрузчик DOOSAN DAEWOO MEGA 200-V, год выпуска 2007, VIN DNKNLSQOP75001466, двигатель DB58TIS705702LB, цвет кузова - оранжевый.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2019 по делу N А68-12514/2018 исполнено ответчиком после возбуждения исполнительного производства. Как следует из акта о совершении исполнительских действий, погрузчик был передан по акту ответчиком истцу 16.12.2019 (т. 1, л.д. 30).

25.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за период с ноября 2018 года по дату фактического возврата погрузчика, то есть по 16.12.2019.

В соответствии с п. 6.4 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от размера невнесенной арендной платы.

Ссылаясь на то, что за период с ноября 2018 года по 31.08.2019 у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в размере 2 700 000 руб., а также начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 14.08.2018 по 01.03.2020 в сумме 1 082 100 руб., истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 32 - 33).

Поскольку требования, изложенные в указанной претензии, оставлены арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в арбитражный с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления объекта аренды - транспортного средства ответчику подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2019 по делу N А68-12514/2018, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по внесению соответствующей арендной платы.

Ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за предоставление транспортного средства в размере 2 700 000 руб.

При этом ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что транспортное средство не предоставлялось либо его предоставление оплачено им в полном объеме.

Ссылки ответчика на соглашение от 04.10.2018 о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем N ЭК/02/2018 с подписями законных представителей и печатями сторон, акт возврата транспортного средства от 05.10.2018 с подписями законных представителей и печатями сторон, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные документы исключены из состава доказательств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что арендованное транспортное средство использовалось ООО "Экстар" в своей предпринимательской деятельности, начиная с октября 2018 года, а также находилось не по адресу, предусмотренном договором аренды, что исключало возможность использовать арендованное имущество арендатором, также обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Статьей 632 ГК РФ определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Касательно общей характеристики гражданско-правовых обязательств договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам, следовательно, на стороне арендатора лежит встречное исполнение его обязательств. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как указывалось выше, факт передачи транспортного средства в аренду ООО "Верон" при заключении договора подтвержден как материалами дела, так и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А68-12514/2018.

Обязанность по доказыванию невозможности использования арендованного имущества применительно к заявленным требованиям лежит на ответчике (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, стороны, заключая договор от 01.03.2018 N ЭК/02/2018, определили в п. 5.1 срок его действия - один календарный год с момента подписания, то есть по 01.03.2019, а также в п. 5.2 договора продление договора сроком на один год в случае, если ни одна из сторона не заявит о своем желании расторгнуть договор в срок не позднее 1 месяца до окончания срока действия договора. Истец предъявил требование об исполнении ответчиком денежного обязательства за услуги, оказанные в период действия договора. Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически объект аренды возвращен арендодателю в октябре 2018 года и арендная плата подлежит начислению до указанной даты, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку доказательств того, что объект аренды был возвращен истцу в октябре 2018 года в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2019 по делу N А68-12514/2018 судебным приставом-исполнителем согласно акту о совершении исполнительских действий от 16.12.2019 свидетельствует об обратном.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на свидетельские показания, полученные в рамках проверки ОМВД России по г. Новомосковску по заявлению ООО "Верон" о преступлении N 1313-2020, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства факта возврата объекта аренды арендодателю должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, в связи с чем в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания в качестве таких доказательств не могут быть приняты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в сумме 2 700 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с ООО "Верон" в пользу ООО "Экстар".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в суд первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 082 100 руб., начисленной за период с 14.08.2018 по 01.03.2020.

В силу п. 6.4 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от размера невнесенной арендной платы.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведенный истцом исходя из имеющейся суммы долга с применением согласованной в п. 6.4. договора ставки, является правомерным и арифметически правильным.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.08.2018 по 01.03.2020 в сумме 1 082 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 по делу N А68-2368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина