Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 02АП-3931/21 по делу N А31-14739/2020

г. Киров

09 июня 2021 г.

Дело N А31-14739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.

при участии в судебном заседании представителя истца Грачева Н.А., действующего на основании доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Костромы "Средняя общеобразовательная школа N 5"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2021 по делу N А31-14739/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" (ИНН 7714863453, ОГРН 1127746065633)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Костромы "Средняя общеобразовательная школа N 5" (ИНН 4443003985, ОГРН 1024400532650)

о взыскании 602 280 рублей 34 копеек долга, 25 075 рублей 74 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" (истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Костромы "Средняя общеобразовательная школа N 5" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Учреждение) о взыскании 602 280 рублей 34 копейки долга, 25 075 рублей 74 копейки неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате спорных услуг.

Решением Костромской области исковое заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение условий заключенного между сторонами контракта истцом не был достигнут минимальный уровень экономии 40% от базисного показателя, предусмотренный условиями контракта, следовательно, не выполнены обязательства по обеспечению экономии расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в спорный период. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства взысканной задолженности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей стороны.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 между сторонами заключен энергосервисный контракт N Д-2017-57379 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации перечня энергоэффективных мероприятий (Приложение N 2) на данных объектах, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов (пункт 2.1 Контракта).

Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, указаны в техническом задании (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта минимальный размер экономии энергетического ресурса, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта в течение срока его действия с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов, должен составлять 40 % от показателей энергетического базиса (приложение N 5). Минимальный размер экономии тепловой энергии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта в течение срока его действия в течение срока его действия с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов, должен составить 2219,392 Гкал.

Пунктом 2.3 Контракта определено, что период достижения доли размера экономии является календарный месяц.

В силу положений пункта 4.1 Контракта цена, определяемая в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов, составляет 3 480 309 рублей 60 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что процент, подлежащий уплате исполнителю по контракту, составляет 95 (девяносто пять) % от минимальной экономии энергетического ресурса. Дополнительная экономия энергетического ресурса, составляющая произведение цены (тарифа) энергетического ресурса и положительной разницы между размером достигнутой в результате исполнения контракта экономии в натуральном выражении и размером экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в соответствии с пунктом 2.2 Контракта, распределяется между сторонами в той же пропорции, что и минимальная экономия энергетических ресурсов. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения контракта.

Согласно пункту 4.7 Контракта размер платежа, подлежащей уплате исполнителю устанавливается, как процент (указанный в пункте 4.2 Контракта) от фактически достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов, определенном в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного настоящим контрактом доли размера экономии, покрывающий, в том числе, расходы исполнителя по реализации перечня ЭЭМ. В случае, если достигнутый исполнителем в календарном периоде размер экономии (доля размера экономии), определенный в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии), менее размера экономии (доли размера экономии) соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, предусмотренного контрактом для соответствующего периода, размер платежа рассчитывается от фактически достигнутого.

В силу пункта 4.10 Контракта в течение 30 дней со дня окончания расчетного периода (составляющего календарный месяц) заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Пунктом 9.2 Контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате Контракта заказчику начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.12.2018 по 31.12.2020 составила 602 280 рублей 34 копейки, в том числе: за декабрь 2018 года в сумме 98 413 рублей 14 копеек (акт об определении экономии энергетических ресурсов от 09.01.2019 N 1); за февраль 2019 года в сумме 92 526 рублей (акт об определении экономии энергетических ресурсов от 28.02.2019 N 2); за март 2019 года в сумме 64 277 рублей 14 копеек (акт об определении экономии энергетических ресурсов от 31.03.2019 N 3); за октябрь 2019 года в сумме 16 797 рублей 59 копеек (акт об определении энергетических ресурсов от 31.10.2019 N 4); за ноябрь 2019 года в сумме 35 548 рублей 67 копеек (акт об определении энергетических ресурсов от 30.11.2019 N 5); за декабрь 2019 года в сумме 16 011 рублей 93 копейки (акт об определении энергетических ресурсов N 6 от 31.12.2019); за январь 2020 года в сумме 37 641 рубль 82 копейки (акт об определении энергетических ресурсов от 31.01.2020 N 1); за февраль 2020 года в сумме 86 895 рублей 88 копеек (акт об определении энергетических ресурсов от 02.03.2020 N 2); за март 2020 года в сумме 34 602 рубля (акт об определении энергетических ресурсов от 31.03.2020 N 3); за апрель 2020 года в сумме 71 716 рублей 16 копеек (акт об определении энергетических ресурсов от 30.04.2020 N 3); за май 2020 года в сумме 47 900 рублей (акт об определении энергетических ресурсов от 31.05.2020 N 4).

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате спорных услуг, письмом от 18.08.2020 N 13/08-2020/ЭС-И направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена Учреждением без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать образовавшуюся задолженность послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, усмотрев обязанность ответчика оплатить спорные услуги, в отсутствии доказательств такой оплаты, исковые требования Общества удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 602 280 рублей 34 копейки задолженности, 25 075 рублей 74 копейки неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К правоотношениям сторон подлежат применению Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 108 Закона N 44-ФЗ в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе услуг по теплоснабжению по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее - энергосервисный контракт).

Согласно части 7 статьи 108 Закона N 44-ФЗ обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным контрактом, является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении. При этом принимаются во внимание требования к условиям исполнения энергосервисного контракта, установленные в соответствии с частью 19 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 1, 2, 19, 21 Закона N 261-ФЗ энергосервисный договор (контракт) - это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В силу части 19 статьи 108 Закона N 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливаются требования к условиям энергосервисного контракта, в том числе требования к условиям исполнения такого контракта, включая условия об оплате такого контракта (в части порядка определения фактически сложившихся цен (тарифов) на энергетические ресурсы в целях оплаты такого контракта), особенности определения начальной (максимальной) цены энергосервисного контракта (цены лота) (в том числе период, за который у Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 N 636 "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)" (далее - Постановление N 636).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком в предусмотренном Законом N 44-ФЗ порядке заключен Контракт, который определяет права и обязанности сторон в спорных отношениях.

Статьей 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Контракт квалифицирован судом апелляционной инстанции как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что ответчик обязан оплатить Обществу стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Ответчик не оспаривает, что истец оказывал услуги во исполнение Контракта, но исходя из условий договора у заказчика не возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Ответчик полагает, что истцом не достигнут минимальный уровень экономии 40% от базисного показателя, предусмотренный пунктом 2.2 Контракта, следовательно, не выполнены обязательства по обеспечению экономии расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в спорный период, а значит, основания для исполнения обязанностей по оплате услуг отсутствуют.

Данная позиция ответчика признана судом первой инстанции не состоятельной, основанной на неверном толковании условий Контракта. Апелляционный суд поддерживает вывод суда с учётом следующего.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 4.6 Контракта определено, что заказчик исполняет обязательства по оплате только при достижении исполнителем доли размера экономии потребления энергетических ресурсов в соответствии с пунктом 2.2 Контракта, в календарный период или превышения этого уровня, то есть 40 % от показателей энергетического базиса.

Цена указана в пункте 4.1 Контракта и составляет 3 480 309 рублей.

В силу пункта 4.7 Контракта размер платежа устанавливается как процент от фактически достигнутого размера экономии. В случае, если достигнутый исполнителем в календарном периоде размер экономии (доля размера экономии), определенный в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии), менее размера экономии (доли размера экономии) соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, предусмотренного контрактом для соответствующего периода, размер платежа рассчитывается от фактически достигнутого.

Из системного толкования вышеуказанных положений Контракта следует, что полная оплата услуг в сумме, установленной пунктом 4.1 Контракта, производится при обязательном исполнении условий пункта 2.2 Контракта. Между тем, при недостижении соответствующего размера экономии, размер платежа рассчитывается от фактически достигнутого.

Напротив, пункт 12 Постановления N 636 прямо обязывает стороны предусмотреть в энергосервисном контракте условие, согласно которому в случае, если достигнутый исполнителем в календарном периоде размер экономии (доля размера экономии), определенный в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии), менее размера экономии (доли размера экономии) соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, предусмотренного контрактом для соответствующего периода, размер платежа рассчитывается от фактически достигнутого.

Таким образом, ответчик не учитывает, что ни в Контракте, ни в Постановлении N 636 не указано такого основания для полного отказа от оплаты по энергосервисному контракту как недостижение заявленного размера доли экономии.

При этом ссылки ответчика на обязанность истца как исполнителя по Контракту платить неустойку за недостижение минимального уровня экономии, указанного в пункте 2.2 Контракта, не умаляет обязанность заказчика оплачивать оказанные услуги за достижение фактического уровня экономии.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пункт 9.4 Контракта, устанавливающий штраф за не достижение исполнителем согласованного уровня экономии, дословно соответствует пункту 17 Постановлении N 636 и прямо предусматривает ограничение штрафных санкций с учётом размера платежа в адрес исполнителя за фактически достигнутую экономию, определяемым в соответствии с пунктом 12 указанного постановления и пункта 4.7 Контракта. При рассмотрении настоящего дела ответчик требование об уплате штрафа в установленном порядке не предъявил, что, тем не менее, не лишает его права обратиться с самостоятельным иском.

Таким образом, с учётом действующего законодательства, условий Контракта спорная обязанность оплатить фактически оказанные истцом услуги обосновано присуждена ответчику.

Расчет задолженности произведен истцом относительно фактически достигнутого размера экономии и проверен судом апелляционной инстанции. Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства взысканной задолженности, опровергается представленными в материалы дела актами об определении экономии энергетических ресурсов. Данные приборов учёта, указанные в актах, ответчиком не оспорены.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании 602 280 рублей 34 копейки задолженности по Контракту.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 Контракта определено, что за неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате Контракта заказчику начисляется неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

Истцом заявлено 25 075 рублей 74 копейки неустойки. Расчет неустойки соответствует условиям Контракта, действующему законодательству и проверен коллегией судей. Доводов относительно суммы заявленной неустойки апелляционной жалоба не содержит.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2021 по делу N А31-14739/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Костромы "Средняя общеобразовательная школа N 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева