Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-24015/21 по делу N А40-327678/2019

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-327678/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-327678/19

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

к ТСЖ "Запад" (ОГРН: 5137746217593, ИНН: 7729760362)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Савинова П.С. по доверенности от 14.09.2020, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ "Запад" о взыскании задолженности в размере 1 507 025,40 руб., неустойки в размере 141 301,02 руб., неустойки, начиная с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга или его части.

Решением суда от 02.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 08.707204-ТЭ от 01.06.2015, в соответствии с которым теплоснабжающая организация, обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

По договору теплоснабжения N 08.707204-ТЭ от 01.06.2015 за период с января по май 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 649,975 мЗ стоимостью 1 507 025,40 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате за указанный период, ТСЖ "Запад" не оплачена.

Задолженность по договору теплоснабжения N 08.707204-ТЭ от 01.06.2015 за период с января по май 2019 года составляет 1 507 025,40 руб.

Кроме того, истцом начислена сумма неустойки в размере 141 301,02 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга или его части.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки, ответчиком обязательства не исполнены, доказательств оплаты долга не представлено, сумма пени истцом начислена обоснованно и рассчитана верно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Довод ответчика о необоснованности выставления на оплату 9,616 Гкал, которые указаны как тепловая энергия на отопление помещений категории "прочие", отклоняется судом.

Приложением N 3.1 к договору теплоснабжения N 08.707204-ТЭ от 01.06.2015 сторонами согласованы Расчетные тепловые нагрузки потребителя, в том числе с учетом нежилых помещений категории "прочие" (группа потребления 75).

Согласно п. 3.2.2 договора теплоснабжения N 08.707204-ТЭ от 01.06.2015 изменение расчетных нагрузок потребителя производится в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Указанное изменение договорных нагрузок оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Дополнительных соглашений, изменяющих расчетные нагрузки потребителя и исключающих объекты потребления группы 75 - нежилых помещений категории "прочие", сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом отклоняется довод о несостоятельности расчета 9,616 Гкал по нормативу.

Начисления по нежилой части в 2018 году не производились, в связи с чем расчет среднемесячного объема по категории "прочие" в 2019 году произведен по нормативу и составляет 9,616 Гкал (601 * 0,016).

Ссылка на двойное выставление 9,616 Гкал на оплату судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец приобщил к материалам дела копии корректировочных расчетно-платежных документов от 31.12.2019, из которых следует, что по итогу проведенной годовой корректировки ответчику были сняты начисления по категории "прочие" в размере " - 48,080 Гкал", в связи с чем довод ответчика о двойном выставлении 9,616 Гкал на оплату несостоятелен и опровергается материалами дела.

Довод о неверном расчете среднемесячного потребления за 2018 год судом отклоняется.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно актам приемки-передачи энергоресурсов и счетам-фактурам за 2018 год (Приложение N 2 к Пояснениям от 11.12.2020), представленных в материалы дела N А40-120312/19 в доказательство правомерности требований ПАО "МОЭК" о взыскании с ТСЖ "Запад" задолженности по договору теплоснабжения N 08.707204-ТЭ от 01.06.2015 за 2018 год, объем фактического потребления ТСЖ "Запад" за 2018 год по категории "жилье" составил 1 444,55 Гкал.

Таким образом, фактический объем потребления за 2018 год в размере 1 444,55 Гкал установлен в ходе принятия вступившего в законную силу решения суда по делу N А40- 120312/19, в соответствии с которым среднемесячный объем потребления тепловой энергии ТСЖ "Запад" по договору теплоснабжения N 08.707204-ТЭ от 01.06.2015 в 2019 году составляет 120,379 Гкал (1 444,55 ? 12).

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-327678/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук