Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-16792/21 по делу N А40-167767/2020

г.Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-167767/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Головинского ОСП ГУФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-167767/20 (21-1185)

по заявлению ООО "РУБИН"

к 1) СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Эльмурзаеву В.И., 2) ГУФССП России по г.Москве

третьи лица: 1) Чазов Н.А., 2) Близневский А.А., 3) ООО "ВЕКТОР"

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	Пантюшева Д.И. по дов. от 01.04.2021;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Бикмухаметов А.Х. по дов. от 18.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУБИН" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением об оспаривании постановлении СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Эльмурзаева В.И. (далее также - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.07.2020 по исполнительным производствам N 51192/20/77009-ИП, N 51193/20/77009-ИП; о снятии запрета на регистрационные действия на транспортные средства.

Решением суда от 21.01.2021, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Головинский ОСП ГУФССП России по Москве обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений.

Представители заявителя и третьего лица - ООО "ВЕКТОР" в судебном заседании возражали против доводов и требований ответчика, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители ответчиков и третьих лиц - Чазова Н.А. и Близневского А.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2020 между ООО "РУБИН" и ООО "ВЕКТОР" заключен договор купли-продажи N 26-06/02, в соответствии с которым ООО "РУБИН" в собственность приобретены следующие транспортные средства: SCANIA P440B6X6HZ, VIN YS2P6X60002143747, двигатель N 7060368, 2018г.в., SCANIA P440B6X6HZ, VIN YS2P6X60002155796, двигатель N 7128980, 2019г.в., SCANIA P440B6X6HZ, VIN YS2P6X60002155731, двигатель N 7128606, 2019г.в., SCANIA P440B6X6HZ, VIN YS2P6X60002155770, двигатель N 7128925, 2018г.в., SCANIA P440B6X6HZ, VIN YS2P6X60002155727, двигатель N 7128588, 2019г.в., SCANIA P440B6X6HZ, VIN YS2P6X60002155723, двигатель N 7128585, 2019г.в., SCANIA P440B6X6HZ, VIN YS2P6X60002155754, двигатель N 7128868, 2018г.в., SCANIA P440B6X6HZ, VIN YS2P6X60002155826, двигатель N 7129304, 2019г.в., SCANIA P440B6X6HZ, VIN YS2P6X60002155780, двигатель N 7128952, 2018г.в.

26.06.2020 Общество произвело оплату указанных транспортных средств в соответствии с условиями заключенного договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 102 от 26.06.2020, а 30.06.2020 - приняло вышеуказанные транспортные средства по актам приема-передачи.

30.06.2020 в отношении указанных транспортных средств Обществом заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и получены страховые полисы N N РРР 5046486561, РРР 5046486562, РРР 5046486563, РРР 5046486560, РРР 5046486564, РРР 5046486565, РРР 5046486566, РРР 5046486567, РРР 5046486568.

30.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 51192/2077009-ИП и N 51193/2077009-ИП, должником по которым является ООО "ВЕКТОР".

01.07.2020 (7 транспортных средств) и 02.07.2020 года (2 транспортных средства) Общество осуществило постановку вышеназванных транспортных средств на государственный учет в органах ГИБДД, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в паспортах транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств.

02.07.2020 судебным приставом-исполнителем приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительным производствам N 51192/20/77009-ИП и N 51193/20/77009-ИП, позднее объединенным в сводное исполнительное производство N 51192/20/77009-СД. Должником по сводному исполнительному производству является ООО "ВЕКТОР", взыскателями - Близневский А.А. и Чазов Н.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РУБИН" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "РУБИН" требований.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу п.5 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3 данной статьи установлено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вместе с тем согласно положениям ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество принадлежит заявителю, при этом ООО "РУБИН" должником по сводному исполнительному производству N 51192/20/77009-СД не является, следовательно, на его имущество не может быть обращено взыскание или наложены какие-либо ограничения.

Таким образом, является незаконным наложение запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, собственником которых является ООО "РУБИН".

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы заявителя как собственника спорного имущества.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-167767/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова