Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 10АП-9522/21 по делу N А41-47195/2015

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-47195/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ничипоренко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу N А41-47195/15,

по заявлению Ничипоренко Сергея Ивановича о принятии обеспечительных мер, поданному в рамках рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий между ним и арбитражным управляющим и внесении изменений в положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ничипоренко Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08.09.2015 г. в отношении индивидуального предпринимателя Ничипоренко Сергея Ивановича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СОАУ "МЕРКУРИЙ" Лукьянов Денис Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 г. Ничипоренко С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 20.07.2016 г., финансовым управляющим должника утвержден член НП СОАУ "МЕРКУРИЙ" Лукьянов Денис Борисович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано 06.02.2016 г.

В Арбитражный суд Московской области от финансового управляющего должника - Лукьянова Д.Б. поступило заявление об утверждении положения о начальной стоимости, порядке и сроках продажи имущества должника и заявление Ничипоренко С.И. об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 заявления были удовлетворены частично, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Ничипоренко С.И. в отношении движимого имущества, установлена начальная продажная цена движимого имущества - оборудования в размере 282980 рублей, исключена из конкурсной массы должника квартира, кадастровый номер 50:04:0010601:1331, назначение объекта - жилое, площадью 97,0 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Оборная, 11-44, в остальной части заявлений было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 г., определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 г. отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства Нечипоренко С.И. и из конкурсной массы должника исключены земельный участок, а также жилой дом. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 г. постановление от 01.06.2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление от 27.11.2018 г., которое постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 г. оставлено без изменения, об оставлении определения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 г. без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 г. оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 г. и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 г., в Положение о продаже имущества должника внесены изменения. Ничипоренко С.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и арбитражным управляющим, по вопросу определения рыночной стоимости реализуемого имущества и утверждении соответствующих изменений в положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, а также об установлении начальной цены продажи имущества.

Одновременно должником было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по продаже имущества должника, а именно: жилого дома с кадастровым номером 50:04:0000000:70769, площадью 444,2 кв.м., и доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010806:194, площадью 1 000,0 кв.м. (т.5, л.д. 58-59).

Заявление подано в соответствии со статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года заявление должника было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ничипоренко С.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также, а в случае удовлетворения заявления должника, повлечет новые судебные разбирательства, поскольку предметом разногласий является оценка имущества, выставленного на торги.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, должник сослался на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения судом заявления Ничипоренко С.И. о разрешении разногласий с финансовым управляющим и внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части стоимости имущества, отчуждаемого на торгах.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер должником не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении заявления.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-47195/15 в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий между ним и арбитражным управляющим и внесении изменений в положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества было отказано.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что торги по продаже имущества должника проведены, по результатам торгов победителем признана Ахметова Е.А. В настоящее время нотариусом Дмитровского нотариального округа в адрес супруги должника направлено письмо с предложением о преимущественном приобретении имущества должника.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу N А41-47195/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин