Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-49/19 по делу N А50-25368/2018

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А50-25368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Микурова Виталия Владимировича: Суханова М.Г. представитель по доверенности от 12.05.2020, паспорт;

Волкова Вячеслава Викторовича, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Микурова Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Волкова Вячеслава Викторовича судебной неустойки,

вынесенное в рамках дела N А50-25368/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Кинетик интернэшнл тулс" (ОГРН 1155958053680, ИНН 5906129228) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 принято к производству заявление Микурова Виталия Владимировича (далее - Микуров В.В., кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Кинетик интернэшнл тулс" (далее - ООО "Кинетик интернэшнл тулс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 заявление Микурова В.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.12.2018 N 232.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 ООО "Кинетик интернэшнл тулс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Михаил Андреевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 08.06.2019 N 99.

14.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Захарова М.А. (далее - конкурсный управляющий) о взыскании с Волкова Вячеслава Викторовича (далее - Волков В.В., ответчик) судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 в его неотмененной постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 части, с момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения данного заявления до даты исполнения обязательства в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Захарова М.А. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Микуров Микуров В.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора о взыскании сбывшего руководителя должника судебной неустойки суду первой инстанции следовало установить факт передачи тех документов, которые ранее были истребованы определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 по настоящему делу, вместо этого суд изменил перечень истребуемых документов, произвольно заменив обязанность по передаче подлинных документов передачей их копий при отсутствии указания на источник получения данных копий спустя почти два года с момента возникновения обязанности по их передаче. Указанное свидетельствует о том, что обжалуемым определением суд первой инстанции фактически изменил способ исполнения вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 26.12.2019, тогда как изменение способа исполнения судебного акта производится в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле, а не по собственной инициативе суда. Также считает, что обжалуемым определением в нарушении императивных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции снизил объем ответственности бывшего руководителя должника, фактически освободив его от обязанности исполнения требований законодательства о банкротстве.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора Микурова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Волков В.В. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора Микурова В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 20.08.2018 на основании заявления Микурова В.В. возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении ООО "Кинетик интернэшнл тулс"; определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.К.

Решением этого же суда от 30.05.2019 ООО "Кинетик интернэшнл тулс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров М.А.

В рамках указанной процедуры банкротства в целях осуществления мероприятий конкурсного производства Захаров М.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО "Кинетик интернэшнл тулс" Волкова В.В. документов и информации о хозяйственной деятельности должника, а также принадлежащего должнику имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 по делу N А50-25368/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Волкова В.В. передать конкурсному управляющему Захарову М.А. следующие документы и сведения:

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "Кельвин плюс";

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "АНоваПроф";

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-М";

- договорную и бухгалтерскую документацию по индивидуальном предпринимателю Баранову Антону Сергеевичу;

- договорную и бухгалтерскую документацию по индивидуальному предпринимателю Барановой Светлане Андреевне;

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "Инсервис";

- договорную и бухгалтерскую документацию по индивидуальному предпринимателю Охапкиной Ольге Анатольевне;

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "ТО Покорим высоту вместе";

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии";

- приложение N N 1, 2, 3, 4 к договору субподряда 16.07.2015 N 16И/2015 (техническое задание, сметная документация, график выполнения работ, проектная документация);

- приложение N N 1, 2, 3, 4 к договору субподряда 17.08.2015 N 17И/2015 (техническое задание, сметная документация, график выполнения работ, проектная документация);

- документы по ведению кассы предприятия (приходные и расходные кассовые ордера, кассовую книгу);

- авансовые отчеты по расходованию наличных денежных средств ООО "Кинетик интернэшнл тулс";

- декларации по налогу на прибыль за 2015-2018 годы с приложением документов, подтверждающих их поступление в налоговые органы;

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-С";

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Кирпичный двор";

- договорную и бухгалтерскую документацию по индивидуальному предпринимателю Лазареву Михаилу Анатольевичу;

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМР";

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "Энэко";

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металлпрофиль";

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "ТД А-групп";

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "Электрокабель Пермь";

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "Замок";

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "Уральская полимерная компания";

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "База N 1 стройматериалов";

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "Теплокров";

- договорную и бухгалтерскую документацию по обществу с ограниченной ответственностью "АнтикорСтрой".

Также на бывшего Волкова В.В. была возложена обязанность передать конкурсному управляющему Захарову М.А. следующее имущество:

- вал карданный ДГКУ АДМ, полученный от общества с ограниченной ответственностью "Лидер";

- инструмент, полученный от общества с ограниченной ответственностью "Инсервис";

- инструмент, полученный от индивидуального предпринимателя Охапкиной О.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 по делу N А50-25368/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 по делу N А50-25368/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по этому же делу отменены в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Захарова М.А. об истребовании у бывшего руководителя должника Волкова В.В. материальных ценностей. В данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 по делу N А50-25368/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по этому же делу оставлены без изменения

Ссылаясь на неисполнение Волковым В.В. требований определения Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по настоящему делу в неотмененной постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 части, конкурсный управляющий Захаров М.А. 14.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с указанного лица судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, с момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения данного заявления до даты исполнения обязательства в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Волкова В.В. судебной неустойки ввиду фактического исполнения Волковым В.В. определения Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по передаче истребуемых конкурсным управляющим документов, относящихся к деятельности ООО "Кинетик интернэшнл тулс".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

То есть требования конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника, его печатей, штампов, имущества рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчика документацией, либо ее отсутствии у него.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По смыслу пунктов 31 - 35 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) понуждение к исполнению обязанности в натуре может сопровождаться присуждением судебной неустойки, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а значит, понуждение к исполнению обязанности в натуре должно осуществляться судом только если в деле имеются достаточные и достоверные доказательства объективной возможности присуждения к исполнению обязанности в натуре и объективной возможности исполнения такой обязанности.

В противном случае на ответчика будет возложено необоснованное и не ограниченное во времени имущественное бремя, связанное с судебной неустойкой в случае обнаружившейся впоследствии в ходе исполнения невозможности исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Волкова В.В. судебной неустойки, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на неисполнение данным лицом требований определения Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по настоящему делу в его неотмененной части.

Суд первой инстанции, установив факт передачи бывшим руководителем должника Волковым В.В. конкурсному управляющему всей истребованной документации либо в оригиналах, либо в копиях, либо в дубликатах, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, за исключением приложений N N 2, 3, 4 к договору субподряда от 16.07.2015 N16И/2015 (техническое задание, сметная документация, график выполнения работ, проектная документация) и приложений NN1, 2, 3, 4 к договору субподряда от 17.08.2017 N17И/2015 (техническое задание, сметная документация, график выполнения работ, проектная документация), принимая во внимание пояснения Волкова В.В. относительно невозможности передачи конкурсному управляющему указанных документов по причине их отсутствия ввиду не составления и не подписания, поскольку стороны договоров субподряда в своей деятельности руководствовались договорами подряда с муниципалитетом, текст которых полностью дублировался в договорах субподряда, и приложениями к ним, в связи с чем, необходимости в формировании приложений к договорам субподряда при наличии приложений к договорам подряда, не имелось; исходя из пояснений конкурсного управляющего относительно того, что переданной ему ответчиком документации достаточно для осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Кинетик интернэшнл тулс", при этом, перечень истребуемых документов формировался им исходя из анализа движения денежных средств согласно выпискам по счетам должника, все операции являлись реальными и совершены в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, пришел к правомерному выводу о том, что преследуемая управляющим Захаровым М.А. цель подачи рассматриваемого заявления - понуждение к исполнению судебного акта путем передачи в натуре документов, достигнута, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на верном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельства дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае суд изменил перечень истребуемых документов, произвольно заменив обязанность по передаче подлинных документов передачей их копий при отсутствии указания на источник получения данных копий спустя почти два года с момента возникновения обязанности по их передаче, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции непосредственно конкурсный управляющий Захаров М.А. пояснил, что полученной им от ответчика документации (либо в оригиналах, либо в копиях) является достаточной для исполнения возложенных на него обязанностей.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Поскольку судебный акт в части обязания Волкова В.В. передать конкурсному управляющему истребованную им документацию, за исключением тех документов, которые объективно не могут быть переданы ввиду изначального их отсутствия, к моменту рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки исполнен в полном объеме и о достаточности полученных документов указано непосредственно самим конкурсным управляющим, чья добросовестность и разумность при проведении процедур банкротства презюмируется, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения предъявленных к Волкову В.В. требований о взыскании судебной неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой верно установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем откланяются апелляционным судом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2021 года

по делу N А50-25368/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев