Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-15454/21 по делу N А56-13955/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-13955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель О.С. Судакова по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: генеральный директор А.А. Зацепин по решению от 18.01.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15454/2021) ООО "Мегастрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении встречного иска от 24.03.2021 по делу N А56-13955/2019 (судья Новикова Е. В.),

по иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение Служба заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании, обязании

УСТАНОВИЛ:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", ответчик) о взыскании аванса по контракту N 0172200002318000016-0108985-01 от 10.04.2018 в размере 1482459,90 руб., 102536,54 руб. пеней, 247076,65 руб. штрафа, а также об обязании ООО "Мегастрой" за свой счет в срок до 01.06.2019 осуществить демонтаж железобетонных конструкций и элементов благоустройства, а также освободить площадку от строительного мусора по адресу: улица Железноводская, возле дома 10 (привести место выполнения работ к первоначальному состоянию).

Указанное исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству определением от 15.03.2019.

От ответчика посредством системы "Мой Арбитр" 03.02.2021 поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 1915011,19 руб. денежных средств.

Определением от 24.03.2021 указанное встречное исковое заявление было возвращено подателю со ссылками на положения части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, ссылаясь на то, что до принятия указанного определения от 24.03.2021 судом первой инстанции был принят конечный судебный акт по делу без рассмотрения вопроса о принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным, при этом, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на иную дату для рассмотрения данного вопроса; ответчик полагает, что требования по встречному иску могут полностью или в части исключить удовлетворение первоначального иска.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть встречный иск по существу.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на то, что у суда отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, кроме того, принятие данного встречного иска может привести к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, и считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела. Кроме того, в случае принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным, суду было бы необходимо установить дополнительные обстоятельства по делу, что затянуло бы и усложнило судебный процесс.

Апелляционный суд также отмечает, что первоначальный иск по настоящему делу был принят судом первой инстанции к производству определением от 15.03.2019, при подаче встречного иска спустя около двух лет - 03.02.2021 с указанием на взыскание 1915011,19 руб. денежных средств, что фактически представляет собой злоупотребление ответчиком правом, направленным на затягивание судебного процесса и не направлено на более быстрое рассмотрение дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением иска в данном деле.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение после принятия конечного судебного акта по делу - решения от 26.02.2021, в настоящем случае правового значения не имеют, и на законность возврата встречного иска не влияют.

Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-13955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов