Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-5913/21 по делу N А56-55167/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-55167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Окрепилова Ю.О. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель Чернаков О.В. по доверенности от 25.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5913/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 по делу N А56-55167/2020, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

к индивидуальному предпринимателю Боброву Михаилу Николаевичу (ОГРНИП: 319784700395876, ИНН: 780508196120)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боброву Михаилу Николаевичу (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 4 766 357 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.05.2019 по 31.12.2019 (согласно приложенному к иску расчету), 392 355 руб. 88 коп. пени за период с 11.07.2019 по 28.10.2019 по соглашению от 26.03.2007 N 20/ЗД-06494/П1 о присоединении к договору аренды от 26.03.2007 N 20/ЗД-06494 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 взыскано с Боброва Михаила Николаевича в пользу СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" задолженность по арендной плате по договору аренды N 20/ЗД06494П1 от 26.03.2007 в размере 1 255 902 руб. 83 коп., пени в размере 100 000 руб.; взыскана с Боброва Михаила Николаевича государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 26 559 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции вынес решение без учета назначения платежа, указанного в платежных поручениях Ответчика.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

На земельном участке площадью 3054 кв.м. с кадастровым номером N 78:31:001521:65 расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Литовский пр. 50, литера М, находиться нежилое здание с кадастровым N 78:31:0001521:2095 (далее-3дание).

26.03.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Михайловым Семеном Александровичем (арендатором), которому на момент заключения договора принадлежала доля в размере в праве собственности на Здание на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от 14.05.2005, заключен договор 20/ЗД-06494 аренды указанного земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора (далее - Договор).

В соответствии с п.3.1 и 3.2 Договора настоящий договор действует по 13.12.2054 и вступает в силу с момента его государственной регистрации; условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 14.12.2005.

Также 26.03.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Бобровым Михаилом Николаевичем, который на момент заключения Договора являлся сособственником Здания (ему принадлежала доля в размере ? в праве собственности на Здание на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от 14.05.2005) заключено Соглашение N 20/ЗД-06494/П1 (далее - Соглашение) о присоединении к договору аренды N 20/ЗД-06494 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора.

Согласно п.5 и 6 Соглашения настоящее соглашение действует по 13.12.2054 и вступает в силу с момента его государственной регистрации; условия настоящего соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 14.12.2005.

В соответствии с п.4 Соглашения величина квартальной арендной платы за Участок, выраженная в условных единицах (У.Е.), устанавливается пропорционально доле соарендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади, принадлежащих соарендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здании (сооружения), и составляет:

- с 14.12.2005 - 674,170 У.Е.; Стоимость аренды 1 кв.м. в год составляет: 1 766 У.Е.;

- с 18.02.2008 - 6 743,232 У.Е.; Стоимость аренды 1 кв.м. в год составляет: 17 664 У.Е.+-

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем условий Соглашения, Учреждение направило в адрес Предпринимателя претензию от 14.11.2019 с требованием погасить задолженность и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Учреждением в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал 1 255 902 руб. 83 коп. задолженности с учетом частичной оплаты долга Предпринимателем, снизив размер пени до 100 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (п.6 ст. 39.20 ЗК РФ).

Договор аренды земельного участка в это случае заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (п.9 ст. 39.20 ЗК РФ).

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п.10 ст. 39.20 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение частичной оплаты задолженности по арендной плате Предприниматель представил в суд первой инстанции платежные поручения N 1 от 04.03.2020 на сумму 2 000 000 руб., N 18 от 13.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 44 от 11.11.2020 на сумму 800 000 руб., N 50 от 14.12.2020 на сумму 500 000 руб.

Вместе с тем, после заключения Соглашения Ответчик приобрел долю в размере ? в праве собственности на Здание, которая ранее принадлежала Михайлову С.А., в связи с чем, денежные суммы, перечисленные Ответчиком платежными поручениями от 04.03.2020 N 1 и от 13.07.2020 N 18 с указанием в назначении платежа "арендная плата земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.50, лит.М, кадастровый номер 78:31:001521:65", были учтены Учреждением в счет погашения задолженности по договору аренды N 20/ЗД-06494 от 26.03.2007, которая предъявлена Учреждением к взысканию в рамках дела N А56-60430/2020.

В соответствии с п.1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции Учреждением Акту сверки по состоянию на 20.05.2021 в счет оплаты задолженности по Соглашению Учреждением зачислены денежные средства, перечисленные Ответчиком платежными поручениями N 44 от 11.11.2020 на сумму 800 000 руб., N 50 от 14.12.2020 на сумму 500 000 руб., N 7 от 15.02.2021 на сумму 500 000 руб., в назначении платежа которых имелась ссылка на номер Соглашения - 20/ЗД-06494/П1.

С учетом указанных платежных поручений с Предпринимателя подлежит взысканию 2 966 357 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по Соглашению.

Произведенный Ответчиком платежным поручением N 20 от 20.05.2021 после вынесения судом первой инстанции решения и не учтенный в Акте сверки по состоянию на 20.05.2021 платеж по Соглашению 20/ЗД-06494/П1 на сумму 500 000 руб. подлежит учету Учреждением на стадии исполнения судебного акта по настоявшему делу.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пп.3.4 и 3.7 договора начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Учреждением на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Предпринимателем документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Учреждением необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции при снижении неустойки до 100 000 руб. ошибочно исходил из того, что большая часть задолженности Предпринимателем оплачена. Вместе с тем, Предпринимателем оплачено менее половины задолженности по Соглашению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,15% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Предпринимателем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

В связи с несоответствием выводов, изложенные в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с частью третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 по делу N А56-55167/2020 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боброва Михаила Николаевича в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" 2 966 357 руб. 73 коп. задолженности, 392 355 руб. 88 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боброва Михаила Николаевича в доход федерального бюджета 31 769 руб. государственной пошлины по иску и 1 953 руб. 30 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина