Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 03АП-1952/21 по делу N А33-31624/2020

г. Красноярск

08 июня 2021 г.

Дело N А33-31624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

при участии представителя истца - Дроздовой В.Н. по доверенности от 24.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2021 года по делу N А33-31624/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620, далее - ООО "Полюс Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 2014257803, ОГРН 1072031005750, далее - ООО "Гранд", ответчик) о взыскании 6 059 019 рублей 83 копеек, состоящих из:

- 2 279 846 рублей 14 копеек задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 22.02.2017 N ПС-042-17;

- 3 778 601 рубля 66 копеек задолженности по возмещению расходов агента по исполнению поручений принципала по договору от 02.09.2016 N ПС247-16;

- 572 рублей 03 копеек задолженности по оплате вознаграждения агента по договору от 02.09.2016 N ПС247-16.

Определением от 28.10.2020 из дела N А33-28644/2020 в отдельное производство с присвоением номера делу N А33-31624/2020 выделены исковые требования ООО "Полюс Строй" к ООО "Гранд" о взыскании 2 279 846 рублей 14 копеек задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 22.02.2017 N ПС-042-17.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- приложение N 2 к договору содержит перечень наименований и видов техники, с использованием которой исполнитель (ООО "Полюс Строй") оказывает услуги заказчику ("ООО Гранд"); судом удовлетворены требования истца, которые находятся вне рамок договора возмездного оказания услуг от 22.02.2017 N ПС-042-17;

- выводы суда первой инстанции о том, что из содержания акта от 31.12.2017 N 140 следует оказание услуг техникой, аналогичной технике, отраженной в акте от 01.12.2017 N 130, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг от 22.02.2017 N ПС042-17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги с использованием строительных машин и механизмов, самоходной техники и автотранспорта (далее - техника), принадлежащих исполнителю, на основании представляемых заказчиком заявок (далее - заявка) по формам согласно приложениям N 1.1 и N 1.2 к договору и согласованной исполнителем, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (пункт 1.1).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказания исполнителем услуг от 01.12.2017 N 130 на сумму 1 252 623 рубля 17 копеек, от 28.02.2017 N 34 на сумму 202 900 рублей 51 копейки, от 31.03.2017 N 57 на сумму 324 268 рублей 12 копеек, от 31.10.2017 N 104 на сумму 1 796 810 рублей 71 копейку, от 30.06.2017 N 43 на сумму 3 488 242 рубля 43 копейки, от 01.09.2017 N 76 на сумму 2 020 069 рублей 61 копейку, от 30.04.2017 N 8 на сумму 162 984 рубля 38 копеек, от 31.05.2017 N 26 на сумму 1 069 225 рублей 98 копеек, от 31.01.2017 N 17 на сумму 16 233 рубля 40 копеек, от 31.07.2017 N 59 на сумму 3 229 121 рубль 73 копейки, от 30.09.2017 N 98 на сумму 1 677 138 рублей 89 копеек, от 30.11.2016 N 181 на сумму 25 119 рублей 80 копеек, от 31.12.2016 N 208 на сумму 19 885 рублей 11 копеек, от 01.12.2017 N 130 на сумму 1 252 623 рубля 17 копеек.

По акту от 31.12.2017 N 144, подписанному истцом (исполнителем) в одностороннем порядке, истцом оказаны услуги на сумму 1 027 222 рубля 97 копеек.

В заявлении от 13.07.2017 N 2630/КR истец сообщил ответчику о зачете встречных однородных требований по данному договору на сумму 1 820 617 рублей 30 копеек. Письмо направлено в адрес ответчика 18.07.2017, согласно квитанции ФГУП "Почта России", и получено им 14.08.2017, согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России.

В заявлении от 13.07.2017 N 2633/КR истец сообщил ответчику о зачете встречных однородных требований по данному договору на сумму 3 488 242 рубля 43 копейки. Письмо направлено в адрес ответчика 18.07.2017, согласно квитанции ФГУП "Почта России", и получено им 14.08.2017, согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России.

В заявлении от 13.10.2017 N 3774/КR истец сообщил ответчику о зачете встречных однородных требований по данному договору на сумму 5 249 191 рубль 34 копейки. Письмо направлено в адрес ответчика 26.10.2017, согласно квитанции ФГУП "Почта России", и получено им 11.11.2017, согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России.

В заявлении от 04.12.2017 N 4385/КR истец сообщил ответчику о зачете встречных однородных требований по данному договору на сумму 3 473 949 рублей 60 копеек, приложив акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-01.11.2017 NВПС00000464. Письмо направлено в адрес ответчика 11.12.2017, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 11.12.2017 N 003 и получено им 20.12.2017, согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России.

С учетом прекращения обязательств зачетом встречных требований истец числит задолженность за оказанные услуги по актам от 01.12.2017 N 130 и от 31.12.2017 N 144 в общем размере 2 279 846 рублей 14 копеек.

В претензии от 06.07.2020 N 1831/КR истец просил ответчика оплатить 2 279 846 рублей 14 копеек долга, приложив к претензии, в том числе, акт от 31.12.2017 N144. Претензия получена ответчиком 23.07.2020, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66013549009058 с сайта Почта России.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились отношения в рамках договора возмездного оказания услуг от 22.02.2017 N ПС042-17. Факт заключения договора стороны не оспаривают.

Правильно применив нормы материального права - статьи 1, 4, 8, 12, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор возмездного оказания услуг от 22.02.2017 N ПС042-17, акты оказания услуг от 01.12.2017 N 130, от 31.12.2017 N 144, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из иска, задолженность ответчика в размере 2 279 846 рублей 14 копеек образовалась вследствие неоплаты ответчиком услуг по актам от 01.12.2017 N 130 на сумму 1 252 623 рубля 17 копеек и от 31.12.2017 N 144 на сумму 1 027 222 рубля 97 копеек.

Доводам апелляционной жалобы о несоответствии техники условиям договора дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанный довод обоснованно отклонен на основании следующего.

Как следует из материалов дела, акт от 01.12.2017 N 130 на сумму 1 252 623 рубля 17 копеек подписан истцом и ответчиком.

Акт от 31.12.2017 N 144 на сумму 1 027 222 рубля 97 копеек подписан истцом в одностороннем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по акту от 31.12.2017 N 144 подтвержден путевыми листами строительной машины (форма ЭСМ-2) и справками к ним для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7), предусмотренными пунктами 2.1.7 договора, не оспоренными со стороны ответчика.

Отсутствие соответствующей заявки и несоответствие техники условиям договора не опровергает факт оказания услуг ответчику.

Тот факт, что в представленных справках к путевым листам и путевых листах указана техника, не предусмотренная условиями договора, не опровергает факта оказания услуг по ним.

Подписанный сторонами акт от 01.12.2017 N 130, в котором отражен факт оказания услуг техникой, не предусмотренной приложением к договору, содержит ссылку на спорный договор. Доказательства наличия иных правоотношений между сторонами материалы дела не содержат. Таким образом, подписав акт N 130, стороны подтвердили оказание услуг в рамках исполнения договора от 22.02.2017 N ПС042-17.

Из содержания акта от 31.12.2017 N 144 следует оказание услуг техникой, аналогичной технике, отраженной в акте N 130 от 01.12.2017. В акте от 31.12.2017 N 144 также указано на оказание услуг в рамках исполнения договора от 22.02.2017 N ПС042-17. Указанный акт приложен истцом к претензии от 06.07.2020 N 1831/КR, которая получена ответчиком 23.07.2020, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66013549009058 с сайта Почта России. Доказательства направления ответчиком мотивированного отказа от подписания указанного акта в порядке пункта 2.2.6 договора в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику на сумму 2 279 846 рублей 14 копеек по актам от 01.12.2017 N 130, от 31.12.2017 N 144 и об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией от 06.07.2020 N 1831/КR, почтовой квитанцией от 08.07.2020. Претензия получена ответчиком 23.07.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66013549009058 с сайта Почта России.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2021 года по делу N А33-31624/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2021 года по делу N А33-31624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская