Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 15АП-8794/21 по делу N А32-23802/2019

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 г.

дело N А32-23802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Ляшенко И.А. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель Терентьев А.В. по доверенности от 22.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажюг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу N А32-23802/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажюг"

(ОГРН: 1052303687919, ИНН: 2308109283)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион"

(ОГРН 1152311000896, ИНН 2311185157)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектмонтажюг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" (далее - ответчик, компания) о взыскании 288 950,98 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда N 56-11-15 МР от 28.09.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, с ООО "Инжпромрегион" в пользу ООО "Проектмонтажюг" взысканы денежные средства в размере 288 950, 98 руб., а также 8 779 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 03.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Проектмонтажюг" указывает, что ответчиком действительно была представлена в суд исполнительная документация, истребованная им у заказчика по запросу, что подтверждается актом приема-передачи от 17.01.2020, однако данный факт не свидетельствует о том, что данная исполнительная документация была подготовлена непосредственно ответчиком и передана истцу. Показания свидетеля Просолова Д.В. следует рассматривать критически, поскольку на сегодняшний день он является работником ООО "Инжпромрегион", следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела. Вполне очевидно, что исполнительная документация на момент рассмотрения данного спора находилась у заказчика - ООО "Спецмонтаж-Юг", без ее наличия объект строительства не подлежит вводу в эксплуатацию. Но данный факт вовсе не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субподряда. Исполнение ответчиком договорных обязательств также не подтверждают и обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела А32-5331/2019. Так, основанием для возбуждения судебного производства по делу А32-5331/2019 явилось исковое заявление ООО "Инжпромрегион" о взыскании задолженности по договору от 28.09.2015 N 56-11-15 MP. Заявленные требования судом были удовлетворены. Суд, сославшись на подписанные акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, указал, что у ООО "Проектмонтажюг" не имелось правовых оснований для отказа в произведении окончательных расчетов с ООО "Инжпромрегион". Суд также, оценивая обстоятельства судебного дела N А32-5331/2019, отметил, что сама по себе не передача исполнительной документации не является обстоятельством, освобождающим заказчика от уплаты подрядчику стоимости принятых работ по договору, подтвержденных актами по форме N КС-2 и КС-3. Таким образом, у истца в рамках спора по делу А32-5331/2019 отсутствовали правовые основания для защиты своих нарушенных прав и законных интересов путем произведенных самостоятельных удержаний. В тоже время материальные и процессуальные нормы права не лишают ООО "Проектмонтажюг" права обратиться в суд с отдельным требованием о взыскании суммы штрафной неустойки за нарушение договорных обязательств.

Протокольным определением от 08.06.2021 ООО "Инжпромрегион" было отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу ввиду нарушения части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, то есть 07.06.2021, без доказательств его заблаговременного направления в адрес истца.

При изучении представленной ответчиком почтовой квитанции в подтверждение направления отзыва, апелляционным судом по сведениям сайта АО "Почта России" установлено, что направленный ООО "Инжпромрегион" документ ООО "Проектмонтажюг" организацией почтовой связи еще не доставлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проектмонтажюг" (подрядчик) и ООО "Инжпромрегион" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 56-11-15 МР от 28.09.2015 и дополнительное соглашение N 1 к нему от 26.01.2016 на выполнение работ (дополнительных работ) по монтажу внутреннего противопожарного водопровода на объекте: "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями по ул. Садовой в г. Краснодаре Литер 2" (далее - объект).

Общая цена договора определена сторонами в размере 1 444 754,56 руб.

(с учетом НДС 18%), что отражено в локально-сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью к договору и дополнительному соглашению.

Срок выполнения работ сторонами установлен до 30 апреля 2016 года.

Прием-передача выполненных работ оформлялась подписанием акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), условиями договора допускалась поэтапная сдача выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3.6 договора субподрядчик обязался до 22-го числа каждого отчетного месяца представлять подрядчику:

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на выполненный объем работ;

- набор (перечень) работ на следующий месяц и с указанием стоимости таких работ, при этом, набор (перечень) работ фиксируется сторонами в произвольной письменной форме за подписью представителей сторон;

- комплект исполнительной документации на выполненный объем работ, включая лабораторные заключения, паспорта, сертификаты, подтверждающие качество применяемых в отчетном месяце материалов;

- счет на оплату выполненных работ.

В случае непредоставления либо несвоевременного предоставления указанного пакета документов, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный месяц не принимаются и будут приняты в отчетный период следующего месяца.

Стоимость работ, выполненных с несоответствиями и/или нарушениями требований проекта (рабочей документации), технических регламентов, СНиП, иных документов в области строительства, подлежит уменьшению на 20% (двадцать процентов) с доведением таких работ до соответствия за счет субподрядчика.

После доведения субподрядчиком работ до полного соответствия сумма уменьшения их стоимости подлежит оплате субподрядчику при подписании сторонами двустороннего акта устранения замечаний.

При неисполнении субподрядчиком данных условий, подрядчик вправе привлечь третье лицо для устранения замечаний с оплатой выполненных работ за счет удержанных денежных средств.

Порядок оплаты выполненных работ определен сторонами в разделе 2 договора. Так, п. 2.5. и п. 2.6. определено, что суммы промежуточных платежей выплачиваются ответчику за минусом аванса и 5% (пяти процентов) в счет окончательного расчета между сторонами. Окончательная оплата за выполненные работы, в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ, производится истцом в течение 30-ти банковских дней после выполнения исчерпывающего перечня определенных условий:

1. подписания сторонами окончательных акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

2. передачи исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию;

3. выставления счета на оплату и пр.

Подпунктом 5.3.15 договора предусмотрена передача результата выполненных работ в состоянии, обеспечивающем дальнейшее производство работ и нормальную эксплуатацию объекта. Одновременно со сдачей результата выполненных работ субподрядчик обязан представить подрядчику комплект исполнительной документации (исполнительные схемы, акты скрытых работ, акты испытаний, наладки, акты технической готовности эксплуатирующих организаций, сертификаты, паспорта и т.п.) в 2-х экземплярах, заверенных печатью субподрядчика.

Как указывает истец, сторонами 30 июня 2016 года подписаны итоговые акты о выполненных работах по спорному договору, однако исполнительная документация, необходимая для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, субподрядчиком не передана.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. 893 от 30.11.2018 с требованием предоставления исполнительной документации, которое оставлено последним без ответа.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 17.04.2019 направил в адрес ответчика претензию исх. N 226 с требованием добровольного перечисления суммы удержания за выполнение работ с отступлением от условий договора, однако данная претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ.

Пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 N 307-ЭС19-17666 по делу N А56-72364/2018, сама по себе непередача исполнительной документации не может являться обстоятельством, освобождающим заказчика от уплаты подрядчику стоимости принятых работ по договору, подтвержденных актами по форме N КС-2 и КС-3.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции верно отмечено, что именно на ООО "Инжпромрегион" как на лице, осуществлявшем строительные работы, лежала обязанность по составлению исполнительной документации, на основании которой в последующем подлежали составлению акты выполненных работ КС-2.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), в соответствии с пунктом 5 которых исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Согласно пункту 3 указанных выше требований, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. В состав исполнительной документации включаются, в том числе журналы производства работ, акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (пункт 5.3 требований).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указания суду первой инстанции исследовать условия договора от 28.09.2015 N 56-11-15, с учетом указанных условий установить правовые основания для уменьшения стоимости работ на 20%, исследовать какие негативные последствия влечет для ООО "Проектмонтажюг" непередача ему исполнительной документации, дать оценку всем доводам сторон.

Пунктом 5.3.6 договора на ответчика возложена обязанность передачи исполнительной документации и журнала производства работ. Подпунктом 5.3.15 договора предусмотрена передача результата выполненных работ в состоянии, обеспечивающем дальнейшее производство работ и нормальную эксплуатацию объекта. Одновременно со сдачей результата выполненных работ субподрядчик обязан представить подрядчику комплект исполнительной документации (исполнительные схемы, акты скрытых работ, акты испытаний, наладки, акты технической готовности эксплуатирующих организаций, сертификаты, паспорта и т.п.) в 2-х экземплярах, заверенных печатью субподрядчика. Порядок сдачи работ согласован сторонами в п. 5.3.6 договора, предусматривающем необходимость передачи субподрядчиком вместе с приемопередаточной документацией, а также комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ, включая лабораторные заключения, паспорт, сертификаты, подтверждающие качество применяемых материалов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 5.3.6 договора, основанием для уменьшения стоимости работ на 20% является выполнение работ с несоответствиями и/или нарушениями требований проекта (рабочей документации), технических регламентов, СНиП, иных документов в области строительства.

При этом из пункта 5.3.6 договора не усматривается указаний на ответственность при непредставлении исполнительной документации.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору представил копию исполнительной документации, изготовленной в соответствии с условиями договора субподряда N 56-11-15 МР.

Как указывает истец, исполнительная документация на момент рассмотрения данного спора находилась у заказчика - ООО "Спецмонтаж-Юг", однако данный факт вовсе не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субподряда.

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, представленная суду исполнительная документация на момент рассмотрения дела находилась у заказчика, который передал ее ООО "Инжпромрегион", что подтверждаются письмом ООО "Спецмонтаж-юг" от 17 января 2020 и актом приемки документов от 17 января 2020 года, на основании которых ООО "Инжпромрегион" была передана исполнительная документация по договору субподряда и дополнительное соглашение N 1.

Как следует из п.5.3.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 договора собственными силами и силами привлеченных организаций с уведомлением подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что для выполнения работ, указанных в договоре, подрядчик ООО "Проектмонтажюг" привлек в качестве субподрядчика ООО "Инжпромрегион" для монтажа противопожарных систем, что подтверждается договором субподряда и не оспорено сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения договора субподряда, исполнительная документация была подготовлена, подписана и передана заказчику инженером ООО "Инжпромрегион" Прасоловым Д.В., что подтверждается реестром исполнительной документации, переданной представителю заказчика по форме 1.2 на основании ВС 012-88 (Часть 2). На основании трудового договора N 3 от 02.02.15 Прасолов Д.В. является сотрудником ООО "Инжпромрегион" и в соответствии с Приказом от 13.10.2015 N 12 ООО "Проектмонтажюг" Прасолов Д.В. был назначен ответственным лицом на объекте, в том числе за организацию производства строительно-монтажных работ, выдачу наряда-допуска, оформление исполнительной документации и т.д.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что Прасолов Д.В. был уполномочен подготовить и соответственно передать заказчику исполнительную документацию.

При рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен в качестве свидетеля Прасолов Д.В., который подтвердил факт подготовки, подписания и передачи заказчику исполнительной документации.

Доводы заявителя жалобы о том, что показания свидетеля Просолова Д.В. следует рассматривать критически, поскольку на сегодняшний день он является работником ООО "Инжпромрегион", следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетель сообщает суду известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные им устно, в письменной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

На основании части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прасолов Д.В., являясь ответственным лицом за составление и передачу исполнительной документации, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, в силу чего оснований для критической оценки показаний свидетеля у суда первой инстанции не имелось (том 2 л.д.141).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства, в том числе показания свидетеля, оцениваются исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оценка такого доказательства как показания свидетелей осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела было учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-5331/2019 установлен факт выполнения работ по спорному договору на сумму 1 444 754,56 руб. с надлежащим качеством и отсутствие правовых оснований для удержания полной оплаты выполненных работ. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Проектмонтажюг" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО "Инжпромрегион" строительных работ, акты выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо разногласий, требований об устранении выявленных недостатков или уменьшения стоимости выполненных работ не заявлено. Кроме того, ООО "Проектмонтажюг" не представило доказательств обращения к ООО "Инжпромрегион" с требованием об оплате штрафов и неустойки, либо удержанием указанных сумм из стоимости неоплаченных работ. На основании изложенного, судами в качестве надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме признаны двусторонние акты по формам КС-2, КС-3 на сумму 1 444 754,56 руб.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, факт выполнения работ надлежащим образом и сдача их заказчику не подлежит повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Как уже было указано, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 N 307-ЭС19-17666 по делу N А56-72364/2018, сама по себе непередача исполнительной документации не может являться обстоятельством, освобождающим заказчика от уплаты подрядчику стоимости принятых работ по договору, подтвержденных актами по форме N КС-2 и КС-3.

Доказательств наличия негативных последствий для ООО "Проектмонтажюг" непередачей ему исполнительной документации, в условиях ее фактической передачи заказчику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт составления ответчиком исполнительной документации и ее передачи с результатом работ заказчику, а ссылка истца на отсутствие таковой у него с учетом установленных обстоятельств выполнения работ надлежащего качества, не свидетельствует применительно к обстоятельствам настоящего дела о наличии у истца оснований требования с ответчика соответствующей суммы в качестве уменьшения стоимости работ на 20%.

Кроме того, как было указано выше, вопреки мнению истца пунктом 5.3.6 договора не предусмотрено уменьшение стоимости работ за непредставление исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 288 950,98 руб. за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору субподряда N 56-11-15 МР от 28.09.2015.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу N А32-23802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов