Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-9641/21 по делу N А56-70590/2018

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-70590/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ООО "РК-Капитал": Соколова О.А. по доверенности от 17.12.2020 (правопреемник ООО "РТ-СоцСтрой");

конкурсный управляющий Яковенко И.А. по паспорту;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9641/2021) ООО "РТ-СоцСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-70590/2018/тр.4, принятое

по заявлению ООО "РТ-СоцСтрой"

о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу N А56-70590/2018/тр.4 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление механизации и автотранспорта-98",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-98" (ОГРН 1067847277497, ИНН 7805390395; Санкт-Петербург, муниципальный округ Автово вн.тер.г., ул. Дорога на Турухтанные острова, д.20, к.2, лит.А, оф.1; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Дятлову Карину Анатольевну. Определением суда от 12.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Определением суда от 21.11.2019 по делу N А56-70590/2018/тр.4 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственности "РТ-СоцСтрой" (ОГРН 1137746526114, ИНН 7704837944; Москва, набережная Тараса Шевченко, д.23А, эт.17, пом.I; далее - ООО "РТ-СоцСтрой") в сумме 292 360 168 руб., в том числе 149 983 628 руб. 49 коп. основного долга, 7 391 274 руб. 37 коп. процентов и 134 985 265 руб. 64 коп. штрафа, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

ООО "РТ-СоцСтрой" 17.12.2020 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.11.2019 по делу N А56-70590/2018/тр.4 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.02.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2021, ООО "РТ-СоцСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просить отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в части установления статуса залогового кредитора в отношении ООО "РТ-СоцСтрой".

ООО "РТ-СоцСтрой" в жалобе ссылается на то, что на момент заявления своих требований не могло никаким образом, кроме представления решения об обращении взыскания на залог, доказать наличие залогового имущества в натуре. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении общества с ограниченной ответственности "ИР-Монтаж" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кредитор ссылается на то, что в связи с бездействием конкурсного управляющего по поиску активов должника и непрередачей документов прежним руководителем должника, установил факт нахождения предмета залога во временном пользовании у третьих лиц на праве аренды. По мнению подателя жалобы, получив информацию о существовании предмета залога в натуре, кредитор добросовестно обратился с заявлением о пересмотре определения в части отказа в установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2021 ООО "РТ-СоцСтрой" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (ОГРН 1107746989954, ИНН 7704770859; Москва, ул.Усачёва, д.24; далее - ООО "РТ-Капитал").

Определением суда от 18.05.2021 судебное заседание отложено на 01.06.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Богдановской Н.Г., ввиду нахождения в отпуске, на судью Савину Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы ООО "РК-Капитал" (таблица с указанием залогового имущества) и документы, поступившие от конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "РК-Капитал" поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего не возражал против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, пояснив, что в ходе конкурсного производства выявлена часть залогового имущества должника.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "РТ-СоцСтрой" указывает на передачу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему имущества Общества (техника и автотранспортные средства), не являющегося предметом договора залога от 21.02.2018 N 2612/5, которым обеспечены требования ООО "РТ-СоцСтрой".

ООО "РТ-СоцСтрой" ссылается на то, что в рамках проведения конкурса на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство детской областной клинической больницы в г.Твери", расположенном по адресу: Тверская область, г.Тверь, шоссе Петербургское, д.115, корп.4, от ООО "СД Атриум" получено письмо, согласно которому между ООО "ИР Монтаж" и Обществом заключен договор аренды N 29-12-19/70 от 27.12.2019, в соответствии с которым передано в аренду имущество, в том числе 44 объекта, находящиеся в залоге у ООО "РТ-СоцСтрой".

Как утверждает ООО "РТ-СоцСтрой" (ООО "РК-Капитал"), вплоть до 29.10.2020 кредитор не знал о местонахождении объектов залога и не мог провести их осмотр, что послужило основанием для обращения ООО "РТ-СоцСтрой" в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 также разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие этого обстоятельства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае заявленные основания - выявление местанохождения залогового имущества, в том числе конкурсным управляющим в результате инвентаризации имущества должника, обладают признаками новых, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о признании за кредитором статуса залогового кредитора должника, а поступление залогового имущества в активы должника является основанием для установления данного статуса.

Судом апелляционной инстанции проверен перечень имущества, которое является предметом залога, и установлено, что согласно акту приема-передачи от 27.12.2019 должник передал в аренду арендатору, в том числе технику, находящуюся в залоге кредитора по договору залога от 21.02.2018 N 2612/5, а также согласно решению суда по делу N А56-60887/2018. При этом конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу также подтверждает выявление им в ходе процедуры конкурсного производства двух единиц техники, являющихся предметом залога по указанному договору.

В данном случае фактическое наличие предметов залога является существенным обстоятельством, поскольку влияет на выводы суда относительно залогового статуса кредитора.

Апелляционным судом установлено, что выявленное в ходе конкурсного производства имущество, а также имущество, переданное в аренду согласно акту приема-передачи от 27.12.2019, входит в предмет договора залога, что подтверждается пояснениями конкурсного управляющего должником в отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнительного представленной таблицей с объектами залогового имущества.

Нахождение залогового имущества у арендатора и должника не было известно и не могло быть известно кредитору на момент рассмотрения заявления о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку руководитель должника уклонялся от передачи документов об имущества должника конкурсному управляющему, конкурсным управляющим не предпринимались меры по поиску имущества, что подтверждается судебными актами по настоящему делу о банкротстве должника об истребовании документов от руководителя должника, запросами кредитора в адрес должника и бывшего генерального директора должника, ответами временного управляющего.

Поскольку основанием для отказа судом в установлении по требованию кредитора статуса залогового кредитора явилось отсутствие у должника заложенного имущества на момент рассмотрения требования кредитора, то последующее обнаружение предмета залога у арендатора и должника, восстановление предметов залога в составе активов должника является тем самым новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании залогового статуса по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет возражения конкурсного управляющего о выявлении не всех предметов залога, а лишь его части, поскольку данное обстоятельство не опровергает наличие нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ, но может влиять на объем залоговых прав кредитора и размер требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения ООО "ИР-Монтаж" к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отклоняется судом, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО "ИР-Монтаж" либо непосредственно затрагивают его права и обязанности.

Поскольку заявленные кредитором обстоятельства обладают признаками новых, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о признании за ООО "РТ-СоцСтрой" (ООО "РК-Капитал") статуса залогового кредитора должника, заявление кредитора подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что положения главы 42 ГПК РФ и главы 37 АПК РФ регулируют сходные процессуальные отношения, кассационная инстанция считает указанное толкование норм процессуального права применимым в данном случае

Таким образом, определение суда от 25.05.2021 подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения дела по существу в части установления требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-70590/2018/тр.4 отменить.

Удовлетворить заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по обособленному спору N А56-70590/2018/тр.4 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить определение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по обособленному спору N А56-70590/2018/тр.4 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина