Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-9149/21 по делу N А21-11420/2017

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А21-11420/2017-12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9149/2021) конкурсного управляющего ООО "Биллингцентр" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 по делу N А21-11420/2017/-12, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "БиллингЦентр" о признании недействительным соглашения о кредитовании счета заключенного между ПАО "БайкалБанк" и ООО "Биллинг-Центр", третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 ликвидируемый общество с ограниченной ответственностью "Биллинг-Центр" (далее - ООО "Биллинг-Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Елена Олеговна.

Определением суда от 13.10.2020 арбитражный управляющий Шабалова Елена Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Биллинг-Центр". Этим же определением конкурсным управляющим ООО "Биллинг-Центр" утвержден Шпак Александр Анатольевич (ИНН 0323117990) - член Ассоциации МСРО "Содействие".

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 55 от 31.03.2018.

26.09.2018 конкурсный кредитор Гейдебрехт Владимир Оттович (далее - Гейдебрехт В.О., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о кредитовании счета (овердрафт) N 16-020 от 08.04.2016 заключенного между ПАО "БайкалБанк" и ООО "Биллинг-Центр" на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.09.2018 заявление конкурсного кредитора принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 31.10.2018 к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

15.11.2018 конкурсный управляющий ООО "Биллинг-Центр" Шабалова Е.О. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о кредитовании счета (овердрафт) N 16-020 от 08.04.2016 недействительным на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 19.11.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 26.11.2018 заявление Гейдебрехта В.О. и заявление конкурсного управляющего ООО "Биллинг-Центр" Шабаловой Е.О. о признании соглашения о кредитовании счета (овердрафт) N 16-020 от 08.04.2016 недействительным объединены в одно производство.

Определением суда от 02.04.2019 спорный договор признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 по делу N А21-11420/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 02.12.2020 Гейдебрехт В.О. исключен из состава созаявителей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Биллинг-Центр" Шпака А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Биллингцентр" обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, а также представленных документов, ООО "Биллинг-Центр" (Заемщик) и ПАО "Байкал Банк" (Банк, кредитор) 30.03.2015 заключен кредитный договор N 15-016 (невозобновляемая кредитная линия), в соответствии с условиями которого, Банк обязуется предоставить заемщику кредит в рамках невозобновляемой кредитной линии с общим лимитом выдачи 234 061 105,51 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Процентная ставка за пользование кредитом - 8,25% годовых, срок возврата кредита до 29.03.2018 - п.2.3, 2.4. Договора. Кредит предоставляется на приобретение 11 квартир, расположенных в гор.Улан-Удэ, ул.Клубный жилой поселок "Европа". Согласно дополнительному соглашению N 1 от 27.04.2015 сумма кредита составила 195 035 725,04 руб. Согласно сведениям с лицевого счета, выдача кредита произведена 30.03.2015 на сумму 187 061 105,51 руб., 28.04.2015 на сумму 5 724 619,53 руб., а всего на общую сумму 192 785 725,04 руб.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора N 15-016 в залог Банку переданы 11 квартир в гор.Улан-Удэ, ЖК "Европа", жилой дом и земельный участок в пос.Аршан. Отдельный договор залога не заключался, ипотека возникла в силу закона, в связи с приобретением объектов недвижимости у Банка. Договор купли-продажи 11 квартир заключен между ООО "Биллинг-Центр" и Банком 30.03.2015, запись об ипотеке внесена в ЕГРП 06.04.2015, договор купли-продажи N 01-19/26 в отношении покупки земельного участка и жилого дома в поселке Аршан заключен 27.04.2015, запись об ипотеке внесена 05.05.2015.

ООО "Биллинг-Центр" (Заемщик) и ПАО "Байкал Банк" (Банк, кредитор) 23.04.2015 заключен кредитный договор N 15-031, в соответствии с условиями которого, Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 38 990 875,75 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Процентная ставка за пользование кредитом - 8,25% годовых, срок возврата кредита до 29.03.2018. Кредит предоставляется на приобретение 3-х квартир, расположенных в гор.Улан-Удэ, ул.Клубный жилой поселок "Европа".

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора N 15-031 от 23.04.2015 в залог Банку переданы 4 квартиры, при этом отдельный договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 15-031/3И от 16.07.2015 заключен в отношении 1 квартиры, по остальным 3 квартирам отдельный договор залога не заключался, а возник в силу закона. Записи об ипотеке внесены в ЕГРП 21.07.2015, 30.04.2015 соответственно.

ООО "Биллинг-Центр" (Заемщик) и ПАО "Байкал Банк" (Банк, кредитор) 30.03.2016 заключен кредитный договор N 16-019, в соответствии с условиями которого, Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 42 674 500 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Процентная ставка за пользование кредитом - 8,25 % годовых, срок возврата кредита до 29.03.2018. Кредит предоставляется на приобретение 2-х квартир, расположенных в гор.Улан-Удэ, ул.Клубный жилой поселок Европа.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора N 16-019 от 30.03.2016 в залог Банку передано 2 квартиры, ранее не находившиеся в залоге и покупаемые ООО "Биллинг-Центр" у самого Банка без заключения отдельного договора ипотеке (залога недвижимости). А также 30.03.2016 заключен договор N 16-01 И об ипотеке (последующем залоге недвижимости) в отношении 5 квартир, которые уже находились у Банка в залоге в соответствии с ранее заключенным кредитным договором N 15-016 от 30.03.2015.

ООО "Биллинг-Центр" (Заемщик) и ПАО Байкал Банк (Банк) 08.04.2016 заключено Соглашение о кредитовании счета (овердрафте) N 16-020 (далее по тексту Соглашение). Срок действия договора с 08.04.2016 по 29.03.2019.

В соответствии с условиями Соглашения Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 274 451 100,79 руб. с 08.04.2016 при условии подписания договоров об ипотеке (последующем залоге недвижимости), указанного в п.4.2.1 - п.4.2.3 Соглашения.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Биллинг-Центр" 08.04.2016 Банком Заемщику перечислено 274 450 412,99 руб.

В этот же день ООО "Биллинг-Центр" направило полученные по Соглашению от 08.04.2016 денежные средства на досрочное погашение кредитных обязательств по договорам N 15-016 от 30.03.2015 в сумме 192 785 725,04 руб., N 15-031 от 23.04.2015 в сумме 38 990 975,75 руб., N16-019 от 30.03.2016 в сумме 42 674 500 руб., а всего на общую сумму 274 451 100,79 руб.

Ознакомившись с заключенными договорами, порядком получения денежных средств и расходованием этих денежных средств, конкурсный управляющий пришел к выводу недействительности соглашения от 08.04.2016 как мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о признании Соглашения недействительным, конкурсный управляющий сослался на статьи 10, 168, 170 ГК РФ и указал причинение вреда имущественным правам других кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оспариваемому Соглашению.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как установлено судом, 08.04.2016 Банком и ООО "Биллинг-Центр" заключено Соглашение о кредитовании счета (Овердрафт) N 16-020 на сумму 274 451 100,79 руб. под 9,0% годовых до 29.03.2019.

Кредит (Овердрафт), выданный Банком по единогласному решению заседания Правления от 07.04.2016 ООО "Биллинг-Центр" на сумму 274 451 100,79 руб., был направлен ООО "Биллинг-Центр" на погашение ранее выданных денежных средств по кредитным договорам: от 30.03.2015 N 15-016 на сумму 192 786 тыс. руб.; от 23.04.2015 N 15-031 на сумму 38 991 тыс. руб.; от 30.03.2016 N 16-019 на сумму 42 675 тыс. руб.

Конкурсный управляющий полагает, что соглашение о кредитовании счета N 16-020 от 08.04.2016 является частью взаимосвязанных сделок и его следует рассматривать одновременно со сделкой поручительства ООО "Биллинг-Центр" и Гейдебрехта В.О. от 01.12.2015.

Исходя из фактических обстоятельств дела, доказанности недействительности договора поручительства от 01.12.2015, заключенного между Гейдебрехтом В.О. и ООО "Биллинг-Центр", цель данной мнимой сделки заключалась в создании фиктивной ситуации по погашению кредитных обязательств клиента ООО "Биллинг-Центр" N 15-015, N 15-031, N 16-019 перед Банком для возможности погашения записей о залоге в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Создав ложное представление о гашении упомянутых кредитных обязательств перед независимыми третьими лицами за счет заключения и якобы исполнения мнимого соглашения о кредитовании счета N 16-020 от 08.04.2016, Банк и должник 21.04.2016 совместно обратились в Управление Росреестра по Республике Бурятия с заявлением о погашении записей об ипотеке в отношении принадлежащих должнику 15 квартир.

Осуществление действий по гашению записей об ипотеки, позволило Банку как контролирующему лицу ООО "Биллинг-Центр" определить судьбу квартир, то есть фактически передать их в залог Гейдебрехту В.О. для расчетов с этим кредитором за счет имущества ООО "Биллинг-Центр".

Как следует из определения Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2019 по делу N А21-11420/2017, которым договор поручительства от 01.12.2015 признан недействительной сделкой, Гейдебрехт В.О. в июне 2015 не передавал заемщику ООО "Витимснаб", за которого поручилось ООО "Биллинг-Центр" займа в размере 78 325 грамм золота. Договор займа N 1/3 от 26.06.2015 и соглашение о новации от 01.12.2015 подписаны в апреле 2016 года в целях реализации предложенного председателем правления ПАО "БайкалБанк" Егоровым В.Н. способа возврата денежных средств, размещенных ранее Гейдебрехтом В.О. 15.10.2008 в Банке при открытии вклада в золоте по договору обезличенного металлического счета.

Доказывая мнимость соглашения о кредитовании счета, конкурсный управляющий с самого начала указывала на ее нестандартный характер:

- должник ООО "Биллинг-Центр" всегда находился под контролем ПАО "БайкалБанк", что позволяло должнику кредитоваться в самом Банке на льготных условиях по ставке 8%, при этом ООО "Биллинг-Центр" самостоятельных решений в управлении имуществом не принимало в виду номинальности руководством Общества Михайловым Зорикто Тарасовичем, осуществлявшим и права участника данного Общества;

- имущество, переданное в залог Банку было куплено у последнего за счет кредитных обязательств N 15-016, N 15-031, N 16-019;

- одновременно с заключением соглашения о кредитовании счета от 08.04.2016, ООО "Биллинг-Центр" заключило с Гейдебрехтом В.О. договор поручительства, намеренно не указав на нем фактическую дату заключения договора - апрель 2016, а декабрь 2015 - дату, когда Банк свободно и без согласия Гейдебрехта В.О. распорядился деньгами последнего, размещенными на в Банке на вкладе;

- ООО "Биллинг-Центр" приняло на себя обязательство по погашению задолженности в сумме 173 853 000 рублей по договору поручительства от 01.12.2015, в то же самое время обязательства Банка по возврату Гейдебрехту В.О. вклада в золоте в размере 78 325 грамм, что эквивалентно 173 853 000 рублей были прекращены. Фактически заключение договора поручительства от 01.12.2015 между Гейдебрехтом В.О. и ООО "Биллинг-Центр" представляет собой перенос задолженности ПАО "БайкалБанк" по возврату вклада перед кредитором Гейдебрехтом В.О. на должника ООО "Биллинг-Центр";

-соглашение о кредитовании счета нельзя рассматривать как реструктуризацию задолженности ООО "Биллинг-Центр" перед ПАО "БайкалБанк", так как кредитное обязательство N 16-019 от 30.03.2016 на сумму 42 674 500 рублей возникло за 8 дней до заключения и исполнения соглашения о кредитовании счета N 16-020 от 08.04.2016.

Возражая против заявления, Банк указалт, что в результате заключения Овердрафта должник право собственности на объекты недвижимости не утратил.

В результате заключения должником и Гейдебрехтом В.О. договоров залога произошла смена залогодержателей с Банка на Гейдебрехта В.О. Таким образом, вред был причинен Банку, а не должнику (должник остаётся собственником, меняется лишь залогодержатель); при этом Банк до рассмотрения настоящего обособленного спора уже защитил свое право на залог, признав недействительными договоры залога, заключенные между должником и Гейдебрехтом В.О. в суде общей юрисдикции.

Негативные последствия для должника от заключения с Гейдебрехтом В.О. договора поручительства от 01.12.2015 (должником приняты на себя обязательства солидарно отвечать перед Гейдебрехтом В.О. по обязательствам ООО "Витимснаб" на сумму 173 853 000 руб.) - были преодолены признанием поручительства недействительной сделкой определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2019 по делу N А21-11420/2017 (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением АС Северо-западного округа от 28.02.2020). Суд соглашается с доводами Банка о недобросовестном поведении конкурсного управляющего должника Шабаловой Е.О., которая при включении в реестр требований кредиторов требований Гейдебрехта В.О., основанных на договоре поручительства, возражений относительно договора поручительства не заявляла, с заявлением о признании договора поручительства не обращалась. На необходимость оспаривания договора поручительства с Гейдебрехтом В.О. было указано Банком при рассмотрении настоящего обособленного спора (в том числе в отзыве банка от 14.01.2019), после чего конкурсным управляющим Шабаловой Е.О. было подано соответствующее заявление от 13.02.2019.

Таким образом, вреда должнику от сделок, заключенных с Банком, не причинено.

Относительно доводов конкурсного управляющего должника.

21.04.2016 Банком снято обременение с недвижимого имущества на общую сумму 359 565 тыс. руб., принятого в обеспечение по кредитным договорам N 15-016, 15-031 и 16-019 в связи с погашением задолженности по указанным кредитным договорам. Относительно Гейдебрехта В.О. как кредитора Банка, который, с его слов, не мог получить в Банке размещенные во вклад средства следует отметить, что Гейдебрехт В.О. не обращался с жалобами в БайкалБанк либо в Центральный Банк на неисполнение Банком обязательств по возврату вклада. Гейдебрехт В.О. также не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банка. Реструктуризация кредита по кредитному договору N 16-019 (который составил не более 15% от всех реструктурированных обязательств должника) привела к несущественному повышению процентной ставки, которая после повышения оставалась ниже рыночных ставок.

Довод конкурсного кредитора ООО "УК ФТЭМ" о том, что в результате реструктуризации по кредитным договорам N 15-016, N 15-031, N 16-019, пострадавшими субъектами от заключения оспариваемой сделки являются кредиторы Должника, правомерно отклонен судом в связи со следующим.

Повышение процентной ставки на 0,75% годовых не привело к убыткам для кредиторов должника, так как процент за пользование Овердрафтом был на 4 % ниже средневзвешенной процентной ставки (13,93% по кредитам от 1 года до 3 лет), действовавшей для юридических лиц на момент заключения сделки.

Следует учитывать позицию Верховного суда РФ от 10.08.2020, изложенную в определении N 307-ЭС20-1992 по рассматриваемому спору, согласно которой Верховный суд отметил, что сам по себе договор о подобной реструктуризаци долга не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ. Процентная ставка по соглашению об овердрафте составила 9% годовых, то есть не являлась завышенной. Исполнение обществом обязательств по договорам N 15-016, N 15-031 и N 16-019 и прежде обеспечивалось залогом его имущества. В данной части соглашение о кредитовании счета не поставило Банк в более выгодное положение по сравнению с тем, в котором он находился до заключения соглашения.

Довод конкурсного кредитора ООО "УК ФТЭМ" о том, что настоящий обособленный спор не может быть направлен на пересмотр итогов судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, которым установлено право Банка на залоговое имущество обоснованно не принят судом в связи со следующим.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.11.2017 по делу N 2-4438/2017 в полной мере защищены интересы всех сторон сделки, установлено недобросовестное поведение ООО "Биллинг-Центр", Гейдебрехтва В.О. и группы аффилированных с ними лиц, применены последствия недействительности сделки по ст. 10 ГК РФ, признано незаконным право залога Гейдебрехта В.О. на недвижимое имущество; право залога восстановлено за Банком.

Согласно позиции Верховного суда РФ от 10.08.2020, изложенной в определении N 307-ЭС20-1992 по настоящему делу, договоры займа и новации от 26.06.2015, заключенные Гейдебрехтом В.О. и организацией, соглашение о кредитовании счета общества от 08.04.2016, заключенное банком и обществом, договоры от 01.12.2015 и 27.04.2016 о выдаче обществом обеспечения за организацию, являются совершенными с противоправной целью сделками, нарушающими положения статей 131, 189.92 Закона о банкротстве, направленных на защиту конкретного субъекта - пострадавшего от этих сделок гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов банка. Поэтому именно это сообщество (в лице агентства как конкурсного управляющего банком или иного уполномоченного законом лица) имеет в материальном смысле право на иск об оспаривании взаимосвязанных договоров по данному основанию в рамках дела о банкротстве банка (статья 61.2 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 166 ГК РФ). Однако нарушенные права кредиторов банка уже были восстановлены судом общей юрисдикции, который признал за банком право залога на квартиры, лишив этого права Гейдебрехта В.О.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлено необходимых условия для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения вреда.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о непредставлении конкурсным управляющим доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по указанным в заявлении основаниям, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Конкурсным управляющим ООО "Биллинг-Центр" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств ущемления оспариваемым соглашением имущественных прав и законных интересов кредиторов должника, что противоречит положениям части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 166 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следует принять во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 307-ЭС20-1992 от 10.08.2020 по настоящему спору: Верховный суд напрямую указал, что в первую очередь необходимо определить, каким образом оспариваемое соглашение о кредитовании счета N 16-020 нарушает права и законные интересы кредиторов общества.

Соглашение о кредитовании счета N 16-020 следует рассматривать как договор о реструктуризации долга по ранее заключенным договорам N 15-016, N 15-031 и N 16-019, по которым ООО "Биллинг-Центр" получило денежные средства и приняло на себя обязанность возвратить их банку с процентами. Сам по себе договор о подобной реструктуризации долга не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ. Как следует из материалов дела, 04.04.2016 должник обратился в Банк с заявкой на выдачу кредита на сумму 274 451 100,79 рублей; в заявке указана цель кредита: "погашение кредитов ОАО АК "БайкалБанк", текущие расходы" (том 2, л.д.37).

Процентная ставка по соглашению об овердрафте составила 9 % годовых (при ставке рефинансирования ЦБ 11% годовых), то есть не являлась завышенной. Исполнение обществом обязательств по договорам N 15-016, N 15-031 и N 16-019 и прежде обеспечивалось залогом его имущества. Таким образом, соглашение о кредитовании счета не поставило банк в более выгодное положение по сравнению с тем, в котором он находился до заключения соглашения, и не повлекло негативных последствий для заемщика - ООО "Биллинг-Центр" и сообщества его кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия вреда для должника и его кредиторов от сделок, заключенных с банком.

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего, Соглашение о кредитовании счета не является мнимой сделкой.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Овердрафт направлен на кредитование расчетного счета клиента, открытого в этом же Банке при недостаточности на счете денежных средств для расчетов с контрагентами. Овердрафт изначально предусматривает выдачу денежных средств путем проведения внутрибанковских проводок по счету клиента. Овердрафт позволяет заемщику оплачивать со своего расчетного счета товары, работы, услуги своих контрагентов в сумме, превышающей объем кредитовых поступлений на его счет, т.е. иметь на расчетном (текущем) счете дебетовое сальдо. За счет кредита по овердрафту оплачиваются как платежные документы, представленные в банк самим клиентом-заемщиком, так и документы, предъявленные к его расчетному (текущему) счету другими клиентами в течение операционного дня. Платежные документы оплачиваются за счет кредита по овердрафту сверх остатка средств на расчетном (текущем) счете заемщика на конец операционного дня, но в пределах свободного лимита кредитования.

БайкалБанк (ПАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание на то, что зачисление денежных средств по Соглашению о кредитовании счета осуществлялось не через корреспондентский счет, поэтому остатки денежных средств на корреспондентском счете не должны приниматься во внимание. При этом по состоянию на 08.04.2016 г. на корреспондентском счете БайкалБанк (ПАО) не было недостаточности денежных средств, так как картотека неисполненных документов (как официальная на счетах 47418 и 90904, так и скрываемая на каких-либо иных счетах) отсутствовала. По состоянию на 08.04.2016 г. размер активов БайкалБанк (ПАО) составлял 12 996 640 тыс. руб. (бух.баланс БайкалБанк (ПАО) на 01.04.2016), что в полной мере позволяло выдать кредит в размере 274 451 100,79 руб.; сведения о размере активов Банка являются открытыми и общедоступными и размещены на сайте Центрального Банка.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 должник обратился в Банк с заявкой на выдачу кредита на сумму 274 451 100,79 рублей; в заявке указана цель кредита - погашение кредитов ОАО АК "БайкалБанк", текущие расходы (том 2, л.д.37).

08.04.2016 г. Банк и должник (заемщик) заключили оспариваемое Соглашение о кредитовании счета (Овердрафт) N 16-020 от 08.04.2016 г. с лимитом кредитования 274 451 100,79 руб. под 9,0% годовых до 29.03.2019 г.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении N 307-ЭС20-1992 от 10.08.2020 по делу N А21-11420/2017, соглашение о кредитовании счета N 16-020 следует рассматривать как договор о реструктуризации долга по ранее заключенным договорам N15-016, N 15-031 и N 16-019, по которым ООО "Биллинг-Центр" получило денежные средства и приняло на себя обязанность возвратить их банку с процентами. Сам по себе договор о подобной реструктуризации долга не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Из выписки по расчетному счету ООО "Биллинг-Центр" N 40702810200000001014 (том 1, л.д.120-126) следует, что по состоянию на начало дня 08.04.2016 на счете должника (по кредиту счета) находилось 694 013,47 рублей. Далее к счету должника по дебету выставляются платежные документы на общую сумму 275 149 426,46 рублей (в том числе на погашение ранее взятых кредитов в Банке). Единственная приходная операция по счету должника в этот день осуществлена на сумму 5 000 руб. от ООО "БФД" c назначением платежа "частичная оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2015 сумма 5 000 без НДС", но поступивших средств было недостаточно для исполнения всех платежных документов, выставленных к счету должника.

Так как платежные документы, предъявленные к списанию с расчетного счета должника, превысили остаток на его расчетном счете, у Банка в силу Овердрафта возникла обязанность кредитовать счет должника, в связи с чем Банк выдал должнику транш по Овердрафту на сумму 274 450 412,99 руб. с назначением платежа "ООО "Биллинг-центр" выдача овердрафтного кредита по договору N 16-020 от 08.04.2016".

После предоставления Овердрафта все платежные документы исполняются, счет должника обнуляется, неисполненные платежные документы, выставленные к счету должника, отсутствуют. Таким образом, сделка была исполнена сторонами: Банк надлежащим образом исполнил условия Овердрафта, прокредитовав счет заемщика, а заемщик распорядился денежными средствами по целевому назначению, указанному в заявке на выдачу кредита (в том числе на погашение ранее взятых кредитов в БайкалБанк (ПАО)).

Должник в период с апреля по июнь 2016 г. регулярно пользовался траншами по Овердрафту, возвращал часть траншей и брал новые транши в пределах установленного лимита кредитования, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45201810400000016020 (том 2 л.д.26), а также выпиской по расчетному счету должника (том 1, л.д.120-126).

Таким образом, после заключения Соглашения о кредитовании счета наступили соответствующие правовые последствия: Банк предоставил денежные средства путем их зачисления на расчетный счет должника, а должник, в свою очередь, на регулярной основе пользовался заемными денежными средствами, предоставленными по соглашению о кредитовании счета, предоставил обеспечение, заключив с банком договоры ипотеки (с последующей их регистрацией в Росреестре).

При изложенных обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о мнимости соглашения о кредитовании счета являются ошибочными и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, основаны на формальном подходе и фактически свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции в силу ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 по делу N А21-11420/2017-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков